集论选讲

《集论选讲》019·2 后面的那个心所“触”，其实也是和这里一样。“触”的生起需要什么呢？要外面有“色”现前，内有“眼根”，还要有“眼识”生起，这个时候才能生起“触”，是要因缘和合的，少一个条件都不行的。 那么，这里的定义当中其实已经表现出来了，既然是“眼识所依”——它是“眼识”所依靠的，它的自性、它的本质是什么呢？是清净色，是色。它是“四大种”所造的清净色。 “识见家”就认为，“见”——看到一个东西，“眼识”是要生起的，他要分别的。既然要分别的话，应该是“眼识”在这个事情当中占了主要的地位，所以认为是“识见”。“识见家”还有一个说法就是我们刚才说的，如果是“根见”的话，那死人见不见呢？死人的“根”也在啊。 而“根见家”是从另外一个角度来看的，辩论的时候就是这样的。一个是“识见家”，认为人死了以后不能见，有“眼根”，但是没有“眼识”，是吧？那另外一个是“根见家”，就说“生盲”，如果生下来就是盲人的，你不能说他没有“眼识”，是吧？但是“生盲”没有“眼根”，那他就有眼识也不能见。 所以双方就这样辩论，一个说“根见”，一个说“识见”。我个人认为其实还是大乘或者中观讲得更清楚，和合见，因缘生，确实是要因缘条件全部具足以后，才能够有“见”这件事情，它是缺一个条件都不可以的。就名言上安立而言，实际上等于是说哪个是主要矛盾，哪个是次要矛盾。 那么，到底哪个是主要的呢？其实也不见得要那么明确地指出来，所以还是“和合见”比较好，对吧？我们都学过马哲的也知道，对吧？主要矛盾和次要矛盾是可以互相转化的，在一定的条件下，次要矛盾会变成主要矛盾，主要矛盾会变成次要矛盾，是吧？ “根”和“识”也是一样，在什么时候它们会更加重要一点呢？它们的重要性是一定的、不变的吗？ 不仅是阿毗达摩师，经典物理学当中也有这个情况，就是把物理想成是静止的，但是静止的情况是不存在的，我们周围的环境、条件是不断在变化着的。即使我们说“根、尘、识”三个，但是，真的就那么简单吗？这三个真的就是不变的吗？即使我们说把“根、尘、识”三个拿过来，其他的心所加上去，这个“尘”——就是所观察的对象，它不变化的吗？“眼根”也不变化的吗？ 终极而言，在“根见家”、“识见家”和“和合见”这三者之中，我们中观派是明显地站在“和合见”这一支当中的，要因缘和合、条件“具”备才能见。唯识派实际上也是站在“和合见”当中的，而且在被追问必须要从“根见”和“识见”当中选一个的时候，他们反而是选“根见”，这也是有道理的，因为“根”最胜嘛，他们是从作用比较大的那个角度来谈的。

《集论》选讲019·1 根本说一切有部的情况我们前面讲了，有部里面，四种“见”都有：“根见”、“识见”、“慧见”和“和合见”。 按佛教所推崇的“缘起论”这一核心义理来说，似乎佛教内部应该普遍持“和合见”观点的人多，但当时讨论的时候反而“和合见”的说法是比较少的，主要集中在讨论“根见”还是“识见”。对于“根见”，“识见家”就要说单独有“根”是不行的，这也就是为什么我们这个定义当中要说“四大种所造，眼识所依，清净色为体”。 也有人问：“我们的视乳头视神经穿出来的地方，是不是就是这个净色根？”我们这么说吧，我可以把它解释成这个是“净色根”，是出于什么角度这么说的呢？这是出于我自己理解的角度，就是两千多年前的人找不出来这个主要“能见”的东西是什么，于是他们就把这个问题抛给了佛陀，或者抛给了神通，就说这个“能见”的东西是我们的眼睛所看不到的。所以他们就编出来这样一个词——“清净色为体”，是清净色，谁也讲不清楚的，是天眼所见，我们的肉眼是看不见的，就把这个问题直接“挡”回去了。 但实际上你去讲这个眼神经的话，我们的现代医学是可以把它剥离出来的，没问题的，那怎么办呢？只能说是我们的现代医学先进了，可以剥出来，两千年前的人剥不出来，他当然举不出来。我个人觉得是这样。 如果要追究的话，我会追究到“清净色为体”，从这个角度上去和“净色根”、“浮尘根”沟通，而不是先把“净色根”定下来。我觉得定下来“净色根”这个说法，相对来说是阿毗达摩师的说法。 好，前面我们讲了“眼根”是什么呢？是“四大种所造”，首先它是物质。然后呢，又是“清净色为体”，我们肉眼看不到的。昨天我们是讲到这里，但是这样的定义够不够呢？不够的，为什么呢？很简单，如果在辩论当中你提出这个定义的话，就会出现问题。“眼”是“能见”，那死人的“眼根”也应该“能见”，因为你的定义漏了“眼识所依”，就只有“四大种所造，清净色为体”。 “四大种所造，清净色为体”的这个东西在，在它面前有“色”，那它就“能见”吗？不能见。所以他要加上一句，叫“眼识所依”，和“识”有关的。漏了这句就不行了，死人的“眼根”还在，就不能见。这样，补上这句“眼识所依”，定义从整体上来说就完整了。

《集论选讲》018·2 关于“根见家”、“识见家”的问题，我们正好在这里讲“眼根”的时候顺便讲一讲。 在佛教史上，差不多在部派佛教当中就开始出现了这样的争论，即使是在有部当中，也有这样的争论：到底是“眼根能见”，还是“眼识能见”？ 这个问题在中国的一段时间内，也曾经进行过讨论。但是当时中国介入讨论的有些人名气够响，水平不够，就出现了一些问题。比如说道宣律师，这就涉及到我们前面所讲过的一个问题——“诉诸权威的诡辩”。道宣律师对于戒律可能有他自己的研究——我还是只允许“有他自己的研究”这种说法，他的名气比较大，确实是一位好的律师。但问题是，道宣律师在其他方面的佛教水准并没有那么高。 道宣律师在他的戒律书籍中用他那并不完美的阿毗达摩知识去证明某部戒律是通大乘的，我基本上把他所用的每一条理由都破掉了，他提出的那几个理由，一个理由都不成立。在这几个问题当中，他就谈到了关于“根见”还是“识见”的问题。他说什么呢？他说四分律是通大乘的，因为其中有一句“相召为佛子”，大家是相互称呼“佛子”的。道宣律师就说这里的“佛子”就是指菩萨，所以它是通大乘的。这个应该是他书看得少了，在《阿含经》里面也出现过“佛子”这个称呼的，绝不仅仅是《四分律》当中，包括其他部派的戒律当中也有。所以，“相召为佛子”不能说明它是通大乘的，这一点理由不成立，不算。 还说什么呢？他说《四分律》属于“识见”，而不是“根见”。我们现在讲，《四分律》属于法藏部的，属于分别说系（现在的南传可能就是属于这一系的，看起来也很像是属于这一系的）。那么，即使说四分律是属于“识见家”的，也没有问题。但是，有部是不是“识见家”呢？也难说啊，有部当中也有“识见家”，也有“根见家”，也有“和合见”的。 （我个人觉得“和合见”的这个说法其实更完美，中观应该是持“和合见”的。就是说，既不是“根见”，也不是“识见”，也不是“境见”——“境”当然不能见，是因缘条件和合了才能见。有部也同时存在这几种不同的说法：“根见”、“识见”、“和合见”、“慧心所见”。） 所以，你并不能说“识见家”就是大乘。甚至道宣律师他抛过来的媚眼，我们还不一定接。为什么呢？他的意思就是，大乘就是“识见”。大乘是“识见”吗？不是！中观很明显的应该是“和合见”。唯识是“识见”吗？他认为唯识可能是“识见”，他可能是这么想的，但他想错了。 很明显，《集论》的意思实际上也应该是“和合见”，但是《集论》说你如果一定要我回答是“根见”还是“识见”的话，那就是“根见”，呵呵。《集论》还算是唯识系的，也说“根见”，为什么呢？因为“根”在“见”这件事情当中，它的功能最重要，最胜，所以说“根见”，实际上唯识并不是真正的“根见家”。但你一定要逼唯识，或者逼安慧论师回答到底是“根见”还是“识见”，那安慧论师就会回答是“根见”。 所以，南山律、四分律的道宣律师抛过来的媚眼，作为大乘的中观和唯识都没接住啊。哈哈，没办法，因为每个人各有擅长。另外还有几个理由我就不讲了。道宣律师一共列举了五个理由，“沓婆厌无学、施生成佛道、相召为佛子、舍财用非重、尘境非根了，”没有一个理由真能成立“四分通大乘”。……我们就不在这里说了。 刚才我其实已经把答案说了，就是《集论》本身的观点也是和大乘一样，大乘应该要算“和合见”的。但是如果你逼着他非得在“根见”和“识见”当中做选择，《集论》是说“根见”的。为什么呢？因为“眼根”在“见色”这个事情的过程当中，它的功能最胜，它的功能最主要，所以一定要说“谁见”的话，我们就说“根见”。这是《集论》或者《杂集论》的说法，是比较明确的。 很有趣的是，道宣律师抛的这个“媚眼”，实际上是要抛给唯识的，结果唯识没接，呵呵。

《集论选讲》018·1 好 ，我们继续《集论》选讲。昨天讲到“眼根”。 眼根者，谓四大种所造，眼识所依，清净色为体。耳根者，谓四大种所造，耳识所依，清净色为体。鼻根者，谓四大种所造，鼻识所依，清净色为体。舌根者，谓四大种所造，舌识所依，清净色为体。身根者，谓四大种所造，身识所依，清净色为体。 “眼根者，谓四大种所造。”有部认为“眼根”是有实体的，是实有的。那么，唯识是不是也认为“眼根”是实有的呢？这个有点麻烦，应该说，唯识也认为“眼根”是实有的，这一点上应该两者区别并不大。当然，唯识的背后还有另外的建设，比如说唯识认为要依赖于“识”的了别，或者是要在三性上来谈这个问题。在所有的宗派当中，除了中观派以外，其他宗派都会认为“眼、耳、鼻、舌、身、意根”这些应该是实有的。对于中观派而言，它们只能是世俗有的，不能是胜义有，不能究竟存在，不能是谛实有的。 “眼根者，谓四大种所造。”有部认为“眼根”虽然是“四大种所造”，但是又区别于“四大种”，因为在“坚、湿、暖、动”的性质以外，它又有“能见”的性质。其实这个观点（眼根能见）能不能算有部的观点，需要另外再说，但基本上是这样认为的。 实际上任何一个学派里面都会有不同的说法，每个学派本身都不是铁板一块的。我们的宗义书给大家的印象好像就是每个宗派都是铁板一块的，每个宗派都按照宗义书确定了各个方向的定义，但实际的、或在历史上的那些宗派的情况并不是这样的。其实每一个宗派都会出现一些大的论师，每位论师都会在大的或者小的地方进行一些微调。 这是很正常的啊，历史上真正存在的宗派师并不是像我们的宗义书所展现的那样铁板一块。宗义书给我们所表现的，是一种教材上的标准答案，就相当于我们中小学时候的那种教参，它都是有标准答案的。这些答案到底是不是最正确的答案另外再说（你懂的），但是中小学时候这些标准答案就是我们必须写在试卷上的。 刚才我讲有部认为“眼”是能见，其实并不见得有部全都认为“眼能见”，只是绝大部分的根本说一切有部的人认为“眼能见”、有部的核心教材说眼根能见。其实有部当中有认为“和合见”的，也有认为“识能见”的，也有认为“根能见”的……大致的，有部有四家：根见、识见、和合见、慧（心所）见。

《集论选讲》017·4 在（五根）这个问题上，中观派的观点又是什么呢？我看早期中观派的观点，可能更接近于我前面讲的只承认一种“浮尘根”，不过这个“眼根”和我们现在的这些定义不一样。在鸠摩罗什法师与慧远法师来回的信件当中，就提到过什么是“眼根”——“如瞳子内针头之处，眼根见色，余处因此总名为眼”。他的意思是说眼睛里面很微小的像针尖一样的东西，他说这个是“眼根”，能见，其余的属于身根。 我们今天翻译成“眼”，在印度语中它就是“能见”。以我们今天的科学来说，就是视神经乳头、黄斑。这个确实是很特别的，居然能够被鸠摩罗什法师找到。 当然，也不仅仅是鸠摩罗什法师这么说的，南传也是这么说的。南传说什么呢？说是在眼睛里面像虱子头一样，是跳蚤的那个虱子，不是老虎狮子的狮子。像虱子头那么大的一个，不就是视神经穿出来的那个地方吗？这个是能见。那我们现在的说法就是视觉信息投射到视网膜，然后通过神经传入大脑，是吧？ 《清净道论》： “眼根……其大不过于虱头之程度，对眼识等应其状态进行为基（所依）、门（认识之入口）之任务。由法将〔舍利弗〕如次说： 由此之净眼，以随观诸色， 此小而又细，犹如虱之头。” 早期的中观派，比如鸠摩罗什法师，他在回答慧远法师的时候，提到“……如瞳子内针头之处，眼根见色，余处因此总名为眼”，并没有使用有部的观点。虽然鸠摩罗什法师以前也是学习有部的，但他没有使用有部的观点。他使用的这个观点在部派佛教当中也有，在上座部出现过，南传差不多也是这样的一个观点。我个人是持唯物的观点，比较接受鸠摩罗什法师的这个说法。但是我也长期坚持一个说法，就是虽然观点如此，如果按照教材来说，还是“谓四大种所造，眼识所依，清净色为体”。 我好像讲得有一点“反动”，我给大家讲的可能和一般人讲的都会不一样，会讲得稍微多一点，又和其他人不一样一点。反正这是我自己的课，我随便讲，大家愿意听就听，不愿意听在后台吵吵架也无所谓。你们愿意吵架就吵，不愿意吵架我给你们删掉就是了。我自己随便八卦一下，大家多听一下的话，对佛教就有多一些的了解。如果有兴趣的话，我就针对一个问题多聊一点。大家不爱听的，随时可以撤啊。 好，今天就到这里，谢谢大家！ （针尖和虱子头，那个时代是咋知道的？）

《集论选讲》017·3 那么我们来解释一下这两个——净色根和浮尘根。 前面我们讲了部派佛教当中一些人的思路，有部肯定是参考了这些思路的。单纯的“地、水、火、风”，每一个都不能见，为什么“地、水、火、风”所造的“眼根”，就具有能见色的功能呢？对于一般的宗派来说，他们认为既然有特殊的功能，那就应该有相应的（独立的）实体。就是说，有作用就应该有实体，反过来说，有实体才有作用。既然现在这个“眼根”有特别的能见的作用，那么这个“眼根”应该有实体，所以应该是实有的，是一个胜义有（一般来说就是究竟的），所以有时候也把“净色根”称为“胜义根”。 另外一个世俗的“浮尘根”或者“扶根尘”，它不是真正的“眼根”。真正的“眼根”是什么呢？是那个能见色的，能见物质的，这才是“眼根”，而且它也是相对于“地、水、火、风”独立存在的。 问题是为什么会有这种说法呢？就是他们认为“地、水、火、风”本身是没有能见、能听……作用的，包括“地、水、火、风”本身不具备能尝的作用，为什么一变成“舌根”就能尝了呢？说明“舌根”具有独立的功能。既然具有独立的功能，（哪怕是四大种所造，）“舌根”也应该有独立的实体。这个就是他们的理路。 在佛教发展到两、三百年以后，开始出现不同的部派，在这些派别当中，其实并不是所有的宗派都承认有“胜义根”和“世俗根”，不是都承认“浮尘根”和“净色根”的。有个别的部派（名称我记不清了），就认为“根”只有一个，就是前述而这种的那个世俗的，就是“浮尘根”，没有必要推出什么“净色根”。 “净色根”里面还有一个意思，是什么呢？“清净色为体”。什么叫“清净色为体”呢？就是用一般的眼睛看不到，必须要天眼才看得到。这种说法其实是规避了一个问题：既然有“眼根”，为什么又找不到呢？所以说它是“清净色为体”，是天眼所见，不是你肉眼见的。

《集论选讲》017·2 那么在色——物质的方面，释迦牟尼佛基本上没有多讲，他就是按照我们世间人的认识去铺陈的。因为对于释迦牟尼佛来说，没有必要过多地去讨论这个问题。而在阿毗达摩当中，是要展开这些内容，或者是要解释这些内容，所以就必须给予解释。给予解释的这些人是谁呢？阿毗达摩师，就是后期的这些论师。其实阿毗达摩的这些解释未见得是释迦牟尼佛的本意。 在这些文献当中，有一些是总结出来的内容，这些是没问题的，经典里面都有；有一些是后人的补充解释。对于这些后人补充的解释，如果有人不认同的话，就会产生不同的说法。在我们今天看来，释迦牟尼佛在物质方面真的没多说什么，因为展开叙述的意义不大。 接下来要讲的“眼”，也是一样的情况。到底什么是“眼”？即使把它讲清楚了，意义大吗？就是世间人约定俗成的一个说法，这就可以了嘛，对吧？当然，你要把它哲学化也没有问题，这是一种新的哲学。 后期的有部也会谈到，“地、水、火、风”本身是不能见的，为什么“地、水、火、风”所造的“眼根”却能见呢？说明“眼根”是特别的，是单独的一种存在、独立实有的。这些就是他们自己加出来的内容。当然，这些加出来的内容也有原因，有它的理论的分析，或者有它的逻辑分析——分析得对不对就另外再说了。（其实以中观应成派的观点来看，我觉得这个问题很简单：它符合了一定的因缘条件就能见，不符合这些因缘条件就不能见嘛。）所以在后期“眼根”就变成一种很独立的存在，既然“眼根”独立存在，为什么其它不独立呢？他们不想再说了，意义不大。 好，我们先讲“眼根”。 眼根者，谓四大种所造，眼识所依，清净色为体。 这个就是在部派佛教当中大家对“眼根”的普遍认识，是什么呢？大家普遍认为，“眼根”是“清净色为体”（其实刚才我已经暗示了）。 一般来说，讲课的时候，会说“眼根”分成两个：一个是“浮尘根 ”——浮，就是沉浮的浮；尘，就是灰尘的尘；根，就是根器的根。另一个是“净色根”。什么叫“浮尘根”呢？熊十力先生是直接把它写成“扶根尘”的，他说“浮尘根”就是“扶根尘”，什么意思呢？帮助（扶）“有色根”（根）的物质（尘）。另外一种叫“净色根”，净就是清净，色就是物质。这种物质是清净的，和一般的物质不一样，佛教里面一般解释说：这种物质，一般的肉眼看不到，要天眼才能看到，就是要用神通才能看到。

《集论选讲》017·1 好，我们继续《大乘阿毗达摩集论》选讲。 前面讲到“四大”——“地、水、火、风”和“四大所造”的这些物质，关于这些物质就不多讲了。 关于“蕴界处”是存在一些说法的：佛为什么讲“五蕴”呢？因为相对于物质来说，大家对于心更加不了解，所以在心的部分就讲了四个，而色的部分只讲了一个。为什么讲“十二处”呢？为什么讲“十八界”呢？在“十八界”里面，色开演得比较多一点；在“十二处”里面，心和色就相对平均一点。 但是这些应该还是后来的解释，就是唯识师的老实，其实早期可能并没有这样的说法。不过有一点情况我觉得应该是存在的，什么呢？就是在物质方面佛陀并没有多谈。 我自己也专门思考过这个问题，其实真的不需要多谈，因为物质对于佛教来说，相比释迦牟尼佛教导的内容来说，并不重要。对佛教来说，最重要的是解脱的问题，是关于生死的问题。至于物质当中的氢氦锂铍硼 …… 释迦牟尼佛就是把化学元素周期表背一遍，对大家也没用。在当时也是这样，在物质层面大家都已经分析得足够了，不需要佛陀来讨论，即使讨论也没什么大的意义（对解脱而言）。 所以佛陀只是简单地讲了一下“地、水、火、风”，就这样泛泛地就过去了，即使后面讲了“眼、耳、鼻、舌、身，色、声、香、味、触”，也是基于直接的感官而展开的。说实话，佛陀并没有过多地展开物质层面。我们待会儿就会讲到“眼、耳、鼻、舌、身 …… ”，我觉得这些精致的“定义”、“分类”其实也是后期对它的解释。 为什么我会认为这是后期的而不是阿毗达摩时期的解释呢？因为很明显的一点就是，各个宗派讲的不一样。我在讲课的时候曾经多次讲到过这个问题，一旦出现各个宗派讲得不一样的情况，我们基本上可以保证，释迦牟尼佛在这个事情上没有展开叙述。因为佛没有展开，而大家想要把它讲清楚，所以大家就纷纷地自行解释。 比如说“忿、恨、恼、害、悭、嫉、谄、诳、骄、覆 …… ”这些随烦恼，释迦牟尼佛在经典当中是一起讲的，所以没区别的，连次序都没有区别（只是和我现在讲的次序有区别，其它的阿毗达摩都不会有区别）。为什么呢？释迦牟尼佛（在经里，就是课堂上）是一口气讲下来的，不会有区别的。而释迦牟尼佛没有讲过的，或者讲得比较少的，或者没有展开的，各个宗派之间就容易产生差别。

《集论选讲》016·3 这里面为什么叫“所触一分”呢？“一分”就是一部分的意思，不管是多一分，还是少一分，都是一部分。为什么叫“所触一分”呢？有些地方是直接讲“触”的，但是直接讲“触”不太好，为什么呢？因为后面会讲到“触、作意、受、想、思”，对吧？“触、作、受、想、思”的“触”是遍行心所，是心理活动，如果这里也叫“触”，那么就出现了两个“触”。所以最好不要在色蕴这里直接叫“触”，虽然有的地方直接叫“触”，还是应该称为“所触”更好一些——心所当中的“触”可以叫“能触”，而色蕴这部分的这个“触”就是“所触 ” 。 那么，这里为什么要讲“所触一分”呢？因为另外一部分都在“四大种”里面。“四大种”的“坚、湿、暖、动”都是“所触”，对吧？简单来讲，“坚、湿、暖、动”都是身体的触觉所感知的对象。 但是这种说法，恐怕和我们今天的物理学不一样，我们今天的物理学会讲什么呢？会讲原子不仅仅是触觉的对象，是吧？不能单纯地说“坚、湿、暖、动”是触觉的对象，这个是不够的。但是，就当时的印度人来说，这个说法已经足够了。或者说，当时的印度人就这样理解了。我估计佛也不会太追究，要是当时佛和大家说后来的原子的概念，估计大家都会认为他是疯子，是吧？ 其实在阿毗达摩的一些基础内容当中，还是存在很多问题的，如果和现在的心理学、病理学、物理学、化学去对照的话，肯定是有问题的。我在这里面并不想要维护佛教后期的一些说法，因为这些佛教后期的说法是用他们自己的想法来解释佛所说的内容，并不是佛陀自己拿出来讲的。我不去维护这些说法，没有意义。 “所造色者，谓眼等五根，色、声、香、味、所触一分，及法处所摄色。”这里再加上“法处所摄色”。“法处所摄色”是什么呢？“法处”，就是“意”所缘的对象，“意”所观察的对象是“法”，是吧？在部派佛教当中，绝大部分都认为“法”当中有一部分是意识的对象，但是它也是物质，也是“色”。 讲一点我个人的意见，我个人认为这（把法处所摄色放在色蕴里）是一种思维惯性，所谓的“法处所摄色”，把它放在色蕴当中，这在根本说一切有部的论师这么认识的话还可以理解，佛教发展到了后期，为什么还要承认“法处所摄色”是色蕴（物质）呢？完全可以把它扔开的嘛，对吧？当然，你可以说他们是要讨论一些关于神通的问题。其实关于神通的问题我们可以单列，而且一般来说，对神通是可以不加以讨论的，阿毗达摩里面的定义通常是不考虑神通现象的。如果阿毗达摩里面要讨论神通的话，色处也不仅仅是眼所见的，是吧？也可以是耳朵所见的，是吧？所以神通就不应该在讨论之列。 经部就讲得很简单，“法处所摄色”不放在“色”里面，我觉得很有道理。当然，这是我个人讲课的时候这么说的。如果按照教材来讲的话，标准答案很明显，色法有十一个， “法处所摄色”一定要加进去的。考试的话，按照教材，按照标准答案来…… 物质又有一个分类方式，是什么呢？“若四大种，及四大种所造。”我们先不看“四大种”，“四大种所造”是什么呢？“眼、耳、鼻、舌、身，色、声、香、味”，然后是“所触一分”，再加上“法处所摄色”。如果不说“四大种及四大种所造”，其实是可以把“四大种”剔除掉直接说四大种所造这部分的内容的的，因为“四大种”可以放到“所触一分”当中。这样的话，物质里面分什么呢？可以直接说“眼、耳、鼻、舌、身，色、声、香、味、所触”，再加上“法处所摄色”，十一个。这样就可以了，这个说法是更轻松的。 好，今天先讲到这里，谢谢大家！

《集论选讲》016·2 四大种者，谓地、水、火、风界。地界者，坚劲性；水界者，流湿性；火界者，温热性；风界者，轻动性。 “地”就是“坚劲性”或者坚；“水”就是湿或者“流湿性”；“火”就是“温热”或者暖；“风”就是动或者“轻动”。这四个都可以说和触觉有关的，但我们平常所讲的“地、水、火、风”好像都和眼睛看到的有关。所以在后期精致的阿毗达摩当中，作为“原子”的“地、水、火、风”和世间大家所理解的“地、水、火、风”就完全不一样了，恩本就是完全不一样的两件事情了。 一个是“坚、湿、暖、动”，一个是外面所见的“地、水、火、风”。实际上从某种角度上讲，作为原子的“地、水、火、风”已经不再是世间概念的“地、水、火、风”了，能听得懂吗？实际上它是“坚、湿、暖、动”，只是借用了我们眼睛所看到的“地、水、火、风”这四个名词。 由于阿毗达摩是要解释《阿含经》的，或者是为了帮助解释佛讲的经典，所以它很明确地说“这就是佛所讲的‘地、水、火、风’”。这个情况怎么说？我一直称之为“阿毗达摩化”，就是后期理论的精致化、精细化、建制化。 所以我们看这里的文字：“四大种者”，为什么是“大”呢？就是因的意思。最根本的、产生一切物质的，是什么呢？“地、水、火、风界。”这里的“界”也是因的意思。“地界者坚劲性”，如果用一个字表述的话，“地”就是坚；“水者流湿性”，一个字的话就是湿；“火者温热性”，一个字的话就是暖；“风者轻动性”，一个字的话就是动。我们这两天已经讲过“风动、幡动、心动”的故事，这里就不讲了。 所造色者，谓眼等五根，色、声、香、味、所触一分，及法处所摄色。 “所造色”，这里认为一切的物质都是由最基本的粒子所造成的。那么，最基本的粒子造成的东西、组合成的东西是什么呢？它就叫“所造色”，相对的，“地、水、火、风”就是“能造色”。 其实这里面仔细讲的话，不是没有问题的，还是有问题的，但是对当时的阿毗达摩人来说，这个事情已经解决了，就是把“地、水、火、风”异化为 “坚、湿、暖、动”。问题是：单纯地用“坚、湿、暖、动”能不能解决后面的“所造色”的问题呢？ “所造色”是以“能造色”为基础而产生的，是吧？我们前面讲过了，“能造色”就类似原子，“所造色”就类似分子以上。那“所造色”是什么呢？“所造色者，谓眼等五根，色、声、香、味、所触一分，及法处所摄色。”