百论

《百论》游义·体用不同，何能为一 《百论》“是故汝语非也”，吉藏《百论疏》作“是故汝言非也”，“言”“语”不同，文义则无异。 原文： “外曰：因缘合故，觉力有用（修妬路）。 神虽有觉力，要待因缘合故乃能有用。 内曰：堕生相故（修妬路）。 若因缘合时觉有用者，是觉属因缘故，则堕生相。若觉神不异，神亦是生相。” 今释： 数论师说：外在的因缘条件具备了，觉力就能有作用。（修多罗） “神我”虽然有觉力，要等到因缘条件结合才能起作用。 自宗破曰：（那你的“觉力”）就属于生相了。（修多罗） 若如你所说“因缘聚合时觉力有作用”，这个“觉力”就是待因缘的，就属于（“本无今有”的）“生”法（、无常法、有为法）。若（你仍然坚持之前的）“觉神不异”，那么，“神我”也应具备（“本无今有”）的生相。 义释： 数论派的意思大致是，“觉力”类似于“体”，“觉用”类似于“用”；体遍、用不遍，体常、用非常。自宗评论：你这个说的都是空话，没有意义。你这两个“体用”，是一还是异？这个问题由数论师回答起来是很纠结的，其实到这里，已经避免不了“亦一亦异”“非一非异”了。 这一段数论师就跟着提婆回答：觉力（体）待因缘聚合而生起觉用（用）。 提婆就对数论派说：你这个待因缘而能起用的“体”（觉、觉力），就成了“能生”；所生起的“用”（觉用、有觉），就成的“所生”；有能生、所生，则非常。而你说“神觉一”，“神我”是常，则“觉”也应是常，但是，若是常，就不能是“生相”啊！——矛盾！ 《大正藏》“若觉神不异”，思溪藏、普宁藏、嘉兴藏做“若觉神有异”，“有”字应是思溪藏源头传抄的那个写本有误。

《百论》游义·体用一异 原文： “外曰：力遍故无过（修妬路）。 有处觉虽无用，此中亦有觉力，是故无无觉过。 内曰：不然。力有力不异故（修妬路）。 若有觉力处，是中觉应有用，而无用，是故汝语非也。若如是说， ‘觉无用处亦有觉力’者，但有是语。” 今释： 数论师说：（觉）力遍，所以我没有如上所说诸种过失。（修多罗） 有些地方虽然没有觉的作用，但这些地方仍然有觉力，所以没有“无觉”的过失。 自宗回复：不成立！你说的力和有力不应是不同的东西。（修多罗） 有觉力的地方，这里的觉就应该有用；而你说“（有觉力）而无用”，是你自己说错话了。若按你的说法——“有的地方无觉用而有觉力”，是你自己生造的无意之语。 义释： 数论宗许“神觉一”且“神遍觉不遍”、“神常觉不常”，在前面被提婆批得千疮百孔，数论师因此改变说法，说：我说的“神觉一”的“觉”是“觉力”，这个“觉力”是遍、是常；我说的不遍、无常的“觉”是“觉用”。那么，在无“觉用”的时候仍可以有“觉力”。 其实这个对中观而言很容易破：你这个“觉力”和“觉用”是一？是异？若是一，则和前面破“神觉一”做个替换代入便可破除；若说是异，则你现在说的“觉”和之前说的“觉”都不是一个事儿，你拿过来怎么谈？且，“觉力”和“觉用”若是异，仍旧堕“神觉亦一亦异”之过。 其实还有很多过失，比如数论派说“自性”生“觉”，若“觉力”常，则“觉”非“自性”所生；又说“觉”生“我慢”，若“觉性”常，常则不生；若说“觉性”常而能生，则应常生“我慢”，如此数论则没有还灭解脱可言，因为数论许的解脱中，“觉”当不生而收摄入“自性”……

《百论》游义·溃势已成，堵不胜堵 原文： “复次，若以为遍，则有觉、不觉相（修妬路）。 汝欲令神遍，神则二相：觉、不觉相。何以故？觉不遍故。神若堕觉处是则觉，若堕不觉处是则不觉。” 今释： （提婆自宗继续破对方：）再者，若如数论派所说“神我”有遍的特征，那么，“神我”应该有觉、不觉二相！（而你说“觉”是“神我”的相——“神我”即是“二相”，又是“一相”，矛盾！） 你们数论派若是最终许“神我”有遍的特性，那么，“神我”有二相——“觉”“非觉”相。为什么呢？数论派说（神遍而）觉不遍——遍入“觉”的“神我”部分有“觉”相，遍入“非觉”的“神我”则有“非觉”之相。 义释： 《百论颂》和婆薮《释》此处都点到为止，并没有展开，他的意思是这样的： 由于“神我”有遍的特性，则遍入“觉”的“神我”部分有“觉”相，遍入“非觉”（或者说“非遍入觉”）的“神我”则有“非觉”之相，那么。“神我”是“觉、不觉”相。而前文说“觉为神相”，这样要么“觉是神相”错了（因为“神我”是“觉不觉相”），要么“神我是遍”这个说法错了！ 简单说就是： 1 、若“觉”是“神我”相，则神我不遍； 2 、若“神我”遍，则“觉”非“神我”相。 这一节和上一段的差别是，上一段是从“觉为神相”之下的遍不遍相摘出过失，这一节是从“神是遍”之下的觉不觉相寻出过失。 吉藏则继续推理：若你数论派仍旧同时接受“觉是神相”和“神有觉不觉相”（这一点在上面已提出是矛盾了），那么，我们也可以说“火有热不热相”——这明显违背世俗共通的认知。 同时，若认可“神有觉不觉相”，则“神我”与“觉”，亦一亦异——觉相是一，不觉是异。而你前面说“神觉一”——矛盾！

《百论》游义·一义立错，千疮百孔 原文： “复次，若尔，神与觉等（修妬路）。 汝以觉为神相者，神应与觉等，神则不遍。 譬如火无热不热相；神亦如是，不应有遍不遍相。” 今释： （自宗破曰：）再者，若是你所许的那样（觉为神相），则“神我”与“觉”应等同。（修多罗） 你们数论师现在许“觉为神相”，则“神我”与“觉”应相同，（因为你们数论派说“觉”不遍一切处），所以“神我”也应不遍一切处。（而数论派又说“神我”能遍一切处。） 譬如火不是热不热相，“神我”也一样，不应是遍不遍相。 义释： 婆薮《释》的这一段实际可以分为渐次的两破： 一、若“觉”为“神我”的“自性”，“觉”与“神我”为一，则，因为“觉”是不遍相，则“神我”亦应是不遍相！而你数论派实许“神我”是能遍相——同一个“神我”，你既许遍相，又许不遍相——矛盾了！ 二、若对方说“我不矛盾！我就是这么认为的——‘神我’既有遍相，又有不遍相！”如“神我”本身是遍相，而当他遍入“觉”的那部分就具备“觉”的体性，是不遍相。 这个时候自宗就以火为例子，说“譬如火无热不热相”（这里的“无热不热相”，就是“非热不热相”）。“火是热相”，这是大家共许的，所以火不是“热不热”相！热与不热是相违的！同样，“神我”也不可能是“遍不遍相”，因为遍与不遍是相违的！ （对这一段《百论》原文的解释，与吉藏《百论疏》和刘常净《百论释义》不同，大家可以自行抉择。《百论释义》这一段可以理解为《百论疏》的白话解释。）

《百论》游义·遍不遍门说一异 原文： “复次，若觉是神相，无有是处。所以者何？觉行一处故（修妬路）。 若觉是神相者，汝法中神遍一切处，觉亦应一时遍行五道；而觉行一处不能周遍，是故觉非神相。” 今释： （自宗说：）再者，若坚持说“觉是神我的本性”，这完全没有正确的道理。为什么呢？因为（你们说）觉“行一处”，不具有普遍性（而你们又说“神我”有普遍性，这是矛盾的）。 若说“觉”是“神我”的体性、“觉”与“神我”为一，而你们数论派又说“神我”能遍入一切处，则觉应如神我一样瞬间周遍行于所有五道。而实际你们又说觉是有限的在一处而不能周遍，所以，（你们的说法矛盾，因此）“觉”不能是“神我”的体性。 义释： 数论宗说“觉是神相”、“神觉一”，自宗说：在常、无常问题上你必然会出现自相矛盾。数论说：因为“神我”能遍入（浸入）“觉”，所以。“神我”与“觉”能为一，“觉”能是“神我”的体性！ 自宗就问他：你的“神我”（能遍）和“觉”（不能遍），是“遍”还是“不遍”呢？ 一，用你的“神我”去迁就“觉”，那么，“神我”应该和“觉知”一样是“不遍”——而你许“神我”是“遍”，矛盾！ 二，若以“觉”去迁就“神我”，那么，“觉”应该和“神我”一样是“遍”—而你根本说“觉”不遍，矛盾！ 三，若你按照二十五谛的性质，说“神我”能遍而“觉”不遍，则“神我”与“觉”是异——而你坚持“神觉一”，矛盾！ 四，若如前说“神我”与“觉”体性是一、性质各别，那么“神我”与“觉”自身都同时具备“遍”和“不遍”这两种属性，而“遍”和“不遍”是一对相违的性质，无法在一个事物上同时成立——矛盾！ 吉藏在《百论疏》分为五解，这里合并第三、第四项，作四解。婆薮《释》着重讲的是第二解。

《百论》游义·能生所生 原文： “外曰：不生故常（修妬路）。 生相法无常，神非生相故常。 内曰：若尔，觉非神相（修妬路）。 觉是无常，汝说神常，神应与觉异。若神觉不异者，觉无常故，神亦应无常。” 今释： 对方（数论派）说：（神我）不生，故是常。（修多罗） 带有生的性质的事物那都是无常。“神我”不具有能生所生的性质，是常法。 自宗说：照这么说，“觉”（认识）就不是“神我”的本性。（修多罗） 按你们数论派的说法，“觉”是无常，“神我”是常，那么，“神我”与“觉”应该是异。（而你前边的“宗”是“觉”与“神我”是一——你要么失去自己的观点，要么放弃你数论派的观点。） 若你坚持自己的观点，认为“神我”和“觉”不异，那么，“觉”是无常，“神我”也应是无常——而你说“神我”是常。 义释： 数论派对二十五谛分为四类：“ 1 、本而非变易： 2 、变易而非本； 3 、亦本亦变易： 4 、非本非变易”。这里的“本”就是能生，“变异”就是所生。上文我们说过，数论的二十五谛生起说现存有三种解读，而依能生（本）所生（变异）来总结，则可归纳为两种： 一、 1 、自性，是根本，是能生，不是所生； 2 、十一根、五大，是所生，不是能生； 3 、觉（大）、慢、五唯，既是能生，又是所生； 4 、神我，不是能生也不是所生； 二、 1 、自性，是根本，是能生，不是所生； 2 、十一根，是所生，不是能生； 3 、觉（大）、慢、五唯、五大，既是能生，又是所生； 4 、神我，不是能生也不是所生； 不管上述那一种说法，都认定，“神我”非能生、非所生，“觉”则既是能生，又是所生。拿《百论》的话来说，就是，“神我”是常，“觉”无常。 若以数论派经典的教义，很明显是不能许“神觉一相”的；若许“神觉一相”，就必然会违背《金七十论》、《数论颂》这些权威经典的核心理论。婆薮《释》仅展开了两个问难，吉藏《疏》展开了五个（可以合并为四个）问难。 吉藏《疏》说，数论派和胜论派虽分别许“觉是神相”，但含义不同：数论派说的是体相，如火以热为相；胜论派说的是标相，如火以烟为相。吉藏的这种分别很有道理，数论派说的是合一的相，胜论派说的是分别的相。 现在的问题是：既然数论派的根本教义里明显之初了“神我”与“觉”不同的性质特征，那数论派为什么要说“神觉一”呢？这就是下文引出的“神我”之“遍入”性。

《百论》游义·来来回回翻来覆去地剁 义释（补充）： 数论派许二十五谛实有，则，神我与觉只有两种关系——一，或者异。后面会提到，数论派的观点当中在一异上是取一相的。这里也是一样，在提婆的追问下（“神觉为一耶？为异耶？”），数论派认为独立实有的“神我”和“觉”是“一”——“神觉一也”。 借用佛教的胜义谛、世俗谛来说，数论的“二十五谛说”中，“神我”和“自性”就相当于胜义谛，其余二十三谛就相当于世俗谛。既然数论师这里说“神我”和“觉”是一，则胜义与世俗应当是一？！ 数论师对此的回答是：“体一、义异：体一故，即觉为神，则神为觉；义异者，统御为神，了别名觉。”（见吉藏《百论疏》）“神我”是主宰、照了，所以说有统御的特征；“觉”是了别，类似佛教里面说的“识”。《成唯识论》系统曾提及印度有“阿赖耶识外道”，就是类似这种数论派（自性生觉、识，再由觉、识生起其余一切法）的观点。 数论师说“神觉一”，那么自宗就问他：你这个主宰的“神我”和了别的“觉”，是常还是无常呢？ 一，用你的“神我”去迁就“觉知”，那么，“神我”应该和“觉知”一样是无常——而你许“神我”是常，矛盾！ 二，若以“觉知”去迁就“神我”，那么，“觉知”应该和“神我”一样是常——但你的经典里说“觉”是无常，矛盾！ 三，若你按照数论经典所许，“神我”是常、“觉”无常，则“神我”与“觉”是异——但你说“神觉一”，矛盾！ 四，若说“神我”与“觉知”体性是一、性质各别，那么“神我”与“觉知”都在自身出现矛盾现象，同时具备常和无常这两种属性，而常和无常是一对相违的属性，无法在一个事物上同时成立——矛盾！ （此处《百论疏》开为五难，这里则总结为四难。）

《百论》游义·随应破与自共许 义释（补充）： 前举胜论派说：“**优楼迦言：实有神常，以出入息、视眴、寿命等相故，则知有神 ”，**吉藏《百论疏》对此展开说： “又，诸异外道还自相破。若以‘出入息’为神相者，第四禅已上应当无我，以无出入息故。 若以 ‘视眴’为神相者，诸天目及鱼眼不眴，应当无有我。又无色界众生及无眼人悉应无我。 若以 ‘寿命’为我相者，外道以暖触为寿命，若尔，大日等有暖触，亦应有我。” 胜论以有出入息、能视眴（眴 xuàn ，动眼睛。视眴，眼睛能动），有命，推知有神我。吉藏对此辩驳说： 1 、若因出入息而证有神我，那么，我们知道色界四禅以上（包括无色界众生都）没有出入息，则四禅以上应当没有神我，没有补特迦罗？ 若因能动眼而证明有神我，那么没有眼睛（无眼人、无色界众生）、眼睛不动的众生都没有神我咯？ 若因寿命而知有神我，而你们又以有温度（暖触、体温）来推知命存，那么，太阳、火堆因为有暖触、有温度，也应该有我咯？ 你们胜论派的这些说法都有不可摆脱的矛盾，所以你们证明“神我实存”的这些理由都不成立！ 这里“诸异外道”值得就是“优楼迦”的随行者——胜论外道；“还自相破”意思是胜论派成立“我”（神我）的观点仍旧和先前数论派的观点一样要被破除。（这里要提出的问题是，吉藏所举的“四禅息住”、“无色界无色”等事例，胜论派是不是共许呢？）

《百论》游义·瞎子和瘸子 义释： 这里，数论外道说“觉是神相”，这是一招破绽非常大的建立。数论的“神我”非能生所生，是常法，即使说神我是因，也不是“能生”的“生因”，而是“了因”。 数论派的二十五谛是以“自性”和“神我”为核心的，所以有的人把它理解为一种二元论：“神我”近乎精神性，“自性”略近物质性。“神我”不变化、不创造；变化、创造的功能属于“自性”。但“自性”并不单纯凭自我就可以创造，它需要“神我”这个旁观者的“照了”才能“生发”——也就是说，按数论派的宇宙生成论，世界的生起，需要“神我”和“自性”两者共同“合作”才能创造。（而且这种创造世界的过程是染污、堕落的过程。） 数论说“自性”和“神我”，有一个经典的比喻，就是瞎子驮着瘸子，他们需要互相帮助才能创造出世界——从自性生觉，觉生慢，我慢生五唯、十一根、五唯生五大……世界因此展开。 数论外道的《金七十论》说： “我、自性，和合义亦如是。我为见故，自性为他独存故，如跛、盲人合者……如是二人以共和合遂至所在，此之和合由义得成就。至所在，各各相离。 如是我者见自性时即得解脱。是自性者，亦令我独存，各相舍离。由义生世间者，由人（神我）为见他，自性为独存故。因此二义，故得和合。是和合者，能生世间。 ” 数论派“解脱”的过程则与世界生成的过程相反——通过禅定，“神我”注视“自性”，自性如“新妇般羞涩”，收起变化，五大、十一根摄入五唯，五唯摄入我慢，我慢摄入觉，觉摄入自性，最后“神我”与“自性”独存，即获得解脱。

《百论》游义·一击毙命 原文： “内曰：觉若神相，神无常 ( 修妬路 ) 。 若觉是神相者，觉无常故，神应无常。 譬如热是火相，热无常故，火亦无常。 今觉实无常。所以者何？相各异故、属因缘故、本无今有故、已有还无故。 ” 今释： 自宗说：如果“觉”是“神我”的相状、特征、本性，那么“神我”应该是无常。（修多罗） 如果“觉”是“神我”的本性，那么，基于“觉”是无常，则“神我”也应无常。（而在你数论派的学说里，“觉”是无常，“神我”是常。若你许“觉”是“神”相，则与你的“二十五谛”学说相违背！） 譬如，火以热为性，热是无常的，推知火也是无常的。 现在（我们知道，基于你们数论派二十五谛学说）“觉”就是无常的性质。为什么这么说呢？具各别不同（“觉”自身有喜、忧、暗）的性质；系属于因缘（“觉”由“自性”所生，属于二十五谛里“生起次第”——流转的部分）；本无今有（最初仅有“自性”与“神我”——本无；流转次第中，“自性”经神我照了后，“觉”从“自性”所生——今有）；已有还无（还灭次第中，最初有二十五谛——已有；解脱道中，修禅定收摄诸谛……“我慢”收摄入“觉”，“觉”收摄入“自性”。最后唯“自性”与“神我”独存，余二十三谛则完全收摄入“自性”中——还无）。 （这样，你刚才已明确说“‘神我’的本质是‘觉’”，而“‘觉’是无常”是你自宗所许，但你们数论派的基本观点是：“‘神我’是常、不生灭、不变”。如此，要么你们数论派的“二十五谛说”错了，要么你说“‘觉’是‘神我’的性质”错了，二错必居其一。）