百论

《百论》游义·名号通别 “顶礼佛足哀世尊，于无量劫荷众苦， 烦恼已尽习亦除，梵释龙神咸恭敬。” 这一颂是敬礼佛宝。这里的“哀”就是“大悲”，古译翻译为“哀”。《大藏经》里有《大哀经》，也是大悲的意思。鸠摩罗什算是旧译的代表人物，但是他的一些译本中也有古译的一些译法。这里的“众”就是众生、有情，不是众多。这一颂赞叹了佛陀的功德并且礼敬佛陀。 文字不难，就不过多解释了。 “亦礼无上照世法，能净瑕秽止戏论， 诸佛世尊之所说，” 这三句颂赞礼法宝。法宝能净除垢染，趋向涅槃，是佛所说。 “并及八辈应真僧。” 这一句赞礼僧宝。“八辈”就是四双八辈，四果四向的圣者。有人认为这里的预流向不是圣者，故应称“贤”，其实，四双八辈都是圣者的说法可能在梵语佛教背景下更常见。所以这里不用再多解释“圣”“贤”之间的差别。 《百论》创作年代比较早，后期阿毗达摩复杂法相背景下的“佛法僧宝”的概念还未全部展开，所以这里礼敬的“三宝”还是早期无雕饰版的——有时候读读这种淳朴的文字，还难得的有了一丝轻松…… 这里，礼敬佛陀的时候，用了“世尊”一词。“世尊”是薄伽梵的意译，它是一个“通名”，除了佛教以外，印度的其他宗教也在用。我们看印度电影，涉及到宗教的、神的，你经常会听到“薄伽梵”这个词。这么说起来，“佛陀”可能更接近于是一个专有名词了。（不过在民间宗教里面，“佛”的用法也不专一了。所以，世间的东西没有什么是一尘不变的。） 包括我们习惯的“大雄宝殿”的“大雄”，大家以为这是一个佛教的专有名词了，但实际印度耆那教（裸形派）的尼乾子也被称为“大雄”……因为“世尊”“薄伽梵”没有确定的指向，所以下面《百论》的注释者就设问：“你赞叹顶礼的‘世尊’是哪一位啊？”

《百论》游义·归敬有无 《百论》第一品《舍罪福品》最初有一颂，即： “顶礼佛足哀世尊，于无量劫荷众苦， 烦恼已尽习亦除，梵释龙神咸恭敬。 亦礼无上照世法，能净瑕秽止戏论， 诸佛世尊之所说，并及八辈应真僧。” 这一颂是归敬颂，礼敬三宝佛法僧。 造论之初礼敬三宝，这在后世佛教论师的著作里已经成为一个广泛的传统，不过这个传统并非千篇一律，也不是最初就形成的“惯例”。虽然晚期的疏释者把这（论前归敬三宝）作为完整的论典必须完成之“条令”，认为“没有归敬颂就要算作是支分论典……”，但实际即便是后期论师的著作中也有缺“归敬颂”的，我记得在法宝的《俱舍疏》中就罗列过各种论典里有或没有归敬颂的各种情况。所以，历史地、现实地来说，“归敬颂”的有无并不影响论典的完整性，但是越到后期的佛教论典，冠有此类“归敬颂”的就越多。 龙树的很多论著里，归敬颂是或有、或无，提婆的《四百论》、《百字论》好像也都没有归敬颂的样子，那本论的这个归敬颂，是不是《百论》自有的呢？ 看起来，论初的这个归敬颂并不像是提婆所述，它大概率是注释者“婆薮开士”添加的——因为从《百论》后面的论文译例里可以看到，凡是提婆的原文，罗什的译例是会加小注“ 修妬路”，而这一颂之后并没有出现这个“修妬路”的小注，所以基本可以认定是“婆薮开士”所加。（《百字论》的归敬颂直接是敬礼提婆，可见其为注释者所添；《四百论》本身也没有归敬颂，注解者则普遍在注释的时候创作了归敬颂。） 后期有关于提婆论师有一则故事，说由于他在辩论中不尊敬师长，所以龙树大师预言他将来会有法难，而提婆果然壮年遇刺……后世在解释“归敬颂”“应该要有”的一个理由就是——去除（著作中的）障碍，不知道和这个故事有没有关系……（世间的习惯一定是“宁可信其有”的）

《百论》游义·修妬路 现存的汉文《百论》，实际已经是“《百论》本颂 + 婆薮开士的释”的结合本了。鸠摩罗什大师翻译的习惯，在提婆原文后都单独注有“ 修妬路 ”。 Cbata 里都加了括号，估计藏经原文是小字。这种翻译的时候直接夹注的形式，鸠摩罗什、义净等译师都常用。 “修妬路 ”，就是 su^tra ，玄奘大师翻译为“素怛囕”，大家平时最常用的却不是这两位大师的译例，倒是“修多罗”。“三藏”里的“经藏”用的就是修多罗 su^tra ，“十二部经”的第一个也是修多罗。 《百论》提婆的原文，这明显是“论”而被称为“经”——“ 修妬路”“修多罗”，似乎有点奇怪……其实这在现在看起来虽然不常见，不过早期却也不是什么特殊的孤例，比如一切有部瞿沙论师（即有部四大论师中的妙音论师）的《阿毗昙甘露味论》，就也有被称为《甘露味经》的。 吕澄先生在《印度教源流略讲》里对此解释说：“修多罗有二义，一指三藏中的经，一指简而又简的略诠文体……”《英汉词典》也说 sudra 有二义，一是（梵文的）箴言，格言，经，二是（佛教或耆那教的）修多罗，经。所以鸠摩罗什把提婆《百论颂》原文标注为“ 修妬路”是完全没问题的。这样一标注，也给我们阅读、研究提供了一点方便。 PS ： 稍微提一下，看到一位法师关于《百论》的论文里说金陵刻经处的《百论疏》为三卷，这种错误你们（佛学院的研究生）以后写论文的时候一定要注意不能犯！金陵刻经处的《百论疏》是十四卷，不是三卷。金陵刻经处的《百论》则是两卷。那位法师应该完全没有见过金陵刻经处版本的《百论疏》，而“想当然”地把 cbeta 的“三卷”抄上了。（这种就是缺老师揍！）做学问要老实！

《百论》游义·“婆薮”未必就是“世亲” 谈一下《百论》本颂印度的注家。《百论疏》说： “古疏傳云。注《百論》，眾人非一，合集論之，有十餘家也。有二人注最行於世：一、波數；二、僧佉斯那，次天親也。” 据吉藏传说，印度注解《百论颂》的有十几家，流行的有两家，一、婆薮；二、僧佉斯那。其中前者更佳。关于这里的“婆薮” vasu ，《中论疏》目前的文字并不统一，同一卷前后有三种写法：婆薮、波數、婆数。不追究的话问题也不大，都是译音。 吉藏注解说这里的“婆薮开士”（“开士”是“菩萨”的古译）就是婆薮槃豆，即世亲（天亲）。刘常净先生延用此说，以为瑜伽行派系统向来有注解中观论书的传统，如无著有《顺中论》（对《中论》的重要颂文有展开论述）、护法有《广百论释》（注解提婆《四百论》后二百颂）、安慧有《大乘中观释论》（注《中论》）……所以认为世亲注解《百论颂》应可以理解。 不过一般唯识系的后人很少认同此说，学界基本也不把这里《百论》的注者“婆薮开士”看作是唯识家婆薮槃豆（世亲）。看《百论》全篇的注释内容，也完全不像娓娓道来的法相家的风格。 这里我想对比一下隋·达摩笈多翻译的《菩提资粮论》。《菩提资粮论》的本颂作者说是“圣龙树”，同时出有注解，注释者名叫“自在比丘”——这个“自在比丘”注释《菩提资粮论》风格一眼就可以看出是法相家而不是中观师的。法相家和中观师的注释风格差别还是挺大的。那么，这里《百论》注解者的风格并不是“分析”地娓娓道来，所以我不主张这个“婆薮开士”就是唯识师世亲，还是泛泛地说“婆薮”就好，也许这是一位未知的中观大师呢……

《百论》游义·诸品次第 现存的《百论》全文有十品，即 ： 1 、舍罪福品； 2 、破神品； 3 、破一品； 4 、破异品； 5 、破情品； 6 、破尘品； 7 、破因中有果品； 8 、破因中无果品； 9 、破常品； 10 、破空品。 这十品的次第安排，按照吉藏《百论疏》的解释—— 《百论疏》： “ 建篇明 ‘ 舍罪福 ’， 舍罪福 ， 则义无不员 （圆） 。 但外道不受三空而立有神我。故第二 ‘ 破神 ’ 。 神义不立 ， 举法来救。但一异为万化大宗 ， 宜前破洗 ， 故有 ‘ 破一 、 异 ’ 二品。 一异理隐 ， 容可应无 ， 情尘显现 ， 必当是有 ， 仍复破之 ， 故有 ‘ 情 、 尘 ’ 二品。 ...

《百论》游义（六） “百”与“破” 《百论》的“百”，有两个意思，一，就是数字 100 ，僧肇《 < 百论 > 序》说此论有二十品，每品有五颂，共一百颂，所以叫“百”论。第二，就是这个“百”的梵文在印度有“破”的意思。提婆破斥外道，回来写了这部论，所以叫“百论”。 提婆的论书很多都用“百”字，比如《百论》、《四百论》、《百字论》。其他不用“百”字而署名提婆的比如《智心要集论》等等反而可能不是他的作品（现在一般认为《智心要集论》的实际作者是阿底峡大师的师父菩提贤。）。 所以《百论》讲起来很麻烦，因为它“破”的内容涉及到很多印度外道的理论，特别是数论、胜论、耆那教提得比较多，对不熟悉这些外道观点的人来说常常会有点不知所云。 另一个麻烦的地方就是《百论》翻译得比较早，对鸠摩罗什法师的旧译名词要重新熟悉，然后才能对照学习玄奘大师的译例（其实还要参考真谛法师翻译的《金七十论》）和今天翻译的标准。好在现在的新译本基本上沿用玄奘大师的法相系统，已经比较标准化了。 第三个麻烦就是之前说的：《百论》和《百论疏》在历史上一直没什么人重视，所以可参考的注解极少。而且除了汉译本也没有其他的资料可参考，有些东西可能不得不靠“猜”。（《百论》、《十二门论》都只有汉译本现存。） 所以我们在讲这部《百论》的时候，会先专门介绍相关的外道宗义，避免在谈到《百论》破斥外道观点的时候大家懵圈；另外在讲的时候也会尽量按照玄奘法师的标准译例来解释，这样大家听起来可能更习惯一点，我讲得也更顺嘴一点。

《百论》游义·参考书 《百论》在印度很早就失传了，在汉地也一直以来没怎么受到重视，三论宗湮灭以后，《百论》就只“活”在各个版本的《大藏经》里了。所以今天我们学习《百论》，手里可供参考的资料很少—— 首先是权威注解吉藏的《百论疏》，三卷或者九卷，《大正藏》和《续藏经》里收录了。金陵刻经处有线装本的《百论疏》，是十四卷本。金陵刻经处这个本子没见过有新印的（目录里也没看到），台湾有这个本子的影印本。上海古籍出版社有一个《中论·百论·十二门论》带《疏》的合集，这个版本的三论《疏》是影印的《大正藏》，没有特别的参考价值。 刘常净先生有《 < 百论 > 释义》，这个现在有很多版本，网上也有电子版，目前是最值得参考的书了。老先生以前在中国佛学院跟着观空法师和周叔迦学的中观、三论，是站在佛教内部的观点传统地展开四平八稳的陈述……此书的质量在《百论》所有参考书中目前要排第一了。 《 < 百论 > 析义》，李润生著，这也是作者“中观三论析义”中的一部，作者本人应该算是唯识系统的学者。相对刘常净先生的传统，这部书就有很多新派的解读了，比如经常把《论》中的论难编成三段论的格式——这种形式在全部“中观三论析义”都有体现，是一个新的尝试，也很值得大家参考。这本书现在也有很多版本（有送的、也有花钱的），大家应该不难收集。 至于佛光山的白话《百论》，那就是纯粹的糟蹋经典，应该示众吊打。大家不用看了，除非你想骂它。 顺便提一下“佛光山白话藏”，因为很多人在后台问。这个系列作品的质量参差不齐，有些是旧有成书而收录入丛书里的，这些质量基本都比较好；有些是后来组稿白话的，就有相当部分的质量堪忧。当然后来组的局里面也有不错的，我记得《异部宗轮论》那部就挺好的。（这个白话系列如果要批评的话，编辑应该要吃板子。） 《百论》好像现在就这几个参考资料了。另外，《藏要》里面收录了《百论》，如果想要校对的话，可以用它做底本。

《百论》游义·四 量子派群丑 经、论、注、疏，在中国儒家文化背景下，前前比后后要权威得多。这也影响到了中国佛教界。 佛教里有“四依四不依”的说法：依法不依人、依义不依语、依了义不依不了义、依智不依识。但是没受过专门经教训练、水平不高的法师通常会换一个“依经不依论”（“国学大师”南怀瑾也属于这一类人）。正统的佛教典籍中从来没有“依经不依论”！不过这也不是刚有的错误，我看过一个敦煌本的《心经释》里就已经出现这个说法，我记得摩诃衍也有这样的文字——这说明至少在唐代就已经有这种“植入”了。 “依经不依论”是“中国佛教”里面的“中国符号”的植入，它是有汉文化背景的。 儒家的权威经典系统到了汉代便已初期固定，形成了一定的规范。汉代规定经的用纸、用简必须是二尺四寸（如《易经》），而下经一等的则是一尺二寸（如《孝经》），再次之的则为六寸（如《左传》）。这样，一部儒典只要你眼睛一看到就能分辨他的地位归属……儒家经典的这种规范形成以后，对佛教典籍的位次高下也形成了一种“文化暗示”——“经比论更重要！”“要读经，不要读论”（其实他是读不懂论）。 “依经不依论”的现象乃至今天依然盛行（虽然佛教经论之间并没有尺幅的差别），中下层的佛教圈子普遍只认经不看论。大家对经的理解也基本靠“悟”，实际靠猜。于是出现了一堆量子化《金刚经》的教授，物理化“空性”的博士，这帮跨界的文盲在江湖上兴云布雨，挑战着自他智商的下限。前几年蹦得高的叫朱清时，这两天在网上“锈”的是个新人—— （现在“汉族” + “美国” + “物理博士” + “台湾”是“量子佛教”的重灾区。） 佛教经典系统里的“本母”（大纲、目录）、“经释”（逐句解释和专篇论文）、“阿毗达摩”（辞典）都是经典的不同解释方式，接近于各种类型的教科书。抛开有传承的解释体系却想“遨游于知识的海洋中”（绝论以通经）的行为，结果只能是“一个猛子扎下去再也没有浮起来”的“自沉”。

《百论》游义·003 吉藏的三论疏 吉藏大师完成《中论》、《百论》、《十二门论》的《疏》在今天被当作是“三论宗”正式登上历史舞台的标志。这三部《疏》里边（如果我们苛求一点的话，其中）《中论疏》可以算是完整的著作，其余两部都不甚“完美”——《十二门论疏》是几次讲义的拼凑版，其前后文的科判并不能完全对上。实际《十二门论疏》里面的科判（目录）在文中不同的地方出现了三种，而且这三种科判单独看都不完整（都有错漏），需要补足、改订。而且《十二门论序疏》也说：“大业四年六月二十七日疏一时讲语。”这都说明《十二门论疏》的完成是一个急就章。 这一段，可以参考我在潮州开元寺“中观论坛”发表的那篇《吉藏对 < 十二门论 > 的三种科判》。 吉藏的《百论疏 》也是讲义的修饰版，其质量比起严格的“著作”是要“下一等”来看的。《百论序疏》开篇就说“大业四年十月，因讲次直疏出，不事访也”，“大业四年”是公元 608 年；“因讲次直疏出，不事访也”的意思就是——基于讲课之后的讲义直接整理出《疏》，不专门再对照原文、访求诸家解释了。 为什么会出现似乎是急于完成这三论《疏》的迹象呢，推测应该是皇命之下，先编成交稿，类似于催稿的级别高、也比较急……据记载，公元 602 （一说 603 ）年隋文帝杨坚敕吉藏撰《净名疏》、《中论疏》和《十二门论疏》（见自拟的《吉藏年谱》）。 当然还可以有一种完美的解释，就是目前留下的是《三论疏》的未定稿的稿本。如果是这样的话，三论宗还真是足够倒霉的……谁知道呢。这是只是一说啦，并没有证据，放在这里是给我自己免责用的。 吉藏做《中论》、《百论》、《十二门论》的《疏》，这个“疏”的用法是纯中国的。“疏”的原意是疏通，在中国经典的解释系统里，“注”的注解叫“疏”。吉藏所“疏”的《中论》、《百论》、《十二门论》实际都是“根本颂 + 注解”的——《中论》其实是《中论·青目释》，《百论》可以称为《百论·婆薮释》，《十二门论》则算是《十二门论自释》。吉藏的注解是对这三《论》《根本颂》注释的注释，所以叫《中论疏》、《百论疏》和《十二门论疏》。

《百论》游义·002 失而复得的《百论疏》 和《中论》广受诸家重视不同，《百论》、《十二门论》很早就在印度失传了，在印度中后期的中观师（佛护、清辨、月称、寂天）和唯识师（安慧、护法、陈那）的著作里都无人提及这两部著作，所以，目前知道《百论》和《十二门论》都仅有汉译本现存。 《十二门论》可以大致理解为《中论》的略论，他和龙树诸论的重合率达到 84.6% 。《百论》则与《四百论》结构接近，但《百论》和《四百论》仍旧是两部完全不同的著作，并不存在如强某教授所说的“是提婆为《四百论》所作的入门书”——说出这种话的根本人不配碰佛教学术，甚至不配碰学术。当然，如果本着“我出书，我可耻，我为祖国浪费纸”的态度，出多少这种“东西”都可以。 《百论》的注解，历史上极其少见。除了吉藏大师的《百论疏》，其余在佛教传记、目录当中仅提到过一两部，即便是这一两部也远谈不上权威，所以都被历史淘汰了。从这一点来说，中国佛教史里的《十二门论》还要更幸运一些，华严宗的法藏大师有过一部《十二门论宗致义记》，一直在藏经体系当中。当然，难得除了阅藏的人会念一下以追求功德，一般也没人读它…… 吉藏的《百论疏》，盛唐（含）以后便无人提及，甚至连《开元录》都没挤进去，也因此，它（《百论疏》）自此告别的汉文佛典权威体系——《大藏经》。游离于这部大丛书（《大藏经》）的结果就是，他在汉地失！传！了！ 好在三论宗在唐初就传入高丽和日本，章疏携去完整，所以，吉藏的很多著作在隔壁日本保存着。近代，杨仁山在英国结识了南条文雄，相约互通有无，终于传回了三论章疏，其中重要的就有吉藏的三论《疏》，金陵刻经处据此刻印，才算“失而复得”。后来日本做《大正藏》和《卍续藏经》，也收录了吉藏的《中论疏》《百论疏》《十二门论疏》，所以你们现在搜 cbeta 可以搜到《百论疏》，但从盛唐至晚清，国内是没有《百论》靠谱注解的（我甚至觉得“靠谱”这两个字删掉都完全可以）。