微课佛教史

《微课堂佛教史》286·1 好，我们继续佛教史。 今天是除夕，祝大家除夕快乐！马上要新年了，我们的讲课如果能不停的话，还是尽量不停。 现在讲到圭峰宗密禅师的《禅源诸诠集都序》，在这本书里提到了他认为修禅当中最主要的三大系以及十家左右的宗派，总共参考了当时百余本论及禅修的著作。 我们已经讲到“禅三宗”当中的第三类 “直显心性”，基本上都是属于禅宗自宗的，其中主要菏泽神会禅师和江西的马祖道一禅师。 第三类被称为叫“直显心性宗”，其中又分两类。 “复有二类，一云： ”其中一类说什么呢？“即今能语言动作，贪嗔慈（慈悲）忍（忍辱）**，造善恶、受苦乐等，即汝佛性。 ”**他说“能语言动作”这些的就是佛性。 这段文字大家先看看（不用记忆） 吧，这和前面所讲的就有矛盾了。因为这个“能 语言动作”显然是有“作用”的，它就应该是个有为法，所以这样的话，佛性就变成是 有为法。如果佛性是有为法的话，前面讲的什么“无相无为”、“体非一切”就谈不上了 ——矛盾了。我们待会再谈论这个问题，先看下去。 **“即此本来是佛，除此无别佛也。”**说“能语言动作”、能“受苦乐”的这个，“本来是佛”。这个“本来是佛”，我们如果用中观来这样解释如来藏：心上的空性和佛的自性身的空性，“质料因”上是同一个——我们可以这么来解释“本来是佛”，但是如果说“这个就是佛”的话，那就有点麻烦了。 “除此无别佛也”，单纯按他的文字走，就是说除了这个以外就没有其他的佛。有问题啊！那么，我们再用中观来硬解释， 就是：离此——离了这个心上的空性，也就无所谓成佛了。中观大概可以这么说。不能说“是佛”，要说成佛和他有关。 “了此天真自然，”“天真自然”的意思就是本来如此，本来就是具足的。这个说法可不是中观的说法。“故不可起心修道。” **“道即是心，”**这个也是和传统经论不一样的，所以禅宗的语言经常是和传统经论不一样的。“道”和“心”肯定是不同的，道是路啊！呵呵，“道即是心”，这是怎么回事呢？这和传统经教的文字还是有些不同。 **“不可将心还修于心；”**这在文字上来看是很“妙”的，但从佛教本身来说，说“苦集灭道”的这个“道”就是“心”，肯定不对的。“不可将心修还于心”，以教下来看，根本没法谈，谈不拢。 **“恶亦是心，”**这就是文字的问题了。如果说“造善造恶，皆是由心造的”，这个可以说，但是“恶就是心”，不能这么说。这应该还是这些祖师当中对文字的把握不够精准。唉，如果以标准中观和唯识来看的话，几乎每句话都错。 **“不可将心还断于心。”**按照这些来讲的话，都听起来比较高妙，但是妙的背后都不成立。以我们来看的话，这些都是不成立的。 **“不断不修，任运自在，”**文字非常漂亮，很容易就会被它带过去。实际上中国人不哲学，却更审美。我一直这么说的，特别 是禅宗，它很审美。你写个字、作幅画，禅宗用来做这些事情是非常好的。而且中国人从小就开始背唐诗，是吧？然后这些诗一样的语言，都可以被用来证明的，或者一些“老话说”等等，都可以当作你所支撑的桩脚的，并不需要用逻辑去建立。这是我们中国人的一个特点，不能说它一定好，或者一定不好。比如说禅宗的审美，也造就了中国的山水画、中国的书法等等。但在逻辑上，就有点，欠缺……

《微课佛教史》285·2 这个“大全”大家能够理解吗？你列举出的任何一个东西都是它所包含的东西，而不是它本身，因为它要把所有的东西都包含进去嘛，是这样一个“大全”，你们可以想一想。 我在最初发现、理解这个东西的时候还觉得挺兴奋的，但是后来发现，佛教里面的一些宗派其实谈的“玄之又玄”令人兴奋的说的天花乱坠的都是这个东西，而这个东西本身并没有意义。你们自己可以去想一想。大家可以发现的，佛教里面不管汉传、藏传等等，存在很多类似的“玄之又玄”的概念，最终指向的都类似 这个“大全”。 继续，**“谓能凡能圣，现色现相等，”**这就是我们前面讲的，既然这个集合当中包含了一切的东西，它当然是“能凡 、 能圣”，也是能因能果、有色有相，有有为有无为 …… 都可以。但是这个“大全”本身是“非凡非圣”、非色非相、非色非无色、非心非性等等，什么都不是。因为你一旦说这个“大全”是什么的话，这个所谓的“大全”就变成它自身所包含的东西了，而不是“大全”这个集合本身了。我不知道大家能不能听得懂。 我再来举个例子吧，假如说我把地球上所有的人都放进去，你当然可以给一个集合，这个集合叫作“人”，然后给出“人”的定义，这是没有问题的。如果你再把一块石头也放进去，你可以把它叫作“物”，那也没问题。如果你再把无为法也放进去，你说它是“法”，这个也没问题。但是如果你把所有的 “法”和“非法”都放进去， 集合是越来越大，大到“无所不包”，但 这个集合将提炼不出任何“精神”，无法表述，不堪“提炼”出任何东西。 所以就有这样的说法，说它是不可描述的。因为任何的描述都将变成它内部的一部分，对吗？所以那些玄之又玄的话全都可以在它里面解释了，什么“非因非果”、“非凡非圣”、非男非女、非有非不有、非有为非无为 、其大无外其小无内 等等，都可以说，你只要理解这是个“大全” ，你就可以潇洒地造句。 讲起来，谈玄说妙好像是非常的厉害，大家一听就觉得非常的高深。我如果站在“大全”的角度去和现在的某些宗派谈话，他们一定会觉得我的水平很高，但是我自己的内心是不安的，呵呵。 “我心不安”，需要达摩来给我安心。（大家也可以自己另外理解，如果有问题的话，可以提问。） **“于中指示心性。”**这里的“心性”指的不是“心”，它要讲的是“性”。 现代语文里面，就属于偏义复词（我们学的时候是这样，现在不知道变没变。） 如果你说这个“心性”是存在，那还不够，因为如果是存在的话，那就变成是一切法的法。但是“大全”这个概念要比 “法”的概念 、“存在”的概念更大，他前面讲了“非因非果、非善非恶”，“体非一切”。 **“复有二类，”**还有两种呢…… 好吧，今天就先讲到这里。 有一点我是非常明确的：不管站在唯识的立场上，还是站在中观的立场上，对于这种“如来藏——本觉思想”（我不是说如来藏经典），我是完全没有办法接受的。“如来藏——本觉思想”在印度佛教里是没有土壤的。 好，今天先讲到这里，谢谢大家！

《微课堂佛教史》285·1 我可以大致地 讲一讲 “大全” 这个概念。“大全”就是把什么都包含在里面，既把有为法包含在里面，也把无为法包含在里面，甚至把有的、没有的全都包含在里面，那它是不是 “块头”最大、包含最多的一个东西？它所包含的是无限大。但问题是：如果你包含的东西是无限大的话，你的“特征”将没有了。 比如说，如果我们把它当作是法的话，它的特征是什么呢？是存在，是有。但是如果你把什么都放进去，甚至把没有的东西也放进去的话，那我们甚至可以认为这个东西将没有概念了，也就是说，你将没法去定义（相）它。 所以呢，就会出现这种类似的文字：它既不是A，也不是B，不论你说什么它都不是。既不是佛，也不是众生，修、不修、佛、不佛、因、果、善、恶、凡、圣 ……都不是。因为一旦它“是”什么的话，它就“是” 一个东西了，那它就不是这个“大全”了，而是“大全” 的内容物。“大全”是必须要全都包含的。 也就是说，我们把它当作一个概念，在这个概念当中把所有的东西都放进去，正如我们刚才讲的，包括没有的东西也要放进去，包括把产生有无的概念也放进去，那我们将会发现，它是一个没有“交集”的东西。我不知道你们能够理解吗？“交集”这个词，我也不知道怎么说，就是你将提炼不出它作为一个概念的特征。所以这里的文字上说它“无相”，也是有这个原因的。可是，如果你提炼不出一个东西的特征，那这个东西就根本不存在。 我们可以玩哲学游戏，或者玩逻辑游戏，玩出来这样一个东西，但是这个东西没用，什么都不是，也没有任何意义。我以前了解这个东西的时候，在当天晚上也有点兴奋，但是最后发现这种兴奋是没有任何意义的，因为这个东西根本不存在。 我们来举个例子。比如说，把两个年轻的男人放在一起作为一个集合，我可以说这个集合是“年轻男人”，然后再放一个年轻的女人进去，这个集合就变成“年轻人”了，“男”字也去掉了。如果再放进一个年老的，或者不同国籍的 …… 再放一个电脑，就是“在中国的存在”…… 就是在这个集合当中，放进去无限多的东西，甚至把不是东西的东西也放进去的话，你能够拿出来的东西 、你能“定义”（相）的特征将是零——没有。 这个集合是没有任何共通性的东西，完全是个假的东西，是纯粹的逻辑和思维所勾画的一个东西，很纯粹的。你将列举不出它的任何特征，所以它就是“无相”。因为你一旦能够举出它的某个特征的话，它就是这个集合当中的某个东西了，而不是这个集合本身了。只要你举得出它的特征，举得出任何一个定义 （相），那它就是集合当中所包含的东西，而不是这个集合本身。 冯友兰借用惠子（？）的说法，管他叫“ 其大无外、其小无内”——并没有它不包含的，没有不属于他的（其大无外）、自身没有任何属性（其小无内）。（有兴趣的大家可以看看冯友兰的《贞元六书》。）

《微课佛教史》284·2 **“真性无相无为，”**这个说法放在中观里面，就随便批，应该是批一两下就倒了。如果真性是“无为”的话，那就应该是“空”，而不是“若有若空”。如果真性是“无相”的话，以中观去批它就很简单：如果你是“无相”，那你根本就不存在。只要你是法，你都得有相——以什么为相，比如生、住、灭等等，总得有个特征 （相）可以被表述。（中观来批他的话，意思是：按你的说法，1、 要么你这个“真性”是“有相”，但你说“无相”，打脸！要么你这个“真性”不存在，因为没有什么是“无相”的！ ）就是说， 如果从传统的佛教去理解的话，这个“真性无相无为”是怎么都讲不过去的。 **“体非一切，”**如果单纯从文字上来解释，“体非一切”，就是它什么都不是。如果是这样的话，很简单——那就是不存在，在逻辑上很容易就把它讨论清楚了。如果有一个东西，“无相无为”、“体非一切”，那它就是不存在。 在哲学上、在逻辑上是 可以“玩出” 这种东西的，但是这个承认的是什么呢？承认 的是一个假的东西，承认的是存在于概念当中。冯友兰先生有一个说法，把它叫“大全 ”，就是什么东西都可以放进去，然而它什么都不是。最后就是，这个东西什么都不是，根本就不存在，唯独是“玄学”当中存在的一个概念游戏。但是中国人却认为这个东西就是这样的，而且还以为是最重要的。 **“谓非凡非圣、非因非果、非善非恶等。”**这一句都没法谈了。如果单从文字上来说，“非凡非圣、非因非果、非善非恶”，那直接就不用谈了。既不是因，又不是果，那只有无为法才可能，但它又不是无为法。这个真的是，问题大大的！“非善非恶”，你又不能说它是无记，是吧？反正在这里是没法和他谈。 单纯文字漂亮是没有用的。 **“然即体之用而能造作种种，”**这就是中国人的体用观点，包括后来的熊十力先生也是这种观点，包括天台宗其实也是这种观点。假如说圭峰宗密禅师代表华严宗的话，那么华严其实也是这种观点。 （其实圭峰宗密就是一个代表了，这种思想可以明确指向道家——无为而无不为、无为起用。） “即体之用而能造作种种”，这在印度佛教里是绝对不可以的出现的基础错误，不可以有这种理解的。如果一定要帮他去理解的话，也只能说他是在文字上自创了一套，实际指向的是前面所讲的真如，且偏向于讲心上的空性，特别是阿赖耶识上的空性。如果我一定要帮他撑住这个说法的话，我也只能这么“救”了。 他这个“一心二门”当中的“一心”就有点麻烦了，我不知道怎么在佛教里面——至少在印度佛教里面，给它找到一个相应的东西。如果你一定要说的话， 它 （“一心”） 就是既包括了“有为法”，又包括了“无为法”。 但问题是，没有什么东西是既包括了有为法又包括了无为法（除非是说“一切法这个概念 里分有为法和无为法两个部分”）。但是既包括了有为法，又包括了无为法的东西，实在找不到，因为有为法和无为法的相正好是相反的。 所以我有时候就会问一些佛教人士：“ 你说的这个东西，到底是有为法还是无为法？”有些人就会说： “既是有为法，又是无为法。”（这几乎是他们的一个标准答案了）这种说法怎么都不成立的啊！有为法和无为法是相反的，它们没有交集的（画一个图，他们是俩圆，没有交集，是相离的两个圆！） 。既是有为法，又是无为法——这种东西怎么可以成立呢？你说它是有为法加无为法，那问题就大了啊。 “大全”， 是个什么概念呢？实际上你真正要讲“大全”这个概念的话，恐怕是讲不出来的，一说就是具体的“相”，就属于“大全”而不是“大全” 。大家如果有兴趣的话，可以看看冯友兰先生写的《贞元六书》，应该在其中的哪一本当中提到过，具体我忘了。

《微课堂佛教史》284·1 我们继续禅宗史。 现在讲到了圭峰宗密禅师的《禅源诸诠集都序》。 在“禅三宗”当中，我们已经讲了前面两个：“息妄修心宗”，相当于是唯识禅；“泯绝无寄宗”，相当于是中观禅。 接下去要讲的第三种禅是什么呢？直显心性宗， 就是前面所说“菏泽、江西、天台等门下”的禅。从部分来看，天台放在这里也是可以的 ——天台既然不是前面两种，那就 只能放在“ 直显心性宗”了。 在讲“直显心性宗”之前我先声明：我是站在中观、唯识的角度来考量的，那么对于这些肯定是要批评的。 “直显心性宗”，其实说的就是菏泽、洪州，再加上天台。虽然天台和菏泽、洪州并不一样，但是放在这一系当中真的是没错的。如果把华严放在这一系，其实也是没错的。诶？对了，他为什么没有提出华严呢？可能是因为华严不太强调禅修。是不是与此有关呢？不然，他怎么从来没提到过华严？ “三、直显心性宗者。说一切诸法若有若空， ”“若有若空”的意思就是不论是有的还是空的，差不多就是指有为法和无为法。**“皆唯真性。”**这句话放在唯识也好，放在中观也好，一定是说错的。这句话的意思就是：有为法、无为法，都属于真性。 在印度佛教里面应该是没有这样的说法，但是在中国人的思想当中是一直都有的。他说这句话的意思是什么呢？就是不管你是“有为法”（有）还是“无为法”（空），它首先是一个存在，所以他一定 会谈到“性”的问题——“皆唯真性”。 中国人的思路是这样的，他们认为，单纯争“有、无”都算是在支末上用功，谈有、谈无都非“第一义”，都不是究竟的。有无是二，是两仪，两仪不是最基础的存在，两仪之初还需要有“太极”——是一生二、二生三、三生万物。“太极”，文字的意思就是最最的本质、第一性，它既不是有，也不是无，有无是两边…… 所以中国人一看到中观、唯识讲空有，心里就鄙视了，觉得即便讲得天花乱坠也不过是支末功夫，中国的祖师们（除三论、法相外）对中观、唯识的介绍文字里充满了不屑。如果说中观、唯识两派的大师 之间还要讨论了不了义，还要学习对方的经论，那中国其他宗派的祖师们则完全不屑于学习中观、唯识的论典了，比如这里，禅宗理论的天花板——圭峰宗密禅师，对中观、唯识连一般的文字把握都谈不上。 这个“真性”就麻烦了，你要说它是真如，其实也不对。如果是真如的话，那就是“若有若空”的那个“空”，是无为法。这里的意思呢——呵呵，我还是直接说了吧，实际上是指 向 《大乘起信论》当中的“一心开二门”。这种“一心开二门”的理解，在 正统的中观、唯识都是讲不通的，怎么都讲不通的（除非加字）。

《微课佛教史》283·2 **“日久功至，尘习自亡。”**这个呢，你也可以理解为只要方向正确，hold住就可以了。实际上以中观的理解来说，就是在通达无自性的基础上，再用止观去实践。这样 呢，就可以断除根本烦恼，而根本烦恼断除以后，由于其它的烦恼皆是基于这个最根本的无明而生起的，也就随之垮掉了。大家可以这样理解。“尘习自亡”，自然地消失。（但实际上还是需要“ 日久”才能“功至”的。这里隐含了一个对“顿悟成佛”的解释。） **“则于怨亲苦乐，一切无碍。”**这个就是一般的文字，不再加以解释了。 **“因此，便有一类道士、儒生、闲僧、泛参禅理者，皆说此言，”很多人懂的不懂的都能说这个话。“便为臻极，”以为这就是究竟的。“不知此宗不但以此言为法。”**他们不知道“泯绝无寄宗”不仅仅是以这些文字作为唯一的教法或者修行内容的。从这里其实也可以看出，道士、儒生、闲僧等等的理解都是和上面所说的这些文字相应的，也就是说他们都理解错了。 说起来，不仅高道、宿儒对此“泯绝无寄”之宗 见“尚未梦见在”，便是 圭峰宗密本人也尚欠修学在。 他对于“泯绝无寄宗”所讲的“密意”——胜义或者是自性的部分，他没有一个地方 抉择清晰的——辨别不清，就是不懂。 “菏泽、江西、”“菏泽”就是指菏泽神会禅师，“江西”就是马祖道一禅师。**“天台等门下亦说此理，”就是中观的道理，其实一些其他的宗派也在讲的。“然非所宗。”**这个很明显，他的意思就是菏泽、江西的水平要更高点，甚至认为天台也更高一点。 （其实中国本土的思想家一直是更能接受天台的——天台是中国化最成功的佛教宗派。这里面就说来话长了。） 为什么呢？以今天的说法来讲，就是前面是唯识系的，这里是中观系的，后面是“如来藏——本觉思想”一系的。可以理解为：菏泽、江西、天台等等，都是和“如来藏——本觉思想”有关的……我们大概可以这样理解圭峰宗密禅师的意思。 今天先到这里吧，就讲了“泯绝无寄宗”，这是禅宗当中的一个分类。我自己一向是这么认为的，就是这里的从牛头到径山等等，实际的指向都是中观禅，牛头系到径山宗的这些禅师很明显是三论宗的禅师。也就是说，三论宗发展到了后期，禅 师的倾向更加明显，而经师、论师的倾向则慢慢慢慢地淡薄。 三论宗（就是牛头和径山）的后期，特别是径山这一系，人才外流的现象非常严重。大家要知道，所有的人都是希望学习最高水平的东西。如果大家在江湖上听说“径山这个宗派还不是最究竟了义的，因为径山这一系只通达了空，但未通达根本的如来藏，而还有比它更高一层的东西” ，大家就会觉得：“哎，我先去学习径山的东西，然后再去学习马祖的东西。” 而这正是唐末禅宗的状况，能够非常明显地看到，有相当多的一批人是从牛头系转向江西系马祖道一禅师或者石头希迁禅师的。 好，今天就先到这里，谢谢大家！

《微课堂佛教史》283·1 这种情况在历史上也出现过。就是慧远法师曾经写了一篇赞叹佛陀的文章寄给了鸠摩罗什法师，鸠摩罗什法师一看：“哇！这位是大师啊！这位是大菩萨呀！有了这样的大菩萨在此，就不需要我来这讲课了。”后来，慧远法师写的其他作品被鸠摩罗什法师看到以后，鸠摩罗什法师就知道慧远法师 实际的水平了……说实话，从正规的经论派的角度来讲，特别是从隋唐正宗的中观、唯识派的视角来看，慧远法师在很多地方还没真正入门呢。 所以那个时候罗什法师才发现，慧远法师可能只是顺着中国传统的思路，以优美的文字撰写出来，但是文字背后的实质内容其实和佛经的内蕴是截然相反的。后来慧远法师请教了一系列从基础到高深的问题，鸠摩罗什法师就不再谦虚，进行了比较详细的解答。 我们刚才读到的这些文字，在很多的禅师或者佛教的大师们当中，他们是经常可以写出类似的文字来。但是如果你看多了，你就会知道他们的实际水平，这些文字的背后并没有真正达到中观（或者唯识）的意思，只是行文到了可以模棱两可的程度。当然，圭峰宗密禅师的水平比其他人要稍微高一点。 **“心无所寄，方免颠倒，始名解脱。”**我们可以解释为，在心通达了无自性以后，才可以去除颠倒、论及解脱。 **“石头、牛头，下至径山，皆示此理。”**我不是很了解为什么要把石头系放在这里，但是马祖禅师好像曾经说过：“如果要说我们是什么宗的话，那我们就是提婆宗。”那 “提婆宗”，倒是 可以硬拗为“ 中观”的意思，但马祖并不是石头系。牛头，我已经讲过很多次了，牛头系很明显的是中观禅，他们都是三论系的禅师。径山呢，在天目山附近，最早是径山国一禅师，也就是径山法钦禅师，径山寺是他开创的。而径山法钦禅师实际上也是牛头系的，所以从牛头到径山都是中观禅，符合中观的教理，这是可以理解的。为什么把石头系也放在这里，我不是很清楚，不知道他的理由是什么。圭峰宗密的意思是，这几系应该都是属于（或接近）中观禅。 **“便令心行，与此相应，”他们的修行呢，和他们的 （中观的）“ 泯绝无寄宗”教法是一样的。“不令滞情于一法上。”**这里的“滞情”，在中国的文字上可以把它理解为寄托的意思。就像我们前面所讲的，这里也是可以有两种意思：可以理解为不要把心寄托在某一个事情上，也可以理解为不要在任何一个法上生起有自性的认识。这两种解释都可以，我们 尽量把它往正面（不要在任何一个法上生起有自性的认识）去理解。 当然，中国很多的禅宗人士，都是把这种“不令滞情”、“心无所寄”等等理解为一种——刚才我说了一个什么词儿？嗯，态度。如果这样的话，那真是太轻松了。但是中国很多的禅宗系统 的人真的是更多地把它理解为一种生活态度，而很多知识分子也愿意学习这种生活态度。“心无所寄…… 不令滞情于一法上”等等，看起来非常庄子，但是 中观系实际要说的又和庄子所讲的完全不一样。学中观半吊子的，走到这里往往就走不下去了，原因是什么呢？学力未充也！

《微课佛教史》282·2 接下去，**“即此达无之智，亦不可得。”“此”**通达自性空的智慧也是自性空的，就像《心经》中说的“无智亦无得” 。 **“平等法界，”在“平等”的“法界”当中，或者说在一切法当中，“无佛无众生，法界亦是假名。”**这些都是在胜义当中谈的，或者说都是在谈自性，佛的自性没有，众生的自性没有，或者按照自续派来讲，胜义当中“无佛”、“无众生”。不要认为什么都没有，如果说 “什么都没有” ，就是“断灭空 ”了 ，是“胜义无” 。很多人对于空的理解，总是会有点问题。 “法界”，可以理解为两种意思：一种可以理解为一切法；另一种可以理解为真如空性。这两种意思放在这句话里面都是通的，“法界亦是假名”。 **“心既不有，谁言法界？”**这个也可以理解为两种意思：如果能观察的心是自性空的，那么所观察的境自然也是自性空的；或者如果能观察的心是自性空的，那么，诸法也是自性空的——需要依赖于他而有的这种自性空。 **“无修不修，无佛不佛。”这句话要这么理解：无—修不修，无—佛不佛。修和不修、有佛和无佛的自性都是空。 （这是文字上的漂亮，内容无甚新意）。“设有一法胜过涅槃，我说亦如梦幻。”**这句话是《般若经》当中的，当时应该是须菩提跟舍利弗最后说了这样一句话：“设有一法过涅槃者，我说亦复如梦如幻。”“涅槃”呢，也是“如梦幻”，以今天的话来讲就是自性空、唯名言有的。“设有一法胜过涅槃”，如果有什么法能够超过涅槃，超过灭谛 （烦恼止息）的，那么它也是一样的，也是自性空的。意思就是说，只要是存在的一切法，都是自性空。 **“无法可拘，无佛可作。”这个也是文字漂亮（而已）。“凡有所作，皆是迷妄。”**如果我们要解释的话呢，可以这么去理解：凡是认为在自性当中是有所得的，并以此为基础所作的，都还是在轮回当中。 **“如此了达，本来无事，”**这句话可能会被理解错误的，要按照正确的来理解。“如此了达”，这样就通达，“本来无事”的 “本来”，就是“自性”，“无”就是“空”，“事”可以理解为“法” 、“存在”、“事物” 。意思就是，这样就通达一切法自性空。 “心无所寄，方免颠倒， ”“心无所寄”可以有两种理解，在这里我们还是按照正确的理解：要通达一切法的自性空，这样才能够免除颠倒。 有很多人都把“本来无事”理解为好像本来就没有什么可以去贪著的，所以 “心不要有所寄托”——那样佛教的修行和哲学就仅仅变成了一种 淡然的“ 态度”。首先， 佛教的“ 空观”它绝不是一种生活态度。但是在中国佛教当中，一直有这种传统，把修“空观” 当成一种态度。“心无所寄”，就把这个“寄”当作寄托。这种态度其实是庄子的。 圭峰宗密禅师在这里的文字非常漂亮，我们可以把这些文字解释得非常正确，或者完全按照中观应成派来解释，但是这些文字也可以被歪读为错误的解释。甚至有时候一个理解错误的人文字写出这样的文字来，大家还认为他是正确的。

《微课堂佛教史》282·1 好，今天继续《禅源诸诠集都序》。 我把昨天中间那一段，也就是今天要讲的这一段，重新发一遍，大家看起来方便点。 前面讲了“禅三宗”分别是“一、息妄修心宗”、“二、泯绝无寄宗”和“三、直显心性宗”。那么这里要讲的“泯绝无寄宗”，相对应的就是“教三种”当中的“密意破相显性教”——这俩对应的是中观。 这里所讲的“中观”，是从中观派以外（圭峰宗密）的角度眼里的“中观”，并不是“同情地理解”出来的“中观”。因为按照文字来说，说他是“密意破相显性教”的话，就可以理解圭峰宗密的意思是中观（派）本身并不究竟。这个“密意”的意思就是“内涵并没有说解出来”——经典的文字本身，并没有表达究竟的内核，圭峰宗密是这么认为的。可以说，文字上指向了中观，但贵庚宗密禅师对于中观的究竟的道理还是没有把握到。（前面我们提到了，他对唯识的理解也一样很粗糙。这是时代的原因，也是他本人学力的原因。） **“二、泯绝无寄宗者。”这是说“禅”“宗”里面的三宗之一。“说凡圣等法，皆如梦幻，”（我在这里先讲一下，他这里所讲的这些内容，在文字上都可以，但是如果要精确地讲，就一定要讲“胜义”或者讲“自性”，或者 加一句“究竟而言”，那也可以 ——那就是“胜义”的意思。）就是说，这里宗密禅师的文字，我们要从“胜义”的角度或者从“诸法皆无自性”的角度来讲就大致 可以。在胜义当中，“凡圣等法，皆如梦幻”。“梦幻”，意思是“ 非实有”，并不是说“凡圣等法”不存在。“都无所有。”**以今天来讲，最前面要加个“无自性”或者“胜义无”，就可以了。 稍微精确一点 讲的话，就是“一切凡圣等法，皆如梦幻，都无有自性 ”。 **“本来空寂，非今始无。”**这个实际上是中国佛教的一对概念，叫“本无”和“始无”。这两个概念其实很难解释，从中国人的理解，可以把它解释为“本无”就是本来就是无，“ 今 始无”就是 现在（我观察的时候）开始没有的。（这里其实涉及到了一个宗义的问题。不展开了。） “本”的意思是“自性”,“无”的意思是“空”，所以“本来空寂”其实就是“自性空”。但是呢，好像中国佛教史上真正把“本来空寂”理解为“自性空”的，又并不多。“本来空寂”本身的意思就是“自性空”，但是因为“本空”、“本来空寂”、“本无”，这种文字表达和道家的“本无”有混同的地方，所以后期就直接翻译成“自性空”了。这里的“本来空寂”我们可以直接理解为“自性空”。 “非今始无”可以理解为不是从现在才开始没有的。（本来我有个学生的毕业论文准备写这个内容的，这个题目其实挺好的。）“非今始无”，可以把它理解为什么呢？不是（非）我现在（今）证空性的时候，才（始）让它的自性变为没有（无）——我以空性定的力量令它无。 在中观自续派当中会提到一个问题，是什么问题呢？只有在圣者的圣根本无分别定当中，才是观察（出）胜义自性空的，而在世俗当中，它都是自性有的。按这个说法，那就变成了“圣者的根本无分别定，是令事物自性空的一个原因”。这是应成派对自续派空见的一个总结。 我们也可以把“非今始无”理解为不是现在我证空性的时候，才用空性定的能力让本来有的东西（本来有的“自性”也好，本来有的“法”也好）变成没有——并不是通过空性定的能力让它变成空的，而是它从本以来，本质上就是自性不存在。 （这段有点难，超纲了……）

《微课佛教史》281·2 “又须明解趣入禅境方便，”我们又需要知道修行的次第、理路、条件。“远离愦闹，”然后，“住闲静处，调身调息，跏趺宴默，”“跏趺”就是单盘或者双盘腿。“宴”就是宴坐，就是打坐、禅修，“默”就是默然。**“舌拄上腭，心注一境。”**这些都是基础的禅修注意事项。 **“南侁、北秀、保唐、宣什等门下，皆此类也。”**这里举出的这些其实都是早期达摩禅的背景，这一些禅家都是这样修的，很基础、平实 。大家看，“ 南侁、北秀、保唐、宣什”，基本上都是从五祖门下展开的。我们甚至可以理解为，直到这个时候都是“楞伽师”占主导。 “牛头、天台、惠稠、求那等，”“惠”不知道是之谁，“稠”就是前面讲过的僧稠禅师。“求那”是指求那跋陀罗译师，把他放在这里是因为在《楞伽师资记》当中，第一位祖师是求那跋陀罗译师。“进趣方便，迹即大同，”“进”就是趣入 禅修的方法，可以这么理解。“趣”就是趋向。“方便”就是 加行，也可以用作 方法。“迹”就是痕迹。“大同”就是大 致是一样的，并不是全部一样，是指有很多地方是相似的。“见解即别。”是说这些禅家的宗见和前述“南侁、北秀”这些是不一样的。 （此处算是顺带提到“牛头、天台、惠稠、求那等”，正经提到他们要在下一段“泯绝无寄 宗” 那里。） 这里面有一点比较有趣，求那跋陀罗译师在《楞伽师资记》当中是被放在“楞伽师”第一位的，应该来说，他 和“ 南侁、北秀”的观点是一样或者趋同才对 ，不应该“见解即别”。是不是圭峰宗密禅师把求那跋陀罗译师理解为声闻 禅系 的？僧稠禅师主要的禅修方法应该也是声闻乘的。这里的“惠”不知道指的是谁，也许这里的“惠稠” 连读，就是指的僧稠禅师。 我们看，这里“息妄修心宗”实际上讲的是唯识系的禅法，但是可以说，这里面圭峰宗密的笔下，很多精细的观点还是和唯识宗的不一样，就是他没有真正学习得那么精细，还是属于达摩禅门下理解的唯识观点。这就是在那个时代，圭峰宗密禅师根据他自己所接触的这些禅修系统以及所出现的这些人物，给予了一个总结。 我们在这里主要是讲述了圭峰宗密禅师对当时禅修系统所作的总结，并不等于说他所作的这些总结就全部正确，至少呢，让我们了解到他作为中唐时代一个禅宗的上层人士对诸家禅法一些总结。 另外一方面呢，也可以通过他的这些总结，让我们看到当时有一些我们现在已经不太了解的内容，因为在之后已经没有什么文字记载 （比如“保唐宗”“宣什宗” 基本已经消失在历史里了）。这份总结可以让我们了解到当时的这些修禅系统到底主张了一些什么内容。 今天就先谈到这里吧，接下去要讲“ 泯绝无寄 宗”，对应的“教下”是中观。 好，我们先到这里，谢谢大家！