微课中观史

微课堂佛教史020·1 现在我们聊聊中观派的佛教史。中观派早期的代表人物是龙树菩萨和圣天菩萨，或者说圣龙树菩萨和圣提婆菩萨。中期主要的几位代表人物就是佛护论师、清辨论师、月称论师和寂天论师。那么后期的代表人物，上次已经先讲了两位——寂护论师，又称静命论师，以及莲花戒论师。 我们突然发现，中观派又出问题了，就是寂护论师和莲花戒论师都去世得比较 “ 突然 ”， 非正常死亡，可能是中观派的斗争性确实太强烈了，也许他们的辩论实在太厉害了，也许他们太有事业心了、太一往无前了。然而，轮回并没有那么讲理 …… 另一方面呢，寂护论师——静命论师在把佛教传入西藏的时候，西藏原始的宗教——苯教还是挺强大的，所以就发生了比较大的反制。 我们还讲到了另外一件事情，就是莲花戒论师曾经有过一次辩论，是和汉地的摩诃衍大师 ——又翻译成大乘和尚的，或者他本来就叫大乘和尚——“ 摩诃衍 ” 就是 “ 大乘 ” 的梵文。历史上把他们之间的这场很大的辩论称为 “拉萨僧诤”或者“吐蕃僧诤”。“吐蕃”就是地名，“僧”就是和尚，“诤”就是争论、辩论。 那么这场辩论到底发生在哪里？到底有没有发生过这场辩论？现在普遍的说法是，在拉萨可能有过这样一场辩论，不过倒未见得像后 来所讲的 “ 摩诃衍向莲花戒献上花冠认输 ” 这样的事情发生。 现在敦煌的文献当中有一些是保留 “ 拉萨僧诤 ” 这方面的内容，藏地目前通用的说法所依据的文献记载可能稍微晚出乐一点。上次我推荐过，如果对这个事件有兴趣的话，可以看看法国人戴密微教授写的《吐蕃僧诤记》，写得很好，里面的史料也非常完善。 戴密微教授是法国汉学的代表人物，其实他背后还有其他人在帮忙的。当时在法国抄敦煌卷子 的一位向达先生，曾经和陈寅恪先生、胡适先生等都有交往的。这位向居士是在法国抄敦煌卷子，也就是做敦煌的学问。他给了戴密微教授有很大的帮助。如果大家想了解这次辩论的话，可以去看一下那本书。

《微课中观史》19·3 这个时候，藏地的出家人已经有了，是吧？藏地出家人的出现是在桑耶寺，由寂护论师给他们剃度，就开始有了出家人，也定下来如何去弘扬哪一宗，或者说主要的观点按哪一系来讲，最后就是：翻译或者是传播到西藏的佛经、论典等等的观点，主要按照中观派的来讲，而且也定下了很多很多其他的规矩和一些法令。比如说，四家人家供养一位比丘。 就这样，当时的藏王为了扶持佛教就做了很多这样的事情，进行了很多的改革，由此就触及到了一些社会上层人士的利益和信仰，因为藏地原先的信仰并不是佛教。我们之前也讲过，寂护论师到藏地的时候，一开始也是受到来自苯教的很大的压力，那么这个时候这种情况还是存在的。后来就发生了一次政变，如果我没记错的话，政变的结果应该是赤祖德赞死了吧，还是他死了以后发生的政变？ 除此之外还有一个情况就是，关于莲花戒论师的圆寂有几种不同的说法，其中有一个说法就是，他最后是被苯教徒杀掉的，是死在一个苯教徒手上的（极端的一个说法是，他是那什么被捏爆而死的）。寂护论师也有一种说法，说他在藏地的时候，从马上摔下来后圆寂的。所以早期传入藏地的中观派又出现这种意外圆寂的情况（怎么咱中观派的人老是要出点事，大概都喜欢出头）。 那么，寂护论师和莲花戒论师的著作应该是大量地被保留了下来，现在藏地都有很多，也有很多人在慢慢地把它们整理翻译出来，是吧？但是早期的时候，这两位大师的作品只有莲花戒论师的《修次初篇》在宋代的时候被翻译过来，不过也没有引起太多的重视，很可惜啊，好在现在慢慢地开始有这些作品的翻译了。 接下去中观派在这个时代还有几位人物，比如解脱军论师、狮子贤论师等等，这些人是和唯识系统有关的。按照藏传来说，特别以格鲁派的观点来说，他们都是证得中观见的，那么我们就把他们一起放在中观派的历史里面介绍。实际上他们的师承系统应该是唯识系统的，或者说是世亲论师这一系的。 好，今天我们佛教史就先讲到这里，谢谢大家！

《微课中观史》19·2 莲花戒大师的论著还有对《中观庄严论》注释和对《摄真实论》的注释，这两部都是对他的老师寂护论师所写的论著的解释。他还有对《正理滴论》的注释和对《稻秆经》的注释。 中观和唯识对《大乘稻秆经》这部经典都很重视，那么这部经是讲什么的呢？是讲十二缘起的。《大乘稻秆经》是弥勒菩萨请问释迦牟尼佛，然后有了这样一部经典。 莲花戒论师在这场辩论当中是获得了胜利，是赢了大乘和尚的。 “ 摩诃衍 ”， 翻译过来就是大乘，所以汉地的名字叫 “ 大乘和尚 ” ，叫 “ 摩诃衍 ” 的也有，汉地也有这样的说法。那么莲花戒论师和大乘和尚辩论，一般来说都是讲莲花戒论师赢的。现在汉地有些人不承认，说大乘和尚没有输。可是你不承认也没有用，事实就是这样。 我们可以去看看《吐蕃僧诤记》，包括敦煌的一些史料，可以看出来应该算是输了。摩诃衍他自己都放出这样的话来： “经论方面我不是很熟悉，一定要说的话，我到敦煌去找我的一个徒弟，他对经论比较熟悉。”连这种话都放出来了。 所以综合起来看，这场辩论应该是大乘和尚失败了，就是摩诃衍失败了。按照当初制定的规矩，他就相当于退出西藏教区，有传说 汉传佛教禅宗的势力很完整地退出西藏的教区，看起来不像， “ 全部退出 ”应该 只是后期的传说；如果说退出拉萨地区，这是有可能的，以前的行政能力没有今天那么强啦，没办法 “贯彻”、“落实”地那么彻底的，核心区域也许可以做到，“边疆地区”很难做到的 。我们举个例子好了：唐武宗灭佛，河北一带就没怎么奉旨；而且藏传佛教的很多传统中，明显有汉地禅宗留下的痕迹，甚至大圆满传承早期重要祖师级人物中还有一个汉人 …… 但是在辩论以后，至少是在大乘和尚失败以后，藏王就主推中观这一系，就是寂护论师和莲花戒论师这一系的中观派。后来就说藏地佛教的义理主要以中观派为主，而且还是 藏王专门下了命令的。这是被主流文献记录的。假如说藏传佛教后来以密宗面目被大家记住的话，那各宗在显宗方面基本都自认是中观派，只有极少数人在显宗背景上以唯识师自居。

微课堂佛教史019·1 今天有点晚了，我们还是要把这个微课堂完成。佛教史，上次是讲到大约在唐朝的鼎盛时期，或者说盛唐时期，西藏就引进了佛教。当时引进佛教的路径有两支，一支是从汉地传入的，以禅宗为主，那个年代也是禅宗 初盛的时候。主要传入的不是经论这些，当然也有经论的传入，但不是最主要的。 另外一支就是从印度传入的中观派——中观自续顺瑜伽行派。最先进入藏地的是寂护论师，但是他来了以后受到了苯教的排挤，于是他就请莲花生大师入藏。再以后呢，莲花戒大师也入藏，他也是中观派的一位论师。 这个时候呢，藏王赤松德赞想要让佛教在藏地生根，那么对他来说就要考虑一下，更多地主张和支持哪一派。后来就有了一场比较有名的辩论，叫“吐蕃僧诤”。也有人说叫“拉萨僧诤”比较好，因为是发生在拉萨的一场出家人之间的辩论。 上次我也说过，有一本书叫《吐蕃僧诤记》，法国的戴密微先生写的，好像是在八几年翻译的吧？大家如果有兴趣的话，估计现在网上也有卖，可以去找一下看看，这本书还是不错的，或者说挺好的 ，内容非常地详细，是这方面的名著。 这场辩论中最重要的两位人物就是代表汉地禅宗的摩诃衍大师和代表印度中观派的莲花戒论师。摩诃衍大师作为禅宗的代表呢，他可以说是有点唯识派的背景的。不过，虽然他也看了不少经论，但是绝对不像印度的那烂陀寺的这些论师们对经典的学习这么严谨，可能打坐的话他还行一点。 另外一位就是莲花戒论师，他是寂护论师或者静命论师的弟子。他的著作对我们来说最熟悉的，或者说长期被大家津津乐道的作品就是《修习次第论》三篇——《修次初篇》、《修次中篇》和《修次下篇》。其中《修次初篇》好像在宋代的时候就翻译成汉文的，《修次中篇》和《修次下篇》现在好像也翻译过来了。《修次下篇》好像有两个翻译版本，都比较白话的，感觉不是很难，大家找机会可以看一看。

《微课中观史》18·4 摩诃衍，到底是中观派还是唯识派呢？到现在一直有争论。如果以北宗的系统来说，他应该算是楞伽师，我上次也讲过的，讲《心经》或者讲其他的佛教史的时候也讲到了，可能和唯识派比较接近一点。他也讲般若，有些人就觉得讲般若就是讲中观，其实这个不见得。我已经讲过好几次了，解释般若的不见得或者不直接就一定是中观。 如果从这个角度上讲，就会有几种不同的说法。“吐蕃僧诤”——发生在吐蕃的这场大辩论，有些人说这是顿渐之争，有些人说是唯识和中观之争。如果是唯识和中观之争的话，这个唯识应该给谁呢？如果要说是唯识和中观之争的话， 那代表唯识的就是摩诃衍禅师。在禅宗史中说摩诃衍禅师是大乘和尚，对他的介绍不是很多，但是说他确实在当时唐朝中期的时候是一号人物，把名字列出来的，在敦煌也是挺了不起的人物。 当时佛教刚刚传入西藏，分别从中国和印度传入。从中国传入的主要是禅宗，代表人物就是大乘和尚摩诃衍，从印度传入的代表人物就是莲花戒大师。应该说这个时候中国的禅宗实力要更强。很有趣的一点是，刚开始进入藏地传教的寂护论师基本上就进不去，可是后来突然之间就传开了，这是什么原因呢？主要就是国王的支持。不过国王的支持到后来也确实蛮有问题的，最后好像出了比较大的问题，还出现政变等等事情。 那么，当时吐蕃的佛教呢，就是有着这两大派系的传入——汉地和印度，藏王就觉得要讨论一下于是就从两边各请一个大人物出来，专门派人到敦煌把摩诃衍禅师请过来，然后在拉萨有过一场辩论。当然，这也是很有争议的——到底有没有这样一场辩论？到底是一次辩论还是一系列的辩论？或者是文字上的辩论？ 这些都有争论的，但至少“吐蕃僧诤”这个 大事件是有的。大家如果有兴趣的话，晚上可以上网看看《吐蕃僧诤记》，作者是法国的戴密微先生，一位很有名的汉学家。其实他背后还有好几个汉人呢，其中有一位向达的先生，是胡适先生的好朋友。 今天讲得也不少了，要不先讲到这里吧，谢谢大家。

《微课中观史》18·3 寂护论师第一次去藏地的时候，受到了来自传统宗教——苯教的压力，就没有开展他的传教活动。后来他又第二次去了藏地——那个时候要称为吐蕃了。去到吐蕃最重要的一件事情就是创立了桑耶寺，或者说参与创建了桑耶寺，然后就为吐蕃的七个贵族弟子剃度。这七个人就是西藏历史上最有名的七觉士，最早在藏地剃度出家的藏人。后来寂护论师在藏地应该还是有过一些活动的，具体的情况不太清楚，有几种不同的说法。一种说法说他回到了印度，一种说法说他最后在藏地去世的，说是摔下来被马踢死的 ，好像也有说并不是意外死亡。 寂护论师的作品应该蛮多的，比较重要的有《摄真实论》、《中观庄严论》、《中观庄严论疏》、《二谛分别论注》这些。我们在前面讲了，寂护论师是中观自续顺瑜伽行派的一个代表人物。我们现在说他是代表人物，因为在他之前的文献就比较缺乏，所以现在基本上就把他当作是中观自续顺瑜伽行派的开创者。 但是以我们现在汉传佛教的一些 “ 观点 ” 来看，不见得一定是寂护论师开创的，因为在汉传早就有这些说法，说不定在那烂陀寺也早就有了。但是没有相关的文献，我们现在只能说寂护论师就是一个开派的人物。 寂护论师的弟子莲花戒大师也是在藏传佛教史上一个非常有名的人物，我们中国的很多民族主义者看到这个人是有点“吃酸”的——不是很高兴的，为什么呢？因为他跟禅宗有过一次辩论，到现在我们的很多法师还是觉得有点不忿，很为摩诃衍禅师张目。我也看过摩诃衍的作品， 和印度这几位大师比起来，水平确实不是很够。 那就稍微介绍一下摩诃衍禅师吧。实际上他这个人物在历史上是有记载的，有人说他是北宗的，禅宗在六祖慧能大师的时候是分南宗和北宗的，有人就说他是北宗的人物。但是看圭峰宗密大师的《 禅源都诠》（如果我没记错的话）的记载，摩诃衍禅师应该是南宗北宗的传承都有 ——现在我们讲传承，就是他有这样的一些老师。当时他在敦煌地区 是被称为 “ 敦煌菩萨 ” 的，在敦煌地区他是说了算的，或者相当于佛协主席，还是敦煌地区的长老性质的人物，论学问在敦煌地区确实也可以了。

《微课中观史》18·2 那我们首先来讲一下静命论师或者寂护论师。静命论师呢，他生活在公元七百多年、八百年不到的时候，所以他的历史也有几十年的时代的差别，那个就 先不管他了。 他很小的时候就出家了，他的老师的叫智藏法师——智慧的智，西藏的藏，是那烂陀寺的一位中观学者，也有一些作品存世的，比如《二谛分别论》。不过这位智藏法师主要是作为寂护大师的老师而闻名的，其他的好像也没什么特别的传记。 《二谛分别论》译为英文了，但据说那个译本被学界大牛骂死。 LSH老师在小课上讲过智藏论师的《二谛分别论》，好像还没人整理出来。目前没见到有汉译本。 寂护论师或者静命论师最重要的故事就是他应赤松德赞——当年的藏王的邀请去藏地传教。他本身是中观派的学者，有一种说法说他是清辨论师的五传弟子，如果真是清辨论师的五传弟子的话，那么智藏大师应该算是四传弟子吧？而月称论师的时代相当于清辨论师的三传弟子的时代，也就是说，月称论师要比清辨论师晚两代左右。这样看起来的话，寂护论师大概比月称论师再晚两代，时间上两个人差了近一百年。 接受了藏王赤松德赞的邀请之后，寂护论师就第一次到了西藏，最后又出现了一些阻力，因为当时的吐蕃相信当地的宗教——苯教，他就受到苯教很大的阻碍。于是静命论师或者寂护论师呢，就回了印度。 他给藏王推荐了另外一个人，就是我们通常熟知的莲花生大师，他就推荐莲花生大师去藏地。大概是他觉得苯教这个反对派这么厉害，就需要一个有神通的这样人进藏来解决这个问题。然后呢，赤松德赞也确实邀请莲花生大师进藏了。 这里面有个问题要说一下，莲花生大师和莲花戒大师应该不是一个人。我以前看到过一位学者 ——名字我也不说了，有专门写过藏传佛教因明学的书，也翻译过《正理滴论》，他就把莲花生大师和莲花戒大师混淆成一个人了—— 这个就有点离谱了，莲花戒和莲花生应该不是一个人啦。年代上倒是相当接近的，应该算同时代的人了，但做的事业各不相同。 西藏对这三个人都是比较推崇的，这三个人就是藏王赤松德赞、堪布寂护论师和有神通的传教的莲花生大师。西藏人觉得西藏的佛教都是由这三个人带进来的，就把这三个人的故事放在一起说。也有一些传说，说若干年以前或者若干劫以前，他们三个人一起发愿要把佛教带到不兴盛的地方。在有些唐卡中会看到这三位——一个像藏王的样子，一个带着帽子的像论师的样子，还有一个像密宗行者的样子，就是指的这三位。

微课堂佛教史018·1 好，我们继续聊聊佛教史，让大家对佛教知识有所了解。现在讲的都是中观派在印度的历史，早期和中期的内容差不多已经讲完了，下面就是称为中观派的第三个发展时期的历史了。 这个时期呢，在藏传的文献还没传到汉地之前,汉传佛教对这一时期的人物不是很了解的。藏传佛教保留比较多的是中晚期印度佛教的内容，所以这一时期的历史在藏传的文献当中就比较丰富，在汉传的文献中基本上没有，在印度也基本上找不到。汉传佛教保存比较多的是中期印度佛教的历史文献。那么印度佛教早期的历史文献呢，可能南传佛教保存的比较多一点。这是我们现在一般的说法，是一种大致的说法。 在中观派发展的第三个时期，就比较多地出现了我们现在所说的中观自续顺瑜伽行派。这个情况的出现也是有其特定的历史背景，因为那个时候瑜伽行派已经非常发达了，瑜伽行派也就是我们通常所说的唯识派。唯识派发达以后呢，就造成了大家都会去学唯识，然后中观和唯识就有了一定程度的互相借鉴，那也很正常。 中观自续顺瑜伽行派呢，他们主要的观点，在汉地倒是有 “ 继承 ” 的，就是他们这种观点的表面文字上，汉地的法师们很拼盘式的运用。什么观点呢？他们在 “ 胜义谛上是讲空的，在世俗谛上是讲有的 ”。 中观自续顺瑜伽行是认为“胜义无而世俗有”，这个“世俗有”呢，就按照瑜伽行派的“唯识无境”来展开。汉传的一些法师们（明以后）的理解则是基于对中观唯识无知的联想，他们实际理解的是：“中观唯识都对，一个在讲空，一个在讲有，拼起来就是全部。 ” 这大概可以理解为：大炮架到渔船上那就是 “炮艇”！ 我们现在把这些人称为中观自续顺瑜伽行派，我们现在讲得比较多的两位代表人物就是寂护大师和莲花戒大师。寂护大师又称为静命论师，有翻译成静命论师的，也有翻译成寂护论师的，而莲花戒大师则是他的弟子。这两位都是中观自续派的，是那个时代的中观自续顺瑜伽行派的代表人物。

《微课中观史》17·3 如果中观派中期的论师里面还要再加人的话，我上次好像也提到过一个，其实我一直不知道应该把他放在什么地方比较好，是放在中观派的早期呢，还是放在中期呢？这个人就是注解《菩提资粮论》的自在比丘，他的时代到底应该算在哪里？或者说，应该把他算作中观师，还是唯识师呢？ 今天已经讲了十分钟了，熊十力先生和张建木先生的那件事情稍微讲一下也是可以的…… 其实有时候大家吵一吵也挺好的，当年熊十力先生和张建木先生在支那内学院就这件事情进行嚷嚷起来之后，大家就对《续高僧传》成书的年代和成书的次序越来越明确了。最后，基本上可以认定道宣律师先编写了这本《续高僧传》，到了后来又经过了增补。但增补的这个人，到底是道宣本人还是别的谁，还没统一的认识吧。（也许有新的讨论，我没看到。） 总的来说，在《续高僧传·玄奘传》后面加上《那提传》的人，不论这个人是道宣律师本人还是其他的谁，都是有“春秋笔法”的。如果因为这个《那提传》是后来加进去的，而据此完全推翻说此传为伪则似乎也有点过……而且，义净法师似乎也提到过此人呢。 其实，作为铁杆唯识师排斥中观，或者反过来，作为铁杆中观师没事儿就砍砍唯识，这都是历史上常见的现象啦。应该说，这种“比较激烈的讨论”也就是佛教界一贯的“学术环境”，是“了不了义”之争而已，不是非要把对方揍死的性命相搏。 其实有学术争论也是个好事情，如果学术争论都没有了，万马齐喑，也未见得是好事，变成铁板一块、死水一潭了。争论当中，血压高点，肾上腺素、甲状腺素飙一点也都正常，毕竟不是人人都是佛，是吧？慢慢修呗。 我们看晚期的中观唯识，很明显就是中观和唯识打着打着又走到一起去了，胜义上承认无自性，世俗上按瑜伽行派这套来解释，藏地管这叫“顺瑜伽行的自续中观派”，或者叫“中观自续顺瑜伽行派”。先不论学派名称的安立，这些“胜义上承认无自性，世俗上按瑜伽行派这套来解释”的人当中，既有传统上属于中观门下弟子，也有谱系传承来自瑜伽行派的大师，看起来，就是大乘的这两大系统的弟子们，辨着辨着又走到一起去了…… 好，今天佛教史先到这里。

《微课中观史》17·2 假如真有这件事情的话，玄奘法师的传记当中总得要出现几位智光大师以外的中观派论师嘛。智光大师和他差不多算师兄弟的性质，或者说同一辈的性质，那么除了智光大师之外，应该还有对其他中观派论师的介绍，包括像月称论师或者清辨论师的弟子等等，是应该有的，但是实际上好像没有。 这是我个人的一个怀疑点，提出来请大家一起帮忙看看，玄奘法师的传记当中有没有专门提到过中观派。玄奘法师的传记当中是有提到过大众部、上座部，也提到过正量部、犊子部等等，但是好像就是没有专门提到过中观派。这几乎是在刻意避免提到中观师一样。几部玄奘法师的传记、游历里都没提到同时期的中观师，是不是有点奇怪…… 另外还有一个情况，就是熊十力先生和张建木先生两个人提到的一个问题。嗯，这个内容属于我们私下的聊天，就是不一定要到外面去这么讲。我们说过，多罗那他的《印度佛教史》是由张建木先生翻译的，是吧？熊十力先生和张建木先生他们提到一个说法，这个说法当年在支那内学院当中掀起过一次大的辩论。 熊十力先生大家都知道的吧，中国近现代儒家学派的三位代表人物——熊十力、马一浮、梁漱溟，是吧？熊十力先生曾经在支那内学院，在欧阳竟无先生的座下学习过一、两年还是几年， 他向欧阳先生过学，问过唯识，后来被梁漱溟先生请到北大去讲唯识。 张建木先生和熊十力先生提到一件什么事情呢？额，说还是不说呢？算了，不说了吧，现在人太多了，两个群加起来有好多人了，就暂时不说了。稍微提示一下，假如说玄奘法师确实在印度那烂陀寺见到了很多中观师，但是又刻意地回避记载的话，那就有点非常特殊了。这种情况有没有可能性呢？就是说他确实有在印度见过很多中观师，但是又在他所有的记载当中刻意地回避这件事情。这种可能性到底是有还是没有呢？或者这么说吧，这可能性是有的。 可以说在那个时代的后期，也有一些人认为这件事情是有的，但到底是谁呢？比如说，道宣律师是不是这样认为的？道宣律师写过《续高僧传》嘛，那么 ，这部论著的文笔到底是不是道宣律师本人的，也是在这场争论当中要提到的一个问题。《续高僧传》成书的年代和最终定稿的年代，是不是存在前后的差别？现在看来应该是有的，就是之前的作品算是一个稿本，到后来就变成定本，而定本的人未必是道宣律师本人。现在我们手上的《续高僧传》相当于定本，很有可能是经过后人的增补，而这个增补当中，是有一些内容加在里面的。 加了什么内容呢…… 《 續高僧傳 》的《玄奘传》后面是《那提传》，那一卷只有他们两个人。按照史家笔法，这两个人放在同一卷当中，可以认为是有什么暗示的。而，那提正是龙树学派的。