宗义略讲

《宗义略讲》001·19 宗义书是把 宗派“ 理想化”、“合理化”、“抽象化”了的，就是理有固然，“按道理来说你应该这样”，而不很追究具体的“事实如何”；什么原因呢，也是因为藏传佛教里面的早期、中期佛教的经典翻译不多，比如说，《大毗婆沙论》他们就没有，《百论》《十二门论》《菩提资粮论》《显扬圣教论》这些也没有。而汉传呢，关于有部的经典，我数了一下，大概至少有一千卷左右，但是藏传没有那么多，所以能够被他拿来分析的资料就比较少，很多东西，都是他从《俱舍论》倒推上去的，倒推回去的。而在汉传，有部、经部这方面的经典、论典保存就相对比较多。 在公元一世纪左右，大乘佛教兴起，龙树菩萨出现（中观派的），再以后就是唯识的，无著菩萨出现，今天我们称他们为“车轨”。其实在我们辩论那么久的“车轨”也不那么重要啦，你们要知道，“车轨”这名词就是先给一定义，先给一名词，然后说“只有符合这样的，才叫车轨”，本身没有那么复杂。 很多东西在“争论”的时候，根本不是在讨论的内容，是纯在名词上拉拉扯扯，很多争论的内容是分类、划分的不同，那有啥可争论的呢？如果我们有大数据，那么让计算机给我们画一个足够大的表格的话，会发现内容是一样的。比如二十僧的开合，吵了半天，但其实他们背后内容是完全一样的，最后发现吵的背景是什么呢，是大家划分不一样，我的圣者是从哪里开始划的，你的圣者是从哪里开始划的，我的见道是从哪里开始算的，你的修道是从哪里开始算的，我们的 这种“ 算法”不一样，然后因为算法不一样，后面整个体系全部都要变，其实他只是基于最后的第十六个算还是不算，或者说加行道算还是不算……因为各自划分名目，结果后面建立的说法都不一样……如果把这些名词剖开，我觉得从中观角度来看，把这些名词抛开，看他背后的意思，简直是一模一样的。抛开的这些名词，一共有多少内容你承认吗，承认，结果加上这些名词他就不承认了。 有些东西需要体系，就是说我们在讲宗义的背景下，我们也要谈有些东西是有效知识，有些东西是无效知识。我上次在给大家讲《异部宗轮论》的时候有一个情况，大家当时学的时候就觉得很累， 发现“那么多宗派， 各种说法都有，什么说法都可以出现”，其实这正是我想带给大家的，大家不要觉得“只有我的说法才是对的”“只有我师父的说法才是对的”，肯定可以有不同说法，有时候一些外表上的差异只是基于立足点不一样，而且有些“差异”呢，可能根本就不重要，是一种无效知识。我们在无效知识里打的滚太多了。 有些说法释迦牟尼佛根本没说过，是因为在部派佛教早期论典出现了，为了证成他，需要不断地要对它进行解释， 出 2.0 版、 3.0 版…… 头上安头以后，又出现了非常庞大的经院系统，结果这些“葛藤”经过某一个类似龙树这样的大师创造性的解释以后，会发现，原先的一些疑点、难点根本就不需要存在。

《宗义略讲》001·18 现在我们讲的还是小乘的宗派，小乘的宗派里还有一系，就是大众部，大众部思想相对开放一点， 这从“ 大众 部” 和“上座 部”的名字 上可以看出一点端倪来。 上座部的长老们，相对会偏保守一点，佛咋么说的就是怎么说的，我们今天看到，整个上座部系统，南传上座部，有部系统中确实表现为这种长老性的，这种相对于比较保守的特征，这种相对于不接受新鲜事物的这种情况更多一点，保守性更多一点。 大众部就不一样，大众部有点像今天我们（七零后）所讲的八零后、九零后，它是更开放的，能接受一些新鲜事物的。很多人以为的小乘不接受大乘，习惯上我们是这么以为的，但是实际上，小乘当中很多宗派并不是这样的“局限”，大众部下面的很多部派中是承认《般若经》、《华严经》的，它承认这些是经典。 甚至从经部来看，你看藏地说的“经部”，几乎就是唯识了，对吧，跟唯识扯不清的关系，这个汉传所传的《成实论》，我们说他也是经部，他跟中观也有关系，也是一个非常开放的宗派，不是我们所想象的“小乘是完全不开放的，排斥大乘”的这种说法，其实“不开放的”只是表现为有部和上座部系统，或者说是小乘当中的某一些部派，不是所有的部派。 我们说“小乘不承认大乘”“小乘说‘大乘非佛说’”，实际上也是一种对大资料的简化，简化以后呢，把很多不发声的声音给湮没了，活着的宗派并不是这样铁板一块的…… 大众部就相对来说就比较活跃、活络、活泛，很多大众部里的部派，它能够接受大乘经典，甚至当年在斯里兰卡的南传佛教的这个地域，也曾经有大量的大乘流行，大量的密乘流行，只是历史最后选择了南传上座部最后活了下来，这是一个历史的选择。很多 这类“ 历史的选择”背后，是因为经济等等原因，比如说这个寺院最后经济垮掉了，像日本今天的佛教，经济原因垮掉了就垮掉了，并不是它理论上面说错了……还有一切那啥原因，比如皇帝支持，在南传，国王曾经支持过大乘，支持过新兴的中观，结果他支持了以后造成了宫廷政变，最后支援不下去了，所以很多事情 并不是我们想象的那么纯粹地简单…… 今天我们这些宗义啊，《宗义书》本身啊，丛书里面、文字里面看起来，这些宗派都是非常固执的、铁板一块的宗派，但跳出教材，我们可以这么说，这样完全照着书长的宗派，在历史上就根本没出现过，以这种极端固执的、铁板一块的观点，完全不可融通的，完全按照书上的“宗义”去的，这种人可能从来没有在历史上出现过，甚至连极端固执的有部当中可能都没有出现过这样照着书长的宗师。

宗义略讲001·17 经部可以说最后从上座部系统中、从有部分出来的，他和有部有大量的关联性，也因为它是最后分出来的，那它对有部的了解就最深，所以他批评有部的东西也一定是最关键的。他和有部在教育大方向上的差别，恐怕是最多的、最关键的，所以呢，后期反对有部、批评有部，最主要一股势力是经部，因为它是最后从里面“跑”出来的，他对你里面很多讲不通的地方，他最了解。 那经部为什么要 提出“ 以经为量”呢？本来“以经典为标准”本来就应该是佛教内部所有宗派应有之义啊！以刚才我们思路返回去就 可以找到答案了。最后从有部内部“跑出来”的经部一直对“老大哥”的一个主张很不支持 ，就是有部遇到经和论在解释上有分歧的时候，完全是以论为量，以教科书为标准，而不是回归元典，以经为量。假如《阿含经》和《发智论》在解释某件事情上有差别的时候，有部的习惯是服从《发智论》，是按照《发智论》来解释的而不是按照经来解释的。 我们有时候开玩笑，臧传 gl 的一些做法有点像有部，假如佛经和我们教材有不一样的地方，一秒钟都不迟疑地按照教材改，按照教材来理解，按照教材来加字……教材的权威性超过了经典本身，甚至超过论典。 那有部和上座部之间的关系呢。 今天南传上座部呢，自称是源自上座部系统的，和有部系统属于远方兄弟。今天我们看到上座部（南传）和有部的阿毗达摩有接近的东西，但是因为他们很早就分裂了，所以呢，在细节上差别有点大。按理说上座部和有部是非常近的（亲戚）部派，但是因为很早就分家了，各自发展的方向、用的语言也不一样，就差别非常大。而本来（就教理的主张来说）应该差别非常大的，中观、唯识和有部差别，居然没有上座部和有部差别那么大， 这在阿毗达摩上可以很明显地看到，唯识、经部和有部，各自的阿毗达摩框架几乎一模一样…… 它们互相影响要更多。 很可惜，其他宗派的书目前保留很不完整，比如说，正量部啊，经部啊，大众部啊，这些部派的三藏今天存世的很少、很不完整，如果多一点保存的话，宗派之间的比较将更加精彩。 我挺喜欢看这些宗派不同说法的，有些 部派的一些“特别的” 说法，比如在汉传里面保留下来的经部一些说法、犊子部的一些说法，真的很能认同，很多 点都“闪耀着智慧的光芒”， 说得非常好 ，但是被后世“污名化”了，简单抛弃了，真的肯可惜。 我真的能够理解在南北朝时期，《成实论》为什么能够那么流行， 因为“《成实论》主”真的很潇洒，体系的建构上虽不如有部成熟，但各处都闪耀着智慧， 甚至从某种角度上来说，《成实论》展开的一些说法，我觉得要比唯识那些说法，甚至比那些现在自认为中观那些说法，要更透彻。《成实论》就是最初自觉地和有部划清界限的经部论师的作品。

宗义略讲001·16 那么佛教的宗派，我们一开始讲，在佛教宗派系统当中，最初的一段时期我们叫“原始佛教时期”，一般我们说是和合一味的，是没有分别的，这个“和合一味”是大历史的角度这样讲啊，其实完全没有分别、没有差异是绝不可能的，只是因为当时有佛陀在，或者离佛陀这个时代还不远，有大量直接听到过佛陀教法的长老们在，所以大家彼此之间的差别、歧化还不是很严重，所以才说它是和合一味的，平等无缺的。 事情一定是这样的，绝不可能突然出现两个宗派，观点完全不一样，不可能的，总是有一个过程。释迦牟尼佛圆寂以后，过一段时间，要对佛陀所讲的教法进行整理、解释，这就出现了文字记录的教典、论典，最初的论典不是像今天说的某个毗昙（毗昙就是阿毗达摩的古译）是哪个宗派的论典， 另一个宗派则有另一部毗昙…… 最初也就没有后期这些宗派成型后的说法。 佛教宗派呢，最早是这么说的，先是分成“上座部”和“大众部”。（这个也是把它简单化的结果，我们要知道我们所有的做法，都是要很简单地把复杂事情讲清楚，谁能用几句话把复杂问题讲清楚，我们就觉得这个人很有水平。）我们简单一刀切说大众部和上座部，其实它们之间的关系绝不是一刀可以切得很清楚的，但这么方便理解。 上座部系统呢，核心的后来发展成了今天南传，他们也自称“南传上座部”，那么现在也有人认为他们是上座部、雪山部的。另外还有一系上座部，很重要的一系，就是今天 我们常说的“ 根本说一切有部”，或者 简称“ 有部”，“有部”后来又发展出其他宗派…… 有部认为其他宗派都是由他分化出来，所以在藏传的宗义书中，是用“有部”“经部”作为小乘的代表来谈的，这个原因是什么呢？是因为藏地比较信赖有部的说法， 有部说“ 所有的小乘宗派，都是从有部分化出来的”，但实际上这句话是谁说的呢，这句话只是有部人说的，明白吗。藏地得到的宗派演变的主要经典是由有部的论师写的。 其实每个宗派都会说“我是最老的，它们都是从我分出去的”，藏地主要得到并信任了有部的经典，所以他们倾向于认为，所有的这些其他的小乘十八部、二十部，其本源就是根本说一切有部。其实不然，这些部派之间，绝大部分是类似于远方兄弟的关系，而不是祖孙关系，其他宗派和“有部”大都不是“从”他所“生”的关系，是演化出来的结果，是并列发展的关系。因为是平行发展，所以有的远系的宗派立意差别就有点大。 有部 自身也在演变，有中印度的有部师、东印度的有部师、西印度的有部师、克什米尔的有部师…… 到最后一个从有部分化出来的，就是经部， 经部又被称为譬喻师，最初是从有部当中的譬喻师而分化出来，那么藏地今天对“经部又叫譬喻师的解释”是 说“他 用因明的方式 、譬喻的方式” ，但是早期对“譬喻师”的解释不是这样的指向因明，早期对“譬喻师”这个名称源头的解释是说，他们大量用比喻、用譬喻经，为什么称为经部呢， 他们是“ 以经为量”（以经为标准，而反对有部以论为标准），以“十二部经”当中的“阿毗达摩经”为标准，大量运用譬喻经、用讲故事的方式来宣教， 今天我们看藏传对“经部”的说法，虽然在名字上说 他“ 以经为量”（以经为标准），但是你看他的解释当中，你完全看不到半点以“经”为“量”背景啊，完全是“以论为量”，而且（照宗义书的说法）是以“七部量论”为量、或者以《俱舍论》为量，这让我都不知道 这个“ 经部”的“经”字落在何处。

宗义略讲001·15 答案定于一尊，有什么原因呢？嗯，也还是有原因的，因为他毕竟是宗教，宗教背景的人会对师父或者佛的说法带着宗派性的执着，“我师父说是对的，就是对的，不可能错的”，所以才会演化出后面一个个宗派嘛， 他得守一个“家法”…… 那么，我的建议呢，对有些事情我们可以先学得精细化一点、标准化一点，然后再以一种开放式的态度来包容一些不同的观点，不要太死板。 今天我们学习的和一百年前他们拿到的都是这个教材，是类似三年级，四五年级的时候的教材，他们至少部分地是把它当做语文书在读的，而今天我们主要要学习这（宗义书）背后的意思。有些观点并不一定就是铁板一块（地不可更动），我们（作为成年人在学习，则）把心稍微打开一点，如果和这个教材的定义不一样，不妨包容，或者不妨试着多理解一点。 今天我们讲的黑天鹅事件（最近很流行这个“黑天鹅事件”这个词），就是我们从小学习的是白天鹅，一旦遇到黑天鹅，也不要以完全一种拒绝态度，你可以先打个问号，然后第二只黑天鹅出来时候问号的问就会慢慢少了一点点了……当出现了一百只黑天鹅的时候，你则要敢于对之前的“天鹅都是白的”这个“定论”进行修正——其实我们学东西本来就是这样的。 学佛的时候，学成我们小时候学习的这种模式，我们今天再去看我们小时候这种学习的时候，语文书啊，教材啊，就觉得很有趣， 标准答案也变得很“娱乐”， 但是那个时候也就只能这样学习，假如今天我们确实是小学生拿着这些教材，那也就是死抠教材这一个办法（最好了），我也支持小学生死抠教材，但是今天我们是成年人了，我们的学习就不一定要死抠，甚至死抠不一定是正确的…… （有人发问，我们首先是接受一种很基础的东西然后去。。。。） 所以今天讲课有点麻烦，情况是，我想讲得和以前不一样，想讲得深一点。首先这些东西基础必须要打好，你把它背下来，熟读熟背，都是应该的，都是很好的。但是这个方法也是可以商量、推敲的。是带着一种，在初学的时候呢，死扣答案是必要的，但是这种方法还不是 完全的“ 不可商量”。 上面的这个意思，不知道大家理解了没有 这就是我在这里讲课很累的一个原因，我不知道以一种什么样的方式讲更好，或者讲得更多一点， 不过我们还有时间，我们可以“试错”。 这里各个层次的人都有，所以这次讲课方式我想不是以那种经师授课的方式，每个字给大家进行解释，字字有来历，完全严格按照它的定义去讲，不是，我不是这意思，以这种方式讲的，网上已经有很多，现在那些汉语讲的比较好的“宝”、善知识们也已经有很多的录音，大家可以去听的，但今天我不是以这种方式讲。每次讲宗义呢，我都想讲一点我想说的东西，有些开玩笑啊，现在怎么也算半截入土了吧，有点话想说，那总要有机会说，找到人说，假如发现实在不能说，那我就把说的再收回去，然后讲些跟别人说的一样的东西，做个录音机，传声筒。但现在还是有些话想说 ，主要是把我自己走过的一些（自以为的）弯路展示给大家，解剖给大家看看……

宗义略讲001·14 有部的解释系统呢，一方面确实太啰嗦，不断地头上安头，有新问题出现，一方面你会觉得有些他的一些解释的思路会非常聪明。站在中观的角度去看它，会觉得如果早点把它实有的东西“扔”掉，那真的要算讲得非常好。（有时候越看有部啊，就越觉得中观了不起。） 另外我们聊一下，中观为什么好像不怎么重视阿毗达磨。 上次我们在讲阿毗达磨的时候，谈到一个问题，而这个问题呢，是我们之前阿毗达磨很少见的，就是我们佛教论典，包括各个宗派的阿毗达磨，都有一个习惯，某个事物的定义就是局限给一个定义……这和我们今天的辞典就很不一样了。 我们都知道我们的辞典和字典是怎么样的，编排的每一个字词，辞典里每一个词都有好几个解释，有它的原义，有它的引申义，有时候引申义甚至走向了原意 的反面了，比如说我们经常讲的的“乖”，今天我们讲就是好的意思嘛， “这小孩很乖”，但是以前这个“乖”是“乖离”，是违背的意思啊——你看看，词义走向它的反面了。一个词的词义有不同变化，那每一个词的很多不同解释， 辞典里就尽量保留下来…… 但是这个情况（字典编撰的风格）在传统的阿毗达磨系统里没有表现出来，传统的阿毗达摩基本上给（且只给）一个答案，实际上 我们的“词项”也应该给 几个答案 才对…… 假如将来我们有一个中国佛教的阿毗达磨辞典，那最好什么就像辞海这样，一个条目有几个答案，至于查字典以后选择哪个答案去解释，这个任务交给读者自己去判断。 那以后，我们在看经典需要查字典的时候，我们就需要选择，辞典里这个词目的几个解释中当中，哪一个比较符合这个我要查的部分，哪一种说法比较符合也许有的犄角旮旯的地方看到的词，是很少见的用法，那可能对应的就是辞典解释里很后面的说法…… 上次有个法师很热心，他一直默默地看我的公众号，那次特别提醒我，说我某篇文章的某个字写得不对，用错了，是错别字。然后我就给他找了《故训汇纂》，因为当时手头正好有这本书，找到这个字，从第三十六个至四十八个解释，都说我这个用法是有典故的，他说“你太博学了”，我说“这个词本来就可以这么用的”。实际上也确实是这样，你看以前中国文字当中，这个字词在不同地方会有不同的用法…… 其实在佛经里面也会有这个情况，很多词有不同用法，你很难去用一个定义去套这许多多不同的经典，不太容易套的，有时候你用一个定义去套了以后呢，很有可能出现自相矛盾地方，比如说某个东西，比如说色法，你既要承认它是色法，然后呢，在传统背景下，它要承认是色法，但是在定义上他又不符合之前的定义，然后你就不得不对之前的定义进行修正，或者定义进行另外一种附带解释……然后就变成解释上面再加解释， 禅宗说的“头上安头”。这个问题，你一个词同时给两个解释就解决问题了。 如果我们对一个词目给出不局限于一个说法（一个定义包打天下）的话，这个问题就比较容易解决了。我们小时候查字典就是这样的吧，聪明的小朋友就知道，查字典时候知道，去找到相应的解释，这个在小学三四年级我们在用字典时候不就是这样吗？给你一个字，然后让你查字典，把你认为正确的解释写上去……我记得我们小时候这样子的（现在小朋友怎么样我不知道啊）。那么，目前阿毗达磨系统都不是这样的，他基本上只给一个答案，而且他的意思甚至是——只有这个答案是对的 。这就……

宗义略讲001·13 但是今天有个好处，就是我们的学习至少最初还不是在这个教科书系统当中，我们现在都已经成年了 ，具备了一定的知识储备和逻辑能力的储备…… 那么那么我们在读教材的时候，就可以关注到一些教材以外的、原典的说法。 我不知道我有没有把我想说的带给大家，我想说的是，其实有时候教材中的有些说法也不一定对，有时候他是为了简化，比如说有一百个法的背景，然后八十个是一样的，然后他把这八十个总结一下，总结出个定义来，但是，还有一些不一定和这八十个是一样的，这些容易（在整合的时候）被忽略，但它们也是佛所讲的经典的一部分。 今天我们在大数据人工智能背后，我们几乎可以不漏过任何一个信息（对之前而言），因为它完全可以做到 超大数据的运算。假如我们也可以“大数据运算”——其实《 阿含经》体量并不算大，两百多卷，三百卷都不到，四《阿含》加起来三百卷都不到 ，加《小部》也不会超过三百卷—— 完全可以通过大数据运算，看看是不是曾经忽略过重要的内容。 再谈到大乘经典、大乘论典的学习，这种现象也是存在的。比如说在看《入中论》的时候，要知道《入中论》的整体的编排完全是按照《华严经·十地品》来的，《入中论》就是在相关《华严经·十地品》其中第六品（就是将第六地的部分）的部分更多的加以展开就是，所以，当某些《入中论》的文字我们读起来有点费力的时候，，你看 《华严·十地品》就可以找到源头、找到思路 ，“哦，它只是按照《华严经》的文字这么这么说而已……它按照经典次序说下来而已”。实际的意思呢，不一定像课堂上语文老师讲“左边是一棵是枣树，右边是一棵是枣树，背后有啥啥意思”，可能原作者并没有“教参”里面的意思。同样，《入中论》的有些文字可能并没有什么非常不得了的、特别的意思，就是照着《十地品 》讲的，《华严经·十地品》 就是这么讲的，只是把它变成颂文而已……讲到后来我们会慢慢提到其他讲到的内容。 ……休息一下吧，我们这次造反造得有点多了。

宗义略讲001·11 那么从这个（四部的阿毗达摩差别不大）背景下，我们再学习阿毗达磨，我们再学习宗派背景下，那么这个当中任何一个学好就可以。那么有部，唯识他的体系都非常庞大…… 经部很有趣，以我们以前的学习看西藏这个经部宗，拿今天的话来说，感觉像以前学到了假的经部……西藏所讲的所谈的经部，说实话在历史上根本没出现过具体的人，它是一个根本不存在具体人物的一个“经部”，比如说你在印度的佛教史里去找一找，有没有持这样经部观点的人呢？没有。非常吊诡的一件事情，是没有这样的人的 。藏传宗义书里面的“经部”所“拥有”的 论典不是他自己的，要不就是《俱舍论》， 人家自己说“理长为宗” 的， 从没说过自己就是经部，不过是有借鉴经部的一些观点，其实主体还是有部的框架呢…… 要不就是《七部量论》，也不算经部的，人家七部量论的作者是唯识 的……那“纯经部” 本身东西呢，好像藏地还真没有。 藏地呢，本身缺乏经部自身的经典，他是用推理的方式来推出一整套“经部（应该）是怎么说的”，他是“理有固然”，但是“事未必然”。 今天我们来谈“活着的经部”的话，还好，虽然说没有完整的很完好的经部的经典，但是在汉地有一些经部的教典，有一些，比如说《成实论》、《四谛论》这些，我们还是能借此看到一些纯经部说法，和藏传这个推理出来经部很不一样。藏传说的“经部”实际上是拿来了《量论》系统的，唯识系统的，然后他把这个搬过去说“这个叫经部”，我们还是这么说，到时候你们去找，是这样的经部的人有吗？你举不出例子来，印度没有过 持这种观点的“经部”的论师。

宗义略讲001·10 那宗派差别……这个讲起来有点麻烦，我们一点点讲吧，我发现一下午讲完是不可能的。每个宗派对佛教、佛经有一部分不同解释，包括对自己解释有一些圆法，讲得圆满一些，讲得自恰一些，这个是我们概念上的宗派。 现实的宗派都是活的，不是死的，我们在学宗派时候，很容易以为宗派是死的， 就是找着书上“长”的， 是铁板一块，宗派都像是被定型的。老实说宗派如是被规定的，宗派就不会分化了。实际上的宗派就是有不断互相渗透，有互相反制，互相交叉，然后才出现越来越多的差别。 我曾经讲过一次《异部宗轮论》，这里面不同的说法非常非常多，我们现在看到有些宗派的说法，会觉得“这些说法那么奇怪呢？” 我们学习的佛教也受到语言的局限，（不是因为汉语，我们再往前推，）受到传来汉地的经典的语言局限，我们北传佛教基本是梵语背景的。翻译到中文的经典大部分是通过梵文来翻译的，而梵文系统呢，基本就是跟说一切有部非常有关的，主要围绕的就是这一系的经典。 我们看，如果把这一系（梵文为背景）的说法和其他（语言为背景的）系统的说法来相互比较的话，会发现差异非常大，但是比如经部、唯识、中观，即使它们，互相之间似乎差异很大，但是如果另外一个（语言背景下）宗派的人，比如说大众部的人，他来看有部、经部、中观、唯识，他会觉得“你们这几家的阿毗达磨太相像了”，你看，有部、经部、中观、唯识之间觉得差异这么大的这个阿毗达磨系统，如果在其他的语言背景下的部派看来（比如说犊子部系统或大众部系统），他们来看有部、经部、中观唯识，会觉得“你们阿毗达磨近乎是一样的，差别太小啦”，什么原因？因为这一系列都是基于很近的语言背景，是梵语系的。 那么从这个背景下展开，要给大家说的就是，假如我们要学习这一 系—— 有部、经部、中观、唯识的阿毗达磨、佛教基础，从哪一个系统的入手都可以，因为差异不是很大，变动很小。这四家阿毗达摩中比较重要的，是根本说一切有部的阿毗达摩，因为有部几乎是此后几家阿毗达摩展开的一个核心和背景。比如经部和唯识的阿毗达磨， 几乎要算是“贴着” 有部阿毗达摩的基础上展开的。 经部是最后从有部分出来的，表面上看它提出观点和有部差异非常大，但是如果你看他体系的话，和有部几乎是一模一样，这也就是为什么我们在学《异部宗轮论》的时候，总觉得里面提到的佛教其他宗派的一些观点“闻所未闻”，非常奇怪，为什么呢？因为我们已经习惯了有部、经部、中观、唯识这一系列说法，而这几家本就是近亲， 今天我们看，巴利文的阿毗达磨和北传的阿毗达摩差别非常大，虽然同属于上座部系统，（有部和上座部都是上座部系统，）我们也可以看到这当中，很多早期的相近的痕迹，但是他的阿毗达磨发展到今天来说，两家的差异就非常大了，为什么，他用的语言就是不一样的，（语言和地域差别都比较大）。

宗义略讲·001·9 基本上所有宗派大家都承认《阿含经》，虽然各个宗派所传《阿含经》稍有不同，但这种不同是到了后期各自大致固定自己观点以后，才有不同，所以我们先把它大致这样定下来，就是《阿含经》经典我们都是承认的。律的情况也差不多，各部的律虽然多少有点不同，但基本的内容（至少百分之七八十）都是一致的。 那么，佛教各部的论典为什么会出现这么大的差异呢？因为不同的祖师，不同师父，斋开的内容不一样，重点、视野、角度、深度，这个祖师 是不一样的，然后就出现 A 祖师和 B 祖师，他的观点不一样，每个人都写了书，然后就开始有了不同的解释出现 。早期的解释还比较泛泛，后期的解释则因为要不断应付弟子们问的问题，“是什么”“为什么”……表达就越来越精致。 你们去看阿毗达磨，早期的阿毗达磨没有这么精确、精致，后期阿毗达磨就越来越精确，越来越精致。假如最初有两个宗派，在不断不断地演变、发展之下，大家就会越走越远，差别会越来越大，其中有一个原因就是，一般的平常人多多少少还是会有一点宗派执的，像今天有人跟我网上辩论时候，辩着辩着，会不高兴的，他就觉得只有他师父才是对的。 对一般人来说，我们觉得“我们师父讲的就是对的”，跟别人一吵，就觉得“你是不对的”，“你提出个观点，我一定要和你划清界限”，……这样，宗派之间的差异就越来越大，这个就是为什么 会演化出越来越多的宗派——这几乎是历史的必然。 宗派的出现有很多原因，我们拣几个重要的讲讲： 一，是因为理论方面的差异，造成宗派的演化……这个刚才说了一点了。 二是因为地域的差异，一个地域重要的寺院就很可能形成一个学派。 三是基于各自对戒律的抉择，因为 有人认为“ 不能手直接拿钱”，有的又认为“手拿钱没什么问题，这跟化缘吃饭有什么区别啊”，你认为“过午不食”，我认为“太阳过中间一点点有什么区别啊”，你认为“衣服一定要这么穿”，我认为“衣服怎么穿又有什么区别啊”，……类似这样，因为抉择戒律的取舍也会造成宗派的分化， 四，基于方言的原因也可以形成不同的宗派。我们可能在学印度佛教史的时候天然以为印度是铁板一块，可是你要知道印度的方言有几百个，印度今天你去看印度卢比上面好像十几种还是几十种文字啊，印度官方语言十几种啊，他呢，有文字的多少种，六十几种，有语言的两百多种，你可以想象得到在封闭的环境下，语言的原因也是形成宗派的一个原因，也是宗派的一个壁垒，因为我学的是巴厘文，你学的是梵语，你学了一整套以后，除非你再学我这巴厘文才行。在佛教经典当中也提到过，有鬼语啊、天语啊，不同方言，实际上是不同方言可以演化出不同的宗派……