善说精髓

《善说精髓》084（78） 大乘宗则在“补特伽罗无我”上还要立“法无我”。 唯识宗立的 “法无我”，各宗义书里说的略有不同，但都许“能取所取异体空”为唯识的“法无我”。颂文里说“计二取为异物”，就是“能取所取异体空”了，有些地方说的是“色与执色之量异质空”，个人感觉不如“能取所取异体空”好，“所取”并不单单是色啊。另外，“能取所取空”和“能取所取异体空”略有不同，但泛泛地说来，“能取所取异体空”在安慧系和护法系都可以接受，所以一般多用“能取所取异体空”了。对护法系而言，单纯从字面上理解“能取所取空”是不够的，必须“能取所取异体空”。若从安慧系角度来说，“能取所取空”就足够了。 《宗义建立》只说了唯识宗的此种法无我。 法幢《宗义建立》： “（唯识宗建立）‘法无我’之事例，如空掉色与执色量质异之空性。” 若据二世嘉木样大师的《宗义宝鬘》和《土观宗义》（估计还包括《章嘉宗义》，此三位大师是师徒关系，可以理解为是一个学派）则唯识宗所许的法无我里，有粗分和细分的不同，粗分的法无我是“由无方分极微合集的外境空”，细分的法无我，则为“能取所取异体空”以及“自执分别事所执之自相空”，后者拿三性来讲，其实说的是“依他起上无遍计所执自相”。 土观《四宗要义》： “（唯识派所许）……其法无我中，谓：于自执分别所著事上由自相空，及能取、所取二取空并外境空等，立为微细法无我。其由无方分极微所集之外境空，立为粗分法无我。 ” 若以汉传唯识的语言来说，大致可以这么理解：唯识所不共的“空性”（法无我。共的就是“补特伽罗无我”）建立有三： 1 、“三性三无性”背景下的“依他起上没有遍计所执”的空性（“圆成实性”）； 2 、能取所取异体空； 2 、离心的外境无。其中前两者属于唯识所许的“细分法无我”，所破的是“俱 生法我执”；后一种“唯识无境”属于“粗分的法无我”，所破的是“分别的、遍计的、粗分法我执”。从这个角度来说，唯识宗实际认为，单纯分别“唯识无境”是不能趋向解脱的，唯有随顺瑜伽行派所许的“细分法无我”的建立才能断除俱生法我执、获得大乘解脱。从这个角度来说，汉地目前大批九流唯识师天天只叨叨的“唯识无境”，根本不是唯识的究竟义！

《善说精髓》084（77） 如有部所说：以“常一自在我空”为“粗分补特伽罗无我”，以“补特伽罗独立实有空”为“细分补特伽罗无我”，这是除了应成和犊子部以外（有部、经部、唯识、中观自续）都承认的，可以理解为他们的说法介于犊子部与中观应成派之间。假如要借用“俱生我执”和“分别我执”的说法来说的话，那么，他们认为，“补特伽罗独立实有”是俱生我执，“补特伽罗常一自在”是“分别我执”。 这种说法有一种好处，很“统战”，也就是说，自续（含）以下都认为，除了犊子部以外，以大家的办法都能断烦恼，都能证果。 但是应成派就比较“毒辣”了，他说：自续（含）以下，乃至犊子部，所说的“补特伽罗无我”，不论是“补特伽罗常一自在空”还是“补特伽罗独立实有空”，全是粗分的、遍计的、分别的，都不能真正断除轮回的根本，都不是俱生的补特伽罗我执。 应成说：俱生的我执，就是自然的、任运的、油然生起的那种，你们所说的“常一自在”、“独立实有”都是学来的、分别出来的东西，没有学过宗派的，或者小狗小猫哪里会生起“常一自在狗”、“独立实有猫”这样的认识，它们只是觉得，“骨头在！”（骨头是从骨头那边不待安立自然成立的——我帮它“翻译”的，只是帮忙组织了一下文字不至于被其他人类轻松追究而已）这种“事物是自存”的认识，才是俱生执，才是轮回的根本。 一般来说，教材里都说声闻部派都只谈“补特伽罗我执”，不谈“法我执”；不过，部派里具体的人、一些具体的支派就不一定了。就像我们常说的，“病不是照着书生的”。我们以前学《解剖学》的时候，记得老师就说：解剖书里面说的是大部分人的情况，不是所有的人神经、血管、骨骼都是照解剖书长的。比如，我们解剖书上说坐骨神经是在梨状肌下方走的，但那只是 60% 的情况，也有人的坐骨神经就是从梨状肌中间穿过去的，对这种人来说，坐骨神经痛几乎是不可避免的…… 汉传有一部相当于经部师早期的著作《成实论》，和一般的教科书不同的，作为声闻部派经部系的《成实论》，是认同“五蕴皆空”、“法无我”的。如《成实论》卷十三： “问曰：若以无性名 “无我”（即法无我）者，今五阴实无耶？ 答曰：五阴实无，以世谛故有。所以者何？佛说诸行尽皆如幻如化，以世谛故有，非实有也。 又，经中说 ‘第一义空’，此义以第一义谛故空，非世谛故空。第一义者，所谓色空无所有，乃至识空无所有。 是故若人观色等法空，是名见第一义空。” 这种不照教科书“长”的最令老师头疼。我曾经把《成实论》介绍给某位拉仁巴格西，格西拉只好硬把它“摁”回《宗义书》里去——“这是大乘宗见声闻人……”好吧，你是师父你说了算……

《善说精髓》084（76） “巳二、明彼即生死根本” 明彼的“彼”，是指俱生的人我执和法我执。此二是生死的根本。 “是故此二非宗派，所计常一自在执， 及计二取为异物；” **“此二”**是指俱生人我执和俱生法我执，也就是俱生的自性执。断了俱生的自性执，就是断了生死的根本。这里其实是在说：只有按照自宗（应成）这么修才能断烦恼证果，除此以外都不行，因为他们断的不是俱生的人我执和俱生的法我执，是属于分别的我执。就是说，其他内道宗派所说的 “断我执”的“我执”，虽然他们以为是“俱生”的，但其实那些都是“分别”的、“遍计”的，（在自宗看来，都）属于“分别我执”、“分别法执”，依此不能断烦恼！ 据宗义书所说，各宗都许“诸法无我”，但“无我”是怎么个“无”法，众说纷纭。 还是先说犊子——正量部。宗义书们说，犊子部所许的“无我”，是“常、一、自在我空”，他们（犊子五部）认为，如果断除了“补特伽罗”“常、一、自在”，那就是证“无我”了，就断除了生死的根本，超凡入圣。 犊子部的说法，有部不同意。有部说：你犊子部所说的“常、一、自在我空”固然是一种“无我”，“常、一、自在我”固然要断，但是单纯断了“常、一、自在我”并不能断轮回的根本，“常、一、自在我空”只是一种“粗分的无我”，“常、一、自在我”是一种分别的、遍计的“我”，单纯断了这种后天学来的、自己想出来的“我”并未触及轮回的本质；要触及根本的“独立（且）实有我”才是触及了生死的根本，而此“独立实有我”正是你们犊子部的宗见！所以你们不可能得解脱！按我们（有部的）说法，要断“细分、细的补特伽罗我执”才是断了生死的根本，细的补特伽罗我就是“独立实有我”，所以无我是“独立实有我空”。 但是对于犊子五部来说，根本就不存在“独立实有我空”，他们认为如果那样的话，将不能安立业果。单纯就这两宗来看，有部看犊子部那就是“常见”，犊子部看有部那就是“断见”。有部对犊子部说：你的“无我”呢，也是一种无我，但是不够究竟，还得看我的。犊子部对有部说：你的“无我”连解脱的主体都破了，你是断见。

《善说精髓》084（75） “俱生法我执所缘，色蕴眼耳器界等。 人法我执二皆具，自性成就之行相。” 俱生人我执之后，谈俱生法我执。自宗认为，“俱生法我执”的“所缘”、对象，就是除了朴特伽罗以外的法了，比如**“色蕴”，比如“眼耳”，比如外在的“器界”等“等”**。色蕴代表了五蕴；眼耳代表了根身；器界就是器世间、外在的环境。 这个俱生人我执、俱生法我执的俱生也有必要讲一下。这个“俱生”呢，字面上可以理解为是你“先天”、生下来就带着的，就是你任运地、自然会有的那个反应。 强调一下，这里说的是应成中观见，如果是唯识或者是自续，俱生法我执要算所知障的，他们认为人我执对应烦恼障，法我执对应所知障。声闻宗见呢，据宗义系统（包括北传）说，声闻不谈法我执，根本就没这个概念，认为声闻许法我。不过，汉文佛典中保存有声闻系（经部师）的《成实论》，明显谈到“法我执”；而且我们曾经就“认不认可法我”的问题问过南传的法师，人家似乎并不像我们宗义书里写的那样许有法我。所以还要慢慢沟通了解…… 关于人我执和法我执，我自己有一个“公案”：二十多年前，有人推荐我参加某寺院的研究生入学考试，其中有一题就是“为什么说法我执是人我执的根本？”我路子比较野，直接引用《入中论》“无我为利他，由人法分二”，把题目骂了一顿。哈哈，那次考试我骂了好几题（可能骂了不下十题 ，连填空题都骂， hohohaha~~ ），估计把出题目的 ZS 师气够呛，哈哈……即使这样，我分数还是很高，好像是第二吧。但最后他们没收我。反正我也没当回事儿，撂下话：不收我不是我的损失，是你们的损失。 那个作文也是，满分一百，就给我四十分，我直接找到ZS师：“我哪里写的不对你给我四十分？！”他说：“你没按教理行证来写！”我说：“凭什么一定要按‘教理行证’写？你给《中论》也打四十分呗！”其实我在作文卷子里也怼他了，我最后一句写的是“平生第一次在两个半小时里面交 3000 字的论文！”他说：“你们高考不是一个半小时一千五百字吗？”我直接回：“写一千五百字和写三千字能一样吗？！”说起来，主要我还是一开始就没把他们当回事儿…… **“人我执”和“法我执”此“二”“皆具”**备 “自性成就之行相”，就是说人我执和法我执的表现呢，就是在人、法上执为由自性成就。

《善说精髓》084（74） “如是‘我之’俱生心， 其心所缘即我所，而不说我眼耳等。” 下面说俱生我所执萨迦耶见。 “如是‘我之’俱生心，其心所缘即我所”，当我们的心里生起“我的”的这个新的时候，这个心的对象就是“我所”。 “而不说我眼耳等”，这个对象不是单纯的我的眼睛、耳朵这些，那是法我执的对象。 我们说，“萨迦耶见”分“我执”和“我所执”，这里谈的是“俱生我所执萨迦耶见”。“我所”，简单说就是我的，颂文里面的“我之”。当“我的”这个心生起的时候，这个心的对境、对象是“我所”（“我的”），不是“我的眼睛”、“我的耳朵”等等。我的眼睛、耳朵这些是属于补特伽罗以外的存在，当我们在这上面执为“非唯名言增上安立、由自性有”，这是属于法我执，不是补特伽罗我执，也就不是萨伽耶见，也就不是我所执萨伽耶见。补特伽罗我执的范围要大于萨伽耶见，萨伽耶见又分我执和我所执两类，所以，“我的眼睛”、“我的耳朵”并不是我所执萨伽耶见。 我所执所缘的是“我所”，就是说，当我们看到、想到“我的眼睛”、“我的耳朵”之后，认为这个是“我拥有的”，在这个单纯的“我拥有的”这个上面，认为他是“由自体有、非唯分别增上安立”，这种执着就是我所执，这个我所执的对象，仅仅是“我的”，而不是具体的“我的眼睛”、“我的鼻子”这些。 “俱生坏聚见所缘，要能任运生我念， 是故有人名‘天授’，执‘供施’（祀授）有自性心， 非此、俱生我执是。” 这里的**“供施”，应该是“祀受”**。 “天授”和“祀授”是佛典里常见的一对名词，其实就是两个人名，简单理解为“老张”、“老李”就行。 **“俱生坏聚见所缘，要能任运生我念”：**俱生的萨伽耶见的对象、对境，要能任运的生起 “我”的这个心：俱生我执萨伽耶见的对象要能生起“我”这个心，俱生我所执萨伽耶见的对境，要能生起“我的”的这个心。 **“是故有人名‘天授’执‘祀授’”“有自性”的这个“心”，“非”是“此”**萨伽耶见 ——所以呢，老张执老李“由自性有”的这个心，不是萨伽耶见，因为老张不会执老李为“我”。那是什么呢？“**俱生我执是”！**这属于 “俱生我执”，不属于“萨伽耶见”——俱生我执的范围要大于萨伽耶见。

《善说精髓》084（73） 接着谈自宗——中观应成派怎么成立“我”的。 “本派者，许能引生唯我念， 唯我乃是彼所缘。本派别法纵须臾， 不执蕴为所相事。” 其他的宗派（先不考虑犊子——正量部）在抉择我、补特伽罗的问题的时候，虽然不承认有实我，但都在这个“唯我”的背后，藏一个“阿赖耶识”、“意识”、“一味蕴”、“穷生死蕴”这些具体的所指。自宗呢？ “本派者，许能引生唯我念”的那个“唯我”，“乃是彼所缘”。这是说，自宗认为，能引发我们产生“我”的认识的这个“唯我”（单纯的我），就是生起“我”的认识的那个对象，也就只是它了，没别的了。 单纯从这个“唯我”上来说，大家差不多。但其他宗派师都觉得单纯这样是不够的，还必须要找到他背后的某种实在性的东西才踏实，因为他们认为，如果单纯的“唯我”这样的没有实体的假法，是没有作用的，没有作用，又怎么能成为“补特伽罗”、“数取趣”去承担轮回的作用呢？他们认为“有实体才能有作用”，认为“假必依实”，不然便是龟毛兔角般的毕竟无了。再推寻此“补特伽罗”，只能在蕴上成立为某一或者“蕴聚”，不能安立为无为法，所以呢，纷纷去找出一个“阿赖耶识”、“意识”、“一味蕴”、“穷生死蕴”这些具体的所指…… 这在**“本派”**、自宗来说则浑无必要，因为自宗认为可以 “无实体而有作用”，也只有“无实体才能有作用”，有实体将不能有作用！自宗又认为“假必依实”是不成立的。所以，自宗认为，我们的“别法”，和其他宗派都不一样的特殊的观点是：“纵须臾不执蕴为所相事”——即使是须臾间、乃至刹那间，丝毫也不承认有某一个蕴、或者几个蕴、或者蕴聚为“补特伽罗的所相事”，只以唯分别安立的唯我就足够成立业果、轮回这些内容了。 回到前面说的，自宗许，诸法唯分别增上安立，非自性有、非自相有，非从自己方面存在起来，这是《道次第略论》所说之意趣。

《善说精髓》084（72） 替犊子部争完了地位，下面继续谈各宗所许的“补特伽罗”。我们按一般的说法点一下，不追究了， 犊子部说补特伽罗是属于“不可说蕴”的实有的事物，叫“不可说我”，又称为“非即蕴非离蕴我”。 一般的部派（这里以后期的根本说一切有部为代表）呢，认为补特伽罗是一个假名，在这个假名背后，有其实际的指向，这种“假必依实”的“实”呢，是“蕴聚”或者说“五蕴的聚合”，也有说“五蕴或者四蕴的聚合”。 据《宗义书》说，经部宗是以意识为“补特伽罗”的具体所指，若说“蕴聚”大概也可以。 唯识系统，前期的称为“八识派”，认为有八个识，那“补特伽罗”的具体所指就是“阿赖耶识”了；若据汉传唯识，说“第七识执第八识的见分为我”，那么更具体的就要说“补特伽罗”这个“假名”所依的实体是“阿赖耶识的见分”。后期的唯识宗扬弃了“八识了义”的说法，而成为“六识派”，那么，他们认可的“补特伽罗”的具体所指就是第六意识了。 再谈中观派。中观自续派，若依《宗义书》的说法，以清辨论师为代表的中观自续顺经部行派，也认为意识是“补特伽罗”的事相，与经部师、唯识的六识派相同。若果是中观自续顺瑜伽行派，那么，顺八识的就许为阿赖耶识，顺六识的就许为意识。 这就是颂文里说的 “然问其事时，则为藏识、意识等，众说纷纭”的内容。 为什么会“众说纷纭”呢？因为这些宗派都自己觉得遇到了一个坎：佛明确说“诸法无我”，并且作为一个“法印”来判别“是法非法”、来判别内外道，但同时又说有个轮回流转——“轮回”和“无我”要同时成立，这给大家出了一个难题。于是都（除了犊子部）先说“补特伽罗不是独立实有的”，再在“补特伽罗”的具体所指上，引出蕴聚、意识、阿赖耶识来安立轮回的主体。犊子部就比较干脆：作为轮回主体的补特伽罗有啊，没问题啊，只是属于“不可说蕴”！其实从“不可说蕴”等于“心不相应行”这个角度“翻译”过来，犊子部说的简直就是月称的观点啊！

《善说精髓》084（71） “执差别事上有彼，此二心即二我执。” 如果，“执”取在 “补特迦罗”、“法”这样的“差别事”“上”，“有彼”所破，“此二”种“心”“即”是“二我执”——补特迦罗我执、法我执。 就是说，如果在“补特迦罗”上和“法”上执有彼所破（自性），就是“补特迦罗我执”（人我执）和“法我执”。 这里要说的，如果对其他的“补特迦罗”执为有自性这个算人我执还是法我执？要说这属于俱生补特迦罗我执（人我执），但不是俱生萨迦耶见。如果是缘自身之我执为有自性，则即是俱生人我执，也是俱生萨迦耶见。 “或有唯识中观师，虽许人我执所缘， 唯我然问其事时，则为藏识意识等， 众说纷纭 ” “或有”，就是有，佛教内部其他的宗派师，比如**“唯识”师、“中观师”**（此非应成中观师），乃至其他诸如有部、经部等（不包括犊子 ——正量系统），他们“虽”然都承“许”“人我执 ”的“所缘”是“唯我”，就是说这些宗派都认为这个“补特迦罗我执”所缘的“补特迦罗”不是一个实有的法，是一个假法。 “然”而，再“问”“其假法的所依事是什么？ ”的“时”候，他们“则”许**“为”是 “藏识（阿赖耶识） ”或者“意识”“等**”等，“众说纷纭”。 佛教内部的无我见里，我们一个一个摆摆。先说犊子部。 佛教的各个宗派里面，“犊子——正量部”系统是一个另类，他是说有一个“非即蕴非离蕴”的我，是实法，属于“不可说法”“不可说蕴”，所以，佛教内部的其他宗派几乎一致认定他走错了路。但说实话，我的理解，其实半斤八两，都差不多。我这里替犊子部说几句。 犊子部说“非即蕴非离蕴”的我，说“我”“非即蕴非离蕴”，没错啊。问题是他说的这个“不可说我”怎么理解。早期佛教部派的阿毗达摩系统还没有发明“心不相应行法”这一类，部派间对这类“概念的法”到底该怎么归类都很头疼，有的直接就给扔到“无为法”里面去了。犊子部先给了一个“筐”，取名叫“不可说法”、“不可说蕴”，“蕴”，就是聚集。就是说，有一类的法，既不是无为法，又不是色法、心法、心所有法，但又是存在，那取个名字——“不可说法”。好了，犊子部说：这个“补特迦罗”也属于“不可说蕴”，就是“不可说我”，它是存在。如果把这个“不可说法”替换成后来有部系统发明的“心不相应行法”，那犊子部说的不是很正确吗？——“补特迦罗”是心不相应行法、是假法，但是存在！这甚至比很多部派都贴近中观呢！可以说，很多部派学者没有带着“同情的理解”、“理解的同情”以致误读了早期犊子部的无我观，导致犊子部被集体污名化了……

《善说精髓》084（70） “辰二、别明抉择正见 分三：巳一、认明染污无明，巳二、明彼即生死根本，巳三、欲断我执当求无我见。” 抉择空正见部分，这里按应成中观的所许来建立。 第一要 “认明染污无明”，就是应成中观讲的俱生实执。这个俱生实执就是生死轮回的根本，就是第二“明彼即生死根本”。第三，“欲断我执当求无我见”，若欲断除这个生死根本的俱生实执，应该先通达无我见，以此修学，方能解脱。所以那些只等着“师父把自己砸晕过去然后一睁眼就解脱”的修无明法，在自宗来说，全无可能。 “巳一、认明染污无明 无始以来执诸法，非分别立自体有， 此乃所破实执理，所著境名我自性。 二差别事人法上，无彼即是二无我； 执差别事上有彼，此二心即二我执。” 什么是染污无明呢？我们 “无始以来”“执诸法 ”“非”唯由“分别”增上安“立”，而是认为 “法”是从认知的对象上“自体有”，从对象上独立地存在起来的 ——**“此乃”是我们“所破”的“实执”成立起来的“理”**路，这个实执的 “所著境”就“名 ”为“我”、“自性”。 “俱生实执”是什么呢？是执随便哪一个存在，非唯由分别增上安立、非唯依名言有，而是认为事物是从他那边以自存、自有 self-being 的形式成立起来——这个就是俱生实执、这个就是“所破”。破的是这个观点、认识，这种认识是错误的。那正确的是什么呢？就是反过来，诸法“唯由分别增上安立”、“唯依名言有”。 “所破”的这个 “俱生实执”——“执诸法非分别立、自体有”，它的**“所执境”，就是“我”或者叫“自性”**，《三主要道》说： “所执之境本无者”，就说的这个，就是“无我”、“无自性”。 此亦即《菩提道次第略论》所说： “此中所破之实执，谓觉非由无始分别增上而立，执彼境上自体成就。其所执之境，即名为我、或名自性， ” “二差别事人法上，无彼即是二无我；” 在 “二差别事”——“人 ”、“法”上，“无彼”，没有这个所破， “即是二无我”，就是补特迦罗无我和法无我。 《菩提道次第略论》说： “若于人上无彼所破，即‘人无我’；若于眼、耳等法上无彼所破，即 ‘法无我’。”

《善说精髓》084（69） “决定趣入静虑波罗蜜多体性奢摩他之门说讫。” 奢摩他部分就先谈到这里了。下面是烧脑的毗婆舍那。由于自宗是中观，所以这里的毗婆舍那是按照中观的套路来谈的。 “学毗钵舍那之理 寅二、学毗钵舍那之理 分四：卯一、依止毗钵舍那资粮，卯二、毗钵舍那之差别，卯三、修习毗钵舍那之理，卯四、修成毗钵舍那之量。 卯一、依止毗钵舍那资粮 分二：辰一、总示依止毗钵舍那资粮，辰二、别明抉择正见。” 辰一、总示依止毗钵舍那资粮 听闻龙猛提婆等，具量论典及解释， 以辨了不了义慧，抉择正见者即是， 决定胜观因资粮。是故佛护月称论， 立为根本此涵盖，妙论所诠诸深要！ 学毗婆舍那的资粮，说起来，积资净障、祈祷加持这些都是，但直接相关的就是学习相应的教授、教典了。 在具格的师父面前， “听闻龙猛、提婆等”大论师的“具量论典及解释 ”。 这是道次第的最后部分，已经暗含了师父是具足十德的善知识了，所以不再多强调。学毗婆舍那的条件，直接的还是相关内容的学习，但江湖上大量的蠢人梦想着不用学习单靠崇拜师父就可以得到，说起来就是不老实，想偷懒。你就是做到“如理依止善知识”了，善知识在这个地方还是得教你学习相应的教典以通达密义啊！善知识又不像你一样蠢，只喜欢奴才。不然善知识的“具慧、见真、善说”这些德相是做摆设的吗？ 龙树、圣天以及佛护、月称、寂天等人的论著和解释是在学习毗婆舍那的时候应该多学习的。乃至宗喀巴大师，你说他事实也好实现也好，他也是在积资净障以后在阅读《中论佛护释》的时候通达的空性，榜样就应该学习啊。 在学习相应的教典以后，“以”能够“辨别”“了不了义”的智“慧”，来“抉择正见”，这**“即是”“决定胜观”的“因”、“资粮”。** **“是故”因此，要把“佛护、月称”等大论师的“论”典，“立为根本”**的核心观点来研习。这一点很重要，有些人看到书就读，不辨精粗，那就是学再多也没什么大用，要先立一个根本。 “此涵盖，妙论所诠诸深要！” 这涵盖了诸多妙论的内容、抉择了其中的甚深精要。