唯识

《唯识三十论要释》讲义001·005 那么， 顾老补上的这段呢，在专门研究唯识的人中间倒也不算难。我们看这一件 —— 这是网上出让的一件《唯识三十论要释》的本子，是金陵刻经处版本的影印本。这里有其他唯识学者同样用《成唯识论》开篇的这段补足《三十论要释》的。 那么，在他们补足的部分应该还有，还有《要释》作为昙旷《唯识三十论》讲义的科判部分还需要补足 …… 既然我们已经考证了《唯识三十 论 要释》的作者是昙旷，那我们从昙旷的这个书里面去找 找 。然后我们发现昙旷的书里面有这些啊，它的 科判、 分别啊，分别当中有 “ 所缘 ” ，有 “ 所宗 ” ，有 “ 所归 ” 和 “ 所立 ” 。这个很明显就是昙旷的，因为昙旷在他的 《 百法 疏》（即敦煌本 《 大乘百法明门论开宗义记 》 ） 合拍了。 《 大乘百法明门论开宗义记 》 当中是这样的， “开发论宗，五门分别：一、明所因……”这个我们的《唯识三十颂要释》当中没有的，但是接下去后面几个 ， “二、顯所緣；三、彰所宗；四、辯所歸；五、解所立”这几个 在《三十论要释》当中全都出现了 。那么，从《唯识三十颂要释》它的前面的这个部分来看，它应该少一个 “明所因” 。 另外， 看起来这个《唯识三十 论 要释》当中 有 “显所缘”， 和昙旷的 《 大乘百法明门论开宗义记 》 的这个 “显所缘” 也是一样的。我们来看一下，这里也是一样啊，比如说 “言所緣者，復有二種：初明造論，後顯傳譯 ”，那么昙旷的 《 大乘百法明门论开宗义记 》 当中是这样的啊，“言所緣者，復有二種：一、造论所缘，二、传译所缘”，这个是基本上是一致的，所以 在 “稽首唯識性” 前面我们可以把它加进去。 ...

《唯识三十论要释》讲义·001·004 为什么说它是 昙旷 法师的作品呢？因为很明显的啊 ， 周叔迦居士 说这个 《 唯识三十颂要释 》 当中它的科 判 和 昙旷 法师其他 作品， 比如说 《 百 法 疏》 的这些科 判， 是完全一样的。科 判 的这种习惯 套路， 是一个我们考证一个人的作品的或者考证作品作者的一个理由 。 那么还有一个呢，就是在 《 唯识三十论 要 释 》 当中经常会提到，比如说在讲某一个 心所 的时候 ， 说 “《 百 法 疏》明 ”，这样 提到 的大约有十次， 那么去对照敦煌 本昙旷 的 《 大乘百法明门论开宗义记 》 一书呢，很明显发现 就是《 唯识三十论要释 》提到的《 百法疏 》就是《 大乘百法明门论开宗义记 》。 所以 周叔迦居士 在 他的《释家艺文提要》 当中就提出 说《 唯识三十论 要 释 》 的作者应该是 昙旷 ， 我们觉得应该也确实是 昙旷 法师的作品。 ...

《唯识三十论要释》讲义·001·003 今天我们 很多佛学院、很多大师喜欢 讲 《 八识规矩颂 》 ， 很多人说 《 八识 规矩 颂 》 是 玄奘 法师写的嘛，江湖上都说他写的，其实跟 玄奘 法师应该是没有关系啊，他的弟子们根本就没有任何一个人 引 用过，而且里面会有一 些 错误，我当时整理大概有七八个错误啊，比较大一点的问题啊 ， 但是 《八 识规矩颂 》 ， 确实是一个比较好的一个整理的 入门读物 。 《八识规矩颂》里面的文字最早出现在元代《唯识开蒙》里，到了明代就广泛传开了，成为学唯识的入门教材了。不过明代的一些注解比《八识规矩颂》本身还不靠谱，不值得大家研究、追随 …… 前面说到，昙旷法师曾经是长安西明寺沙门，他 师 事道氤，道氤，唐玄宗时人，擅唯识、百法、因明，师承不详。 昙旷法师原先在佛教史上无名，后因为敦煌藏经洞的发现，知道他是敦煌佛教高僧，敦煌文献中，有他的 《起信论广释》（二卷）等等。通过这些他的著作、讲记，知道他在朔方撰《金刚经旨赞》（二卷），宝应二年在凉州造《起信论略述》（二卷），后赴敦煌，撰《入道次第开诀》（一卷）、《百法论开宗义记》（四卷），大历九年，又撰《百法明门论开宗义诀》（二卷）、《大乘二十二问本》等，还有这部不分卷的《唯识三十论要释》。 这些敦煌本原件都在英国大英博物馆，部分敦煌文本如《大乘二十二问本》国内也有收藏， 这些作品 基本上在《大正藏》里都被收录了，也有很多已经出了单行本了。 （上面的图就是《大乘二十二问本》原件的照片。） 那么 最近 《大乘二十二问本》 这个 比较火了 ，因为 《大乘二十二问本》 是 涉 及到和这个 吐蕃 的这个关系 。 那么 吐蕃 在差不多 昙旷法师 这个时候啊 ， 那么就出现了 “ 吐蕃僧诤 ” ，现在 有 称为叫 “ 拉萨 僧诤 ” 啊，就是 印度的 莲花戒论师（中观自续顺瑜伽行派） 和 摩诃衍 （ 汉地禅宗 ）， 进行了一次辩论， 摩诃衍（大乘和尚） 是输 了，退出了吐蕃教区 …… ...

《唯识三十论要释》讲义·001·002 说昙旷法师的师承是圆测法师这一系的，有可能是因为他去过西明寺， 目前知道的是，他 曾经在西明寺学习过《金刚般若经》、《大乘起信论》等等。 我们知道，圆测法师主要就是在西明寺的 …… 其实 圆 测法师后来 （玄奘法师圆寂以后） 在西 明寺 待的时间并不长，如果我们看历史的话 ， 可以发现，他从 玄奘 法师过世以后。他就去 终 南山闭关去了，闭 关 了很长 一段 时间。 你们有兴趣 、有时间按 的话，可以去那个终南山， 圆测法师 闭关的地方去看一下啊，那个地方现在恢复了，但寺院 规模 仍旧不大，这因为毕竟在终南山上啊，建材运 上 去不方便。那么也可以看出啊 ， 以前这个 唯识 系统的也是要求闭关 、 禅修 实践 的 ， 是吧？ 还有一点呢，就是 玄奘法师译 场结束以后呢？当时的这个 皇家 的信仰或者 支持 方面就和以前就完全不一样了，和当时 扶植 玄 奘 法师 的时间段 就完全不一样了， 原因 呢， 因为在译场完成了（李世民）预期的部分任务以后，（李治、大唐皇家） 已经用不着他们了啊 。 当时 李世民扶植玄奘法师搞译场、翻译佛经 还有一定的政治原因啊，因为 那个时代的大规模、成建制的传译 等于是一个国家工程 （就像今天商务做的《 世界名著译丛》一样 ）， 来 （部分地） 证明李世民他自己的这个得位是正的，证明他是 “ 天选之子 ”、有使命在身的。李世民需要这个“工程”来帮自己洗白、立人设——我就是来做皇帝的！而 到这个高 宗 的时候，他已经不再需要这种 大型的文化 工程来证明自己 （ “应该就是你们的皇帝”）了……所以玄奘法师一过世，就借机会把译场给停了。 ...

《唯识三十颂要释》笔记001·001 这次我们讲《唯识三十颂要释》。 《唯识三十颂要释》， 它是一个敦煌文献 ，顾老以前给我们讲唯识就是用的这个本子，用的是 金陵刻经处的本子，我们现在手上的是《大正藏》 的本子，来源都是敦煌本，原件今天在英国大英博物馆 。 为什么我们要用《唯识三十颂要释》这个本子呢？因为它的篇幅比较合适。如果讲课用《唯识三十颂》的话，它的篇幅太小了，用《成唯识论》呢，又有十卷，它的篇幅又太大了，这个《唯识三十颂要释》， 大概是两到三卷的篇幅 ， 那讲起来差不多，比较轻松一点，也不至于太难 、太繁 。 按照顾老的说法， 《 唯识三十颂要释 》 里面 的说法 “ 全都是 ” 从 《 成唯识 论 》 里面 摘录 出来的 。今天 我们看起来呢，应该是 “ 不都是 ”， 有一大部分或者有相当一部分 ， 是从 《 成唯识 论 》直接 摘录的，但是它 自身独有的 东西也挺多 ，所以它不叫《成唯识论抄》 。 《 唯识三十颂要释 》 作者是谁呢？以前不知道啊，顾老 当时也说 不知道。敦煌本 是一个残卷， 缺的前面一部分， 也缺了作者， 所以 一向 不知道作者是谁 。 但是后来 有 周 叔 迦 居士做了考证 ， 认为 作者 是敦煌 昙旷 。 他这个说法我考察了一下， 觉得有道理啊 ， 确实 作者 应该是 敦煌 昙旷 。 ...

《唯识三十颂》“三能变”之九门分别等 《唯识三十颂》之 “三能变”有八颂，《要释》作八门分别，《成唯识论述记》做九门分别，大致差不多，如果强调相应的话，是可以把两说合并，开为十门分别的。 《要释》和《述记》都把八门分别、九门分别收束为三段，这种三段收束，双方完全一致。 其中第二颂末一句 “皆三受相应”，释为“三受分别门”，但实际是被夹在“心所相应门”中间的，《要释》和《成唯识论》解释也是一致的。但是，《要释》此处颂文做“皆三受容俱”，与诸本不同。但《要释》的唱行疏释文中仍引作“皆三受相应”，所以也可能是《要释》摘录颂文时出错了。 下面看一下对照表 《唯识三十颂》 “三能变”分科对照表 《要释》八门分别 《述记》九门分别 三段 次第三能變 一 、 顯次第 第一、出能變差別 差別有六種 二 、 顯名種 了境為性相 三 、 明自性 第二、自性 四 、 辨行相 第三、行相 善不善俱非 五 、 約三性 第四、三性 此心所遍行 ， 別境善煩惱 ， 隨煩惱不定 ，（ 皆三受相應 ）。 初遍行觸等 ， 次別境謂欲 ， 勝解念定慧 ， 所緣事不同 。 善謂信慚愧 ， 無貪等三根 ， 勤安不放逸 ， 行捨及不害 。 煩惱謂貪嗔 ， 癡慢疑惡見 。 隨煩惱謂忿 ， 恨覆惱嫉慳 ， 誑諂與害憍 ， 無慚及無愧 ， 掉舉與惛沈 ， 不信并懈怠 ， 放逸及失念 ， 散亂不正知 。 不定謂悔眠 ， 尋伺二各二 。 六 、 解心所 第五、心所相應 （ 皆三受相應 ） 七 、 釋諸受 第六、三受俱起 依止根本識 ， 五識隨緣現 。 八 、 明起位 第七、所依 或俱或不俱 ， 如濤波依水 。 第八、俱轉 意識常現起 ， 除生無想天 ， 及無心二定 ， 睡眠與悶絕 。 第九、起滅 ...

唯识各家关于“末那识所缘”的差别说 《唯识三十论要释》： “（彼末那识，）但缘藏识见分为我，不缘相分、识中种子、及相应法，执为我所，我、我所执不俱起故 ……” 这一段说的是末那识的所缘。末那识以阿赖耶识为所缘，这是唯识诸家的通说，但末那识具体的所缘是什么，则诸说纷纭。以上引用的这一小段就包含了唯识诸家关于“末那识所缘”的诸说。 下面按《唯识三十论要释》的行文顺序，介绍一下这里相关的四家说—— 1、护法说： 护法说：末那识只缘阿赖耶识见分为我，并不缘其他的法为我所，因为“我执萨迦耶见”和“我所执萨迦耶见”不能俱起，因为末那识是一味相续的。 护法论师是玄奘大师的“师公”，有相唯识师，持“四分说”，汉传视为唯识正统，《唯识三十颂》十大注释家之一，《成唯识论》主要以他的观点为主解释《唯识三十颂》。 2、火辩说： 火辩论师说末那识缘阿赖耶识见分为我，同时，缘阿赖耶识相分为我所。 火辩也是《唯识三十颂》十大注释家之一。 3、安慧说： 据《成唯识论述记》说，安慧许，末那识缘阿赖耶识为我，同时，缘阿赖耶识所藏的种子为我所。 但是，据现存的安慧《唯识三十颂释》来看，安慧说：“……由与萨迦耶见等相应，而缘阿赖耶识为我及我所故……”，并没有谈及“缘种子为我所”。 安慧论师也是《唯识三十论》十大注释家之一，无相唯识师、一分家，仅承许“自证分实有”。 4、难陀说： 难陀论师说：末那识缘阿赖耶识见分为我，同时，缘与阿赖耶识相应的五遍行心所为我所。 难陀论师也是《唯识三十论》十大注释家之一，二分家，仅承许“相分、见分实有”。 评说： 护法论师不认可其余三说，认为第七末那识只缘阿赖耶识见分，所以才说“不缘相分、识中种子、及相应法，执为我所， ”意思是：1、不缘相分执为我所；2、不缘识中种子执为我所；3、不缘相应法执为我所。“不缘”和“执为我所”这一前一后，要管三家学说。 这几家为什么会认为末那识要有“我执萨迦耶见”和“我所执萨迦耶见”呢？因为《瑜伽师地论》和《显扬圣教论》都说了—— 《瑜伽师地论》卷六十三： “末那名意，于一切时，执我、我所，及我慢等，思量为性。” 《显扬圣教论》卷一： “意（末那识）者，谓从阿赖耶识种子所生，还缘彼识，我痴、我爱、我我所执、我慢相应，或翻彼相应 ……” 所以（除护法外）各家都要安立末那识相应的“我所执萨迦耶见”的所缘。 只有护法认为，末那识唯独缘阿赖耶识的见分为“我”，并不再缘什么为“我所”，《瑜伽》（包括《显扬》）说“我、我所”，仅仅是1、因为“语势”而有，2、或者说是在说“我之我”（前一个“我”即末那识，后一个“我”即所执的阿赖耶识）。 护法的理由是，末那识“任运、一类，恒相续生 ”，若它同时缘差别境，则非“任运、一类，恒相续生”了。 但是护法此说有一个不可解释的问题——那“我所执萨迦耶见”是谁的作用？不能是阿赖耶识，它是无覆无记的；不能给第六识，它是有间断的。 所以这几家里，安慧的《三十颂释》的说法是最佳的，泛泛地说“缘阿赖耶识为我及我所”便可。 我们再看一下下边这个表格会更清楚一些—— 瑜伽行派诸家“末那识所缘”的差别说 难陀 火辩 安慧（《述记》说） 安慧释 护法 执为我 识体（见分） 见分 阿赖耶识（自证分） 阿赖耶识 执为我所 相应心所 相分 种子 语势而有，实无

《成唯识论述记》二能变“十门分别”对照表 《 < 成唯识论 > 述记》在述“二能变”三颂时，亦如前“初能变”，作了十门分别： 《 < 成唯识论 > 述记》卷四本： “此依三颂，其第七识，十门分别： 初、举第二能变，出末那名；二、解所依；三、解所缘；四、出体释义；五、释行相；六、显染俱；七、触等相应；八、三性分别；九、界地分别；十、隐显分别，即是伏断之位次也。 于下显中，一一广释 ……” 《三十论要释》略有不同，昙旷以初句“显次第”，后别标十门，“十门分别”之内容则与《述记》基本无异。 《述记》又合“四五”为一，“六七”亦合说，则总述为八段。 略见附表。 《唯识三十颂》“二能变”末那识诸家“十门分别”对照表 《要释》 《述记》十门 《述记》八段 次第二能变 显次第 1 、举二能变 出末那名 是识名末那 1 、释名 依彼转 2 、所依 2 、解所依 缘彼 3 、所缘 3 、解所缘 思量为性相 4 、自性 4 、出体释义 5 、行相 5 、释行相 四烦恼常俱，谓我痴我见，并我爱我慢 6 、四惑相应 6 、显染俱 及余触等俱 7 、触等相应 7 、触等相应 有覆无记摄 8 、三性分别 8 、三性分别 随所生所系 9 、系地 9 、界地分别 阿罗汉灭定，出世道无有 10 、断伏 10 、隐显分别 ...

《唯识三十颂》“触等亦如是”诸说表解 《唯识三十论》初能变“ 触 等亦如是”一句中，《述记》举四说。 第一说： “触等亦如是”准同上句“是无覆无记”，即阿赖耶识相应之“触等”五遍行（触、作意、受、想、思）亦是无覆无记。 第二说： “ 触等亦如是”所“如是”有五： 一、异熟；二、所缘行相俱不可知；三、缘三种境；四、五法相应；五、无覆无记。 若据《述记》前述初能变“八段说”而不据“十义说”，则“如是”有四：一、果相门；二、所缘行相门；三、心所相应门；四、三性分别门。 第三说，即难陀说，谓“触等亦如是”相应有六，即：一、果相门；二、因相门；三、不可知；四、三种所缘；五、心所相应；六、无覆无记。 若据灵泰《疏钞》，则有七门相应，即前述《述记》说加一“受相应”，有道理，因为既然许和“一切种”持种功能相应，则应许“唯舍受”。 第四说，及护法自宗，许由六门相应，即： 一、異熟；二、所緣行相俱不可知；三、緣三種境；四、五法相應；五、無覆無記；六：转舍位地。此意“触等亦如是”非但与前诸门相应，亦当与此后诸门有相应者。 第五说：安慧说。安慧《唯识三十颂释》现存，（有五译：吕澄、韩镜清、霍韬晦、韩廷杰、吴汝均。）俱《安慧释》，则有五法相应：一、一向异熟；二、所缘行相不分明；三、触等相应；四、唯舍受；五、无覆无记。 昙旷《三十论要释》之说同于第二，而不同《述记》第四之护法自宗，不知何故。 下面看一下“触等亦如是”诸说对照表。 初能变“阿赖耶识八段十义”和“触等如是”关系图 三十颂要释 成唯识论述记 八段 第一说 第二说 二之 2 三说述记 三之疏钞 护法第四说 安慧说 要释 初阿賴耶識 1 、 自相門 1 、自相 1 、 自相 異熟 2 、果相门 2 、果相 √ √ √ √ √ √ √ 一切種 3 、因相门 3 、因相 √ √ 不可知 4 、 所緣行相門 2 、 所緣行相 √ √ √ √ √ √ √ 執受處 4 、所缘 √ √ √ √ √ 了 5 、行相 常與觸作意受想思相應 5 、 心所相應門 6 、相应 3 、 心所相應 √ √ √ √ √ √ √ 唯捨受 6 、 受相應門 7 、五受 4 、 受相應 √ √ 是無覆無記 7 、 三性分別門 8 、三性 5 、 三性分別 √ √ √ √ √ √ √ 觸等亦如是 8 、 心所例王門 6 、 心所例王 恒轉如暴流 9 、 緣起法喻門 9 、 因果譬喻 7 、 緣起法喻 阿羅漢位捨 10 、 轉捨位地門 10 、 伏斷位次 8 、 轉捨位地 √ ...

《唯识三十颂》中“初能变”的“八义十门” 《 唯识三十颂》分别阿赖耶识部分， 有两颂半，被分为“八门十义”。《成唯识论述记》以十门分别释初能变，说： 本頌以十門解釋 ： 一 、 自相 ： 謂 “ 初阿賴耶識 ” 。 二 、 果相 ： 謂 “ 異熟 ” 。 三 、 因相 ： 謂 “ 一切種 ” 。 四 、 所緣 ： 謂 “ 執受處 ” 。 五 、 行相 ： 謂 “ 了 ”。“ 不可知 ” 者 ， 即於所緣 、 行相之內差別之義 ， 既無別用 ， 故非別門。若別開者 ， 束五受門相應中攝 ， 俱心所故。 六 、 相應 ： 謂 “ 常與觸作意 ， 受想思相應 ” 。 ...