唯识

《唯识三十论要释》讲义·003·005 “其初略辨。 論生起云：若唯有識，云何世間及諸聖教說有我、法？” 《唯识三十论要释》的第一个科判，（甲一）略辨唯识。 “论生起云”，这句是说《唯识三十颂》最初的“由假说我法……”等的来历， 预设了一个对手的问题 。 “ 若唯有識，云何世間及諸聖教說有我、法 ”这句是《成唯识论》里的，带长行的《唯识三十论》里也有。 如果说 “ 唯 有 识 ” 的话， 那 为什么世间和圣教 （ 佛教 ） 里面都说有 “ 我 ” 和有 “ 法 ” 呢？ 这句话有没有问题呢？这句话本身其实也有点问题啊，假如说对方说这个话的话，我就可以直接回应他 ： 我已经跟你讲过了， “唯识”的意思根本就不是“唯有识”，而是“ 唯遮外境、识表内心 ” 。已经说了，不是 “ 唯有识 ”！ “世间”，就是平常的人群中、社会上；“圣教”，其实指的是佛教的经典，他的意思是，佛教的经典里面也说“我”，也说“法”，你为什么说“唯识”呢？下面引出《唯识三十颂》 的颂文。 “頌曰： 由假說我法，有種種相轉， 彼依識所變。此能變唯三： 謂異熟思量，及了別境識。” 圣教 说 “我”说“法”都是“假说”，种种事物的生起（转），都是基于识所变现。 此能变 中 只有三 类， 谓 ：一、 异熟能变，第二 、 思量能变，第三 、 了别境识能变，这 就 是三能变 ： 异熟能变 、 思量能变 、 了别能变这三个。 ...

《唯识三十论要释》讲义·003·004 《三十论》自带的 科判当中， 第一个科判是 “（甲一）唯识相”，“唯识相”之下又分“（乙一）略标”和“（乙二）广明”。这么看下来呢，《要释》就是把这里（《三十论》自带的科判中）的“（乙一）略标”提到上一个科判，成为“（甲一）略辨唯识”，把“（乙二）广明唯识相”和“（甲二）显唯识性”合并为“（甲二）广辨唯识”。这么科判也是说的通的。也就是说 两种科判都是成立的。 “（乙二）广明唯识相”最初讲“（丙一） 三能变 ” ，即 有三个 “ 能变 ” ，第一个是 （丁一） 赖耶（阿赖耶识）能变，第二个是 （丁二） 末那能变， 第三个是（丁三） 了别能变。 《八识规矩颂》可以 拿来 给这 里 做一个补 充。 《八识规矩颂》你们很多人 在外面学过 ，很多佛学院 用 《八识规矩颂》 讲唯识 ，但实际上《八识规矩颂》不是玄奘法师的 作品 ……这个我们讲过很多次了，不在这里展开了。 《八识规矩颂》里面 多少 有点问题的，但是给大家做一个参考的资料那是足够的， 他 是一个略有问题的 唯识宗的 总结，但是大部分的总结还是不错的，所以是可以 一读的 。 继续啊 。这里两种 科判稍微有点不一样啊 。其实 我们也可以 再给一个科判 ——《唯识三十颂》分四：甲一、 略辨唯识 ；甲二、 显唯识相 ；甲三、 显唯识性 ；甲四、 显唯识位 。这样分也是可以站得住的。 科判 ， 只要你有本事啊，你 也 可以自己做科判 ，只要言之有物、持之有故， 都可以 。 有些 经论甚至会出现 两个大师 级的高手 的两个 科判 会 完全不一样， 差异极大，这种情况也是有的，有 完全天差地别那种科判的 ……只要你解释得有道理，都可以， 哪怕老祖宗们活过来了，可能看你给他做的科判，虽然未必是他的本意，但是也可以成立 。 ...

《唯识三十论要释》003·003 “於中大分以為三段：初一頌半略辨唯識，次有二十三頌半廣辨唯識，後有五頌顯修行位。” 《唯识三十论》和《唯识二十论》一样，都 “ 唯有正 宗 分 ”。“ 于中大分以为三段 ” 。 《要释》的意思，是大的科判的话， 把它分为三段。 ——“ 初一頌半略辨唯識，次有二十三頌半廣辨唯識，後有五頌顯修行位。 ” 这是昙旷《唯识三十论要释》的科判。 我们先来看一下通常所见的玄奘 ——基大师一系的科判。 “謂此三十頌中，初二十四行頌明唯識相；次一行頌明唯識性；後五行頌明唯識行位。就二十四行頌中，初一行半略辯唯識相；次二十二行半廣辯唯識相。” 这是《 唯识三十颂（论） 》 自带的科判，应该是玄奘门下做的。 就是这 张图，大家可以看一下啊。我们看这里面它的分类比较，这个科判是谁的呢？这个科判是属于护法 ——玄奘 系唯识的说法。 这个 科判和《要释》的科判 是有点不一样的。 《要释》的 科判是 1 、 “ 略辨唯識 ” ， 2 、 “ 廣辨唯識 ” ， 3 、唯识位。 按照 我们现在这个玄奘系内部常用的科判 ， 则是 分成三种， 1 、 唯识相 ； 2 、唯识性 ； 3 、唯识位。这个是护法 系 的分法啊。 两种科判都有的 这个 “ 唯识位 ”“修行位” ， 在 安慧的 《唯识三十论》（即安慧论师的《唯识三十颂释》） 当中是 完全 没有这个 解读 的 ——他并不解读为“唯识位” 。 ...

《唯识三十论要释》讲义·003·002 序分、归敬颂、摄颂 后面 跟着的 是正宗 分 ，最后 就是 回向。 “ 然准诸论，或具三分：歸敬述意 …… ” 最前面就是归敬颂 或者摄颂； “ 正陳論體， ” 中间呢是论的核心部分 ； “ 結說迴向 ” ，最后呢，就是 总结说明或者 回向分 ——一般的论典通常都有着 三个部分。 “ 初後有無，隨作者意。 ” 这是说，虽然普遍的会有按照“三分”的这种创作论典的套路，但也不是所有论典全都是这样—— 前面归敬颂 ， 后面的回向，有些 论典 有，有些 论典则 没有。 乃至同一个论师的不同论典，也是或有、或无。 这个怎么说呢？ 按照 GL 后来 通释 ，是说所有没有归敬颂的都算是支分 的论典 ，有归敬颂的那 些 才算是圆满的论 典 —— 这个 说法 应该说是 后期 Z 传的一个 解说 的习惯 、一个教材级别的标准答案 ，其实不见得 就是终极答案 ， 很多 早期的 论典就不是 都有归敬颂的。 比如《龙树六论》里的《七十空性论》就没有归敬颂，《十二门论》没有归敬颂；唯识的《摄大乘论》《集论》《百法明门论》《唯识二十论》也都没有归敬颂；《因明入正理论》没有归敬颂；说一切有部的《集异门论》《施设足论》也都没有归敬颂 …… ...

《唯识三十颂要释》讲义·003·001 好，今天咱们开始了啊。 我们现在的进度已经超过我们佛学院的进度了，不过他们课上补充的东西会比较多一点。我们现在这个补充的内容就比较少一点。 《唯识三十论要释》，昙旷法师解释《唯识三十论》的讲义。我们上次把把题目讲完了，那么，接下来是正式解释论文。 “ 釋論文者。然准諸論 ， 或具三分 ： 歸敬述意 ， 正陳論體 ， 結說迴向。初後有無 ， 隨作者意。今此論者 ， 唯有正宗。 ” “ 釋論文者。然准諸論” ， 解 “释”《唯识 三十 “ 论 ”》（ 或者 《 三十颂 》） 的本 “ 文 ” 叫 “ 释论文 ” 。 “ 然准 诸论 ”的 这个 “ 准 ” 就是这个按照 、参考，按照、参考其他 “ 诸论 ” 的 情况 。 “ 或具三分： 1 、 歸敬述意， 2 、 正陳論體， 3 、 結說迴向。 ” “ 或具三分 ” ， 就是指很多的 “论”有完整“ 具三分 ” 的习惯 ， 一般 最 前面的就 叫 “ 序分 ” ，中间是 “ 正 宗 分 ” ，最后就是 “流通分”。经论大科分三，在中国最早是由东晋被称为“弥天释道安”的道安法师提出来的， 后世大家也都沿用下来。 ...

《唯识三十论要释》讲义·002·026 问： “外境”是什么意思？ 答：唯识的 “唯识无境”或者“ 外境非有 ”，这里的“无”的就是“外境”。那唯识的“外境”是什么呢？简单来讲，就是“独立于心”的“境”。 很多人把唯识这里的 “外境”单纯理解为“色”、“色蕴”，但这是不正确的，唯识派的所有经典都明显承认色蕴、色法的存在，质碍、变现、变碍都是唯识认可的对“色蕴”的“色”的定义，眼所缘这也是色法的定义，“五法”当中也有“色法”和“心法、心所有法、心不相应行法、无为法”平行解释……这些都说明唯识不否认色的存在，更不会否认境的存在。 唯识要破的是 “独立于心”的“境”，“外境”。这可以继续往上追溯—— 还记得吗，前面我们讲唯识的三个核心观点， “三性三无性”“能取所取异体空”“唯识无境”，后后解释前前……那么这里我们看，“唯识无境”的“境”指的是“外境”。我们往上一阶看，“能取所取异体空”，“能取”是什么？心！所取是什么？境，或者叫对境。什么叫“异体”？个别独立存在。那什么叫“能取所取异体空”？“个别独立存在的心、境”是不存在的。 “独立于心的境”，就是“外境”，“外境”固然不存在，“独立于境的心”也不存在！这就是《成唯识论》说的“若执‘唯识’真实有者，如执外境；亦是法执”的意思！ 这里简单依护法的 “能取所取异体空”讲。若依安慧，则，能取所取都是自证的呈现，单纯说“能取所取空”就可以了，当然，站在安慧的角度，说“能取所取异体空”也完全没问题。

《唯识三十论要释》讲义·002·025 问 ：（继续听不清）。 “ 概念 ” 这个词不是很 精确，泛泛地一说帮助大家理解可以 。 哦， “ 唯名言 ” 是吧？ 哦 ， 名言 成立 在 三个条件啊， 龙相师 不是写过一篇吗？首先，要 世俗共许 啊 ， 第二不违背世俗 谛， 不违背名言量 ， 第三不违背 胜义谛， 不违背 胜义 理智的量。 “唯名言有，就是 只有概念 ”？这个说法 不对啊 ， 只有概念的话，那法就变成 义总 了 ，这个说法不对 。 还有吗？还有什么问题吗？下课 。 明天要不要继续啊？明天 讲 敦煌 本《 百法 明门 论 》。 我们跟敦煌干上了，哈哈哈。哎，我们 《 成唯识论》 要不要也 找个 敦煌本 。 龙相师写的 这段挺好的， 龙相 师说的啊，挺好，这段 ， 大家抄一下啊。我复制一下啊 ： （名言安立三条件：这三个条件是三个递进的层次。 首先，一个东西要存在，必须是大家都能承认的，没有任何人缘到其存在的东西是不存在的。 其次，比如说蛇，这是名言识共许的，符合第一个条件。但是在黑暗房间里把一条绳子看成蛇，这只要一开灯，正常的眼识就能发现蛇不存在。所以就需要有第二条 ——不能被其他正确的名言识破坏，这是第二层次。 第三，即使符合第一和第二个条件，也未必是存在，比如自性。大家都觉得自性是有的，没有哪个凡夫会否定其有，但是圣者一观察就会发现是没有的。所以自性这种东西即使符合前两个条件，也不成其为有。 总结来说就是， 1 、 被名言量所否定的， 2 、 被其他正确名言量所否定的， 3 、 被胜义理智所否定的，都是不存在的。名言安立不能踩这三个坑。 ...

《唯识三十论要释》讲义·002·024 问： ……（听不清） 今天 ， 这个理由不成立啊， 佛经里可以被理解为 判 教 的地方 很多，不止《解深密经》一本 。 佛 交里面可以视作 判 教的经典太多了。 1 、 《 法华经》 是判 教 ， 这里面讲小乘教、大乘不了义（究竟三乘）、大乘了义（究竟一乘）； 2 、《涅槃经》，讲半教、满教； 3 、 前面讲的《陀罗尼自在王请问经》 ，讲 声闻、大乘般若、大乘如来藏，也是判教； 4 、前面讲的智光依《大乘妙智经》 判教， 说佛陀最初说阿含小乘教，中说大乘唯识教， 后说大乘中观，也是判教 。 问： ……（听不清，应该是关于“广”字和“度”字的版本校勘问题。） 上 次那个讲的那个 “ 广 破 ” ，《大正藏》是 “度破” ， 《中华大藏经》 对下来 那个 “度”字 应该是 “广”字 。 确实 应该是 “ 广 破 ” 比较好啊 。 什么时候再去 把 敦煌 本直接找出来 看看啊？ “广”字和“度”字的字形比较接近，容易误读。 好像《大正藏》还把《唯识三十论要释》的斯坦因编号登记错了，实际不是他标的那个序列号。 再把 敦煌本的文献拿出来对一下 …… 法 藏 的敦煌的文献 资料 买了 一部分 ， 本来我以为买全了，后来发现又出了新的，几十万一套，呃 …… 英国 藏 的敦煌文献我还没买呢 ，电子资料手上也不全，没找到《唯识三十论要释》 。俄罗斯 藏 的 敦煌资料我手里也不全， 俄罗斯 手里 的黑水 城佛教 文献，我好像也买了 ，这个好像全了 。 ...

《唯识三十论要释》讲义·002·024 唯识 里面 “ 性 ”、“ 相 ” 一样不一样呢 ？ 不完全一样， 得 看具体的情况 。 大部分情况下 ，唯识经典里 “ 性 ” 和 “相” 是一个意思， 你说 “依他起性”也可以，你说“依他起相”也可以，但在 小部分情况下 “ 性 ” 和 “相” 不是一个意思。 当提到 比如说三 性 当中的 遍计所执 性 ，遍计所执性 存在还是不存在？ 我们（在宗义书背景下最终）要说他自性有。唯识宗的 三 性 都是 自性有 啊， 这个对现在很多人都是 “难点”——其实就是教唯识的人很多都不看唯识书，自己发挥呢。很多学唯识的人思路被中观压制了，不敢说依他起性有自性了——这都是对自宗（唯识）基础不牢靠的缘故。 唯 识 当中的这个 “ 有 ” 就是 “ 自 性 有 ” 啊。所以 遍计所执 性是 自 性有 、自 相无啊，所以在个别地方 “ 性 ” 和 “ 相 ”也有 不一样 的 ，大部分地方上唯 识 当中的性和相是一个事情，一个意思啊。 ...

《唯识三十论要释》讲义·002·022 “唯”遮外境，顯其非有 ； “識”表內心，顯其非無；非有、非無，故名“唯識”。什么非有呢？外 境 非有啊 ， 什么非无呢？内心非无 ， 这个叫 “ 唯识 ” 。 再强调一下，不是泛泛地说 “非有非无”，而是“外境非有，内识非无”—— 这是唯识宗的一种空见、唯识宗的一种中道观。 “ 詮辨決擇，故稱為 ‘ 論 ’ 。 ” “ 论 ”的 这个意思， 简单来说就可以 理解为论 议 。 “ 詮 、 辨 、 決 、 擇 ”可以解释为“诠释、辨析、决定、简择”。 “ 詮辨唯識性相之義，決擇真實邪謬義故。 ” 诠释和辨析唯识性、唯识相（和唯识位）；简择和决定什么是真理、谛实，什么是邪解、错谬。 《唯识三十论》按照一般通常的科判，或者说按照护法论师一系的科判， 分三大科： 前二十四颂显 “唯识相”，第二十五颂显“唯识性”，第二十六至三十颂显“唯识位”。所以这里说“ 詮辨唯識性相之義 ”，虽然只说了“唯识性”和“唯识相”，但义兼“唯识位”，也包含了没讲的“唯识位”。 我们今天来讲 依梵藏文来看 性、相 就是一个词 ， 基本是一个意思 ？但是当时的中国人理解 性、相 稍微有点不一样 ……这个我们说过很多次了。 这就是 《 唯识三十论》， 按照 原文的 次序呢，应该是 “ 三十唯识 论 ” ， “三十”在前面 ， 唯识在后面，玄奘法师 只是按照意思 调整次序译作 “ 唯识三十论 ”， 或者 “ 唯识三十 颂 ” 。 ...