唯识

《唯识三十论要释》讲义·003·035 吉藏《中观论疏》卷二 ·本： “（一者，）有為世諦，空為真諦； …… 二者，他但以有為世諦，空為真諦。今明，若有若空皆是世諦，非空非有始名真諦。 三者，空有為二，非空非有為不二，二與不二皆是世諦，非二非不二方名為真諦。 四者，此三種二諦皆是教門，說此三門為令悟不三，無所依得始名為理也。” 我们简单制表如下 —— 二谛 世俗谛 胜义谛 对手 第一重 有 空 南北朝毗昙师 第二重 空有 非空非有 成实师 第三重 二与不二 非而非不二 摄论师、地论师 第四重 上三重之教 无得性空 摄论师、地论师 吉藏的 “四重二谛说”很明确是有假想敌的，每一重都有针对 的具体对手，是对对手 “二谛论”的矫正。 这里需要先简单介绍一下的，就是他的几个对手、假想敌。 毗昙师：本来 “毗昙”就是“阿毗达磨”的旧译，各宗都挺有阿毗达磨，所以他本来应该是一个泛称，但这里的“毗昙”则特指“说一切有部”，但这个“说一切有部”不是纯印度的“有部”，而是南北朝时期中国的“毗昙师”，是一批不是很纯的、甚至有着部分大乘背景的“有部异师”。所以，这里提到吉藏批评毗昙的二谛说，实际指的是南北朝时期的这些汉地毗昙师们提出的“二谛说”，并非《俱舍》的“二谛说”。 成实师：本来 “成实师”要算“经部师”或者“经部异师”，但这里针对的也是南北朝时期的以灵、旻、藏（三位著名的成实师）为代表的“成实大乘师”提出的二谛论。 地论师、摄论师： “地论”，指的是《十地经论》，作者世亲；“摄论”，指的是《摄大乘论》，作者无著。南北朝时期，唯识的这两部论都翻译了过来，出现了专宏的“地论师”和“摄论师”，大约相当于汉地早期的（不那么纯的）唯识师。 这三家或四家，大概可以理解为中国南北朝时期汉化版的有部、经部和唯识，再加上吉藏的自宗 “三论”就是中国化的中观宗，就恰好凑足了“四宗”——吉藏大师的作品里有很明确的、很自觉的“四宗叙事”结构。这也算是一种中印佛教的隔空握手了。

《唯识三十论要释》讲义·003·034 那么，我们接下来就顺带介绍一下（基大师的假想敌）吉藏的 “四重二谛说”（这个我熟啊！）。 吉藏的 “四重二谛说”在他的很多著作里都提到过，《二谛义》《中论疏》《十二门论疏》里都有，但并没有形成完全固定（哪怕“大致”固定）的文字，解释也有小的差别，这和他的作品更接近于“讲记”性质的讲义记录有关。 我写过几篇关于吉藏著作的文章，我发现，吉藏大师的作品其实不是严格意义上的《注疏》 ——比如，吉藏的《十二门论疏》在不同地方先后出现了三种不同的科判（就是在不同的章节里，出现了不同的对《十二门论》解读的框架）；同样的，《中论疏》的不同位置也出现了两种不同的科判；而《百论疏》里对数论、胜论派观点的介绍里也有前后差异（比如在介绍胜论派“德句义”的时候，前后就相差几百字，但是连“‘德句义’有几种”，说法都不一样）…… 基于这些现象，我们大概可以推测到，吉藏的 “注疏”大概都是（多次）讲义的合集，不是传统意义上的纯“手工”著作（“论”）的性质。 这样，结合《续高僧传 ·吉藏传》，我们就大概可以理解在（吉藏）不同作品里“四重二谛说”有差异的原因了——吉藏的即兴辩论的特长要超过他的著作能力，在“讲、辩、著”这三种能力中，吉藏大师在前两者的实力上要超过他著述的能力……虽然在三论宗甚至汉传佛教里面他的著述能力已经是最顶尖的一类了。 写吉藏思想的论文基本都会谈到他的 “四重二谛说”，一般都以《中论疏》为背景，吉藏《中论疏》里的“四重二谛说”比较直观，大家容易理解，我们先按通常的套路介绍一下。

《唯识三十论要释》讲义·003·033 昙旷所许的四种俗谛中，第一真实俗谛，就是有为法的依他起性；第二非实俗谛，就是遍计所执性；第三近胜义俗谛，就是诠释胜义的词句；第四清净俗谛，就是佛的福德身。这四种俗谛没有明显的递进关系。 《百法手记》里没有相应的四种胜义，但大概可以参考他的 “四种世俗”来补足。 第一真实俗谛，就是有为法的依他起性；那真实胜义就是圆成实性； 第二非实俗谛，就是遍计所执性；那世间胜义就是遍计所执性； 第三近胜义俗谛，就是诠释胜义的词句；那所诠胜义就是真如； 第四清净俗谛，就是佛的福德身；那清净胜义就是佛的自性身。 唐初唯识提出 “四重二谛”说，除了唯识宗内部的理论承继关系以外，还有一个原因，就是来自其他宗派的“压力”，更直接的 实际上是受到中观三论宗 吉藏大师 的 “ 四重二谛说 ” 的影响。 人家 中观宗 都说起了 “ 四重二谛 ” ，你要 是理论不进化出至少 “四重二谛” 说 ， 只放 以前的 “ 三重二谛 ”说 ， 那种叫市场上就要 “吃瘪” （ 因为唯识以前的经典当中都是 “ 三重二谛 ”） 。 江湖上， 三论宗已经抛出《二谛义》，抛出了 “四重二谛说”，假如你还是守旧不“变法”，那你就 比中观要输，要输一道，因为中观讲四重，你讲三重， 中级信徒以下的市场 你就会输给人家 …… 所以他 唯识也 要讲四重 —— 你至少也要讲 “ 四重 ” ，如果你有本事讲 “ 五重 二谛 ” 更好。 所以从某种角度上讲，基大师的 “四重二谛说”和吉藏的“四重二谛说”都不是各自的核心理论，都只是一种“对偏正”，“对偏”之“正”，是对别人、别的宗派二谛理论的回应——吉藏的“四重二谛说”也是包含了对南北朝佛教史里各种“二谛说”的消化、吸收、 批评和总结。

《唯识三十论要释》讲义·003·031 哦， “假名非安立谛”还可以解释为“对‘非安立谛’（给予）‘假名’的（谛）”——“非安立谛”就是真如本身，“对非安立谛的假名”也可以是“安立胜义”的“世俗”……嗯，如果这么解释的话也说得通。 哈哈，那这样看来， “假名安立谛”和“假名非安立谛”在强大的解释背景下都可以是正确的，可以解释为是同一件事——“假名安立的‘谛’（真如、空性）”“假名的‘安立谛’”就是“对‘非安立谛’（真如、空性）假名的（谛）”。 这样的话， “假名安立谛”和“假名非安立谛”两种说法都可以。都可以的话，就可以不用改了。加个注解就可以了。 《卍字续藏经》收录的唐 ·栖復《法华玄赞要集》卷十五、卷二十九都做“假名安立谛”，卷五则作“假名非安立谛”，大正藏本《成唯识论述记》和《大乘法苑义林章》等都做“假名非安立谛”。基大师的《法华玄赞》有敦煌本，现在也有单行的本子，到时候看一下那里面怎么说。 本文《唯识三十论要释》的作者昙旷也有一个 “四种俗谛”的说法，但没有同时谈“四种胜义谛”，这应该就是他独立提出的，同样，出自敦煌写本的《百法手记》。我们可以看一下——

《唯识三十论要释》讲义·003·032 【 言二谛者， 一真，二俗 ， 就俗谛中，有四种 ： 一、 真实俗 谛 。是世间内外二种因缘之法，一切内外诸法皆 从因缘 而生，非因缘故，必不生也，名真实也 ； 二、 非实俗谛。世间之法，由如幻化乾闼婆城，似有非有 ，皆因缘生，名非真俗谛； 三、近胜义俗谛。以文、句、名三法诠本法理，即名、句、 文非 真法理。为诠于理近本法故，亦是世俗。言名者，若呼于眼 是名 ，此眼是净是染，是断是常。名、句、文者，名、句二法 ， 自 体 是内识，心上有名、句二法影像，起名、句故，是二法自 体 , 非是前云名字。《唯识论》云 ： 文身者，是识种类 ； 四、清净俗谛。诸佛如来，具诸相好，诸功德法，悉皆具足。 此 等诸法，从本不生灭。法性平等，理中而现，不是因缘所生 ； 虽 因缘 生，不同世间杂染因缘之法，但是清净因缘之法，亦名俗谛 。 】

《唯识三十论要释》讲义·003·030 基大师 “四重二谛说”，直接的来源，就是《瑜伽师地论》。 《瑜伽师地论》卷六十四： “以略安立三种世俗：一、世间世俗；二、道理世俗；三、证得世俗。世间世俗者，所谓安立宅、舍、瓶、瓫、军、林、数等，又复安立我、有情等。道理世俗者，所谓安立蕴、界、处等。证得世俗者，所谓安立预流果等彼所依处。 又复安立略有四种，谓如前三种世俗，及与安立胜义世俗，即胜义谛，由此谛义不可安立，内所证故，但为随顺发生此智是故假立。 云何非安立真实？谓诸法真如。” 这是说唯识对 “世俗”有“三种世俗”或者“四种世俗”的安立，“四种世俗”说是包含了三种世俗说的，所以我们就按这里《瑜伽师地论·抉择分》的“四种世俗”来说，其中前三种单独拿出来就是“三种世俗”说了。 第一、世间世俗，就是我、有情、舍宅、 “瓶、衣、帐、军、林、鬘、树”等。《瑜伽师地论》诸本最后都是“数”，应该是讹误，按一贯的用法来说应该是“树”字，也和其他的例子比较合拍。 二、道理世俗，《瑜伽 ·抉择分》说就是蕴、界、处等。这两个和《成唯识论述记》的前两种世俗的说法完全一致。 三、证得世俗，《抉择分》说是 “预流果等彼所依处”，而《成唯识论述记》说是苦集灭道四谛，合说的话，可以解释为圣者所依的道谛中的“见道、修道、无学道”，可能“无学道”要拿掉，在讨论看看，可能拿掉比较好。 第四、安立胜义世俗，结合下文，它指的是安立真实世俗，意思是，对真如的名言安立、施设、解释。 《抉择分》最后又加了一个 “非安立真实，谓诸法真如”，这很明显就是《成唯识论述记》“四重二谛说”的“第四重胜义”—— 废诠谈旨谛 ， 真如！ 我们来对照上面讲的基大师的 “四重二谛”来看，几乎一模一样。 世俗谛 胜义谛 第一重 假名无实谛 第二重 随事差别谛 第三重 证得安立谛 第四重 假名非安立谛 我们再对照《瑜伽师地论》《成唯识论述记》和《大乘法苑义林章》，看一下唯识宗 “四种世俗”的“名言差别”。 瑜伽师地论 成唯识论述记 大乘法苑义林章 一 世间世俗 假名无实谛 二 道理世俗 随事差别谛 三 证得世俗 证得安立谛 四 安立 胜义世俗 假名非安立谛 这里就有一个问题，第四世俗！《述记》和《义林章》都作 “假名非安立谛”，其实按《瑜伽师地论·抉择分》，应作“假名安立谛”，“非”字不能加！只有这样才说得通，因为只有第四重胜义的“ 废诠谈旨谛 ”才是“非安立谛”！而且，“假名”和“安立”才合拍，“假名”和“非安立”不合拍，除非解释为“对‘非安立谛’（即真如）的‘假名安立’”。 我们看《抉择分》，说的是“安立胜义世俗”，谛，就是真实，就是胜义，“安立胜义”，就是“安立谛”，对“安立谛”的“假名”，应该叫“假名安立谛”！ 那表格就应该变成——

《唯识三十论要释》讲义·003·029 基大师的 “四重二谛说”是有其宗派传承和历史背景的，其宗派的背景板是世亲论师在《辩中边论》里面提到的三种世俗和三种胜义，历史的背景则是三论宗吉藏 ( 略早于玄奘 ) 提出的“四重二谛”说。 世亲论师在《辩中边论》中说： “ 应知世俗谛，差别有三种， 谓假、行、显了，如次依本三。 胜义谛亦三，谓义、得、正行 …… 世俗谛有三种：一、假世俗；二、行世俗；三、显了世俗。此三世俗，如其次第，依三根本真实建立。胜义谛亦三种：一、义胜义，谓真如，胜智之境名胜义故；二、得胜义，谓涅槃，此是胜果，亦义利故；三、正行胜义，谓圣道，以胜法为义故。此三胜义，应知但依三根本中圆成实立。 ” 说，世俗谛有三种，分别是：一、假世俗；二、行世俗；三、显了世俗。假世俗就是遍计所执性；行世俗就是依他起性；显了世俗就是圆成实性。这个比较简单，直接对应了唯识的三自性。 “三根本”就是“三自性”。 胜义谛也分三种：一、义胜义；二、得胜义；三、正行胜义。这里，第一个 “义胜义”的“义”就是境的意思，“义胜义”指的就是真如，是胜义理智的所缘境；二、得胜义，这里解释就是涅槃；三、正行胜义，就是圣道。 这里就变得有趣了，《辩中边论》的三种胜义和清辨的三种胜义几乎完美契合！ 中观派清辨论师也说胜义有三，和这里几乎一模一样。 第一，清辨论师说， “胜义谛”是一个“依主释”的结构（“依主释”是梵文佛和此的构词法中的“六离合释”之一，意思就是“ A 之 B ”的构词法），“胜”指的是胜义理智，“义”，指的是对境，“谛”就是真实——那么第一种“胜义”就是“胜义理智的所缘境”了，就是真如，和《辩中边论》一样。 第二种胜义，清辨论师解释为 “持业释”的复合词结构，就是，“ A 即 B ”，“胜”即是“义”即是“谛”：“胜”，解释为“最胜”，“义”还是境，“谛”，还是真实——最殊胜的、真实、境，还是真如。《辩中边论》的第二种“得胜义”，说“得胜义，谓涅槃——此是胜果，亦义利故”，这里的“涅槃”，就是真如；“此是胜果，亦义利”就是“ A 即 B ”，持业释，就是“胜”即是“义”。 清辨的第三种胜义，叫随顺胜义，或者解释为与胜义有关的，《辩中边论》的第三种胜义则被释为 “三、正行胜义，谓圣道，以胜法为义故”，以最殊胜的真如为境，朝向涅槃，正是“随顺胜义”。 所以，很有趣哦，中观自续派大师清辨的 “三种胜义”和《辩中边论》的“三种胜义”是完美契合的！（月称的“三种世俗”和《辩中边论》的“三种世俗”不契合。）

《唯识三十论要释》讲义·003·028 “四种二谛”我们先放一放，待会儿看情况再说， 先把这里的文字过一下 …… “境依內識而假立故，唯世俗有；識是假境所依事故，亦勝義有。” 我们继续看一下唯识宗四重二谛的表格 —— “境依內識而假立故，唯世俗有”，“唯”“世俗有”的，“四重二谛”里面是啥？只有第一个——“ 假名无实谛 ”，只有它是“‘唯’世俗有”，只有它肯定不是“胜义有”！“唯世俗有”对应的是什么？（唯识宗所说的） 唯名言的、无实体的瓶、盆等。有人解释这里的 “境”为外境，应该不对，因为按照唯识总自己的说法，外境是毕竟无，但瓶、盆等是“唯世俗有”，“毕竟无”和（遍计所执性的、唯名言的）“自相无”，这两个在唯识里面不是一回事儿。 “識是假境所依事故，亦勝義有” 。 这里的 “亦”字又要注意，这个“亦”字的意思是，“既是……又是……”，既 是世俗有的，又是胜义有的，什么呢？中间三个，中间三个是 “既是世俗有、又是胜义有”的。不过第三组“既是世俗有、又是胜义有”的是“二空理”，那“二空理”本身肯定不就是识，但“识”上有“二空理”——识是符合唯识的空性的（依他起上没有遍计所执性、二取空、外境无），所以也可以用。 第三组， “唯”胜义有的。“唯胜义有”的在唯识的“四重二谛说”里只有“ 废诠谈旨谛 ”，只有真如、空性，但这里没谈到真如、空性，所以这里文字里面没有直接说，当然你也可以理解为隐藏说——意思有，但没说，可以理解为言外之意、弦外之音。 这几句一定要按照上下文来理解，如果按照文字本身来理解的话就会荒腔走板。如果你单纯从文字上给他白话，就变成 “境唯世俗有”，那就麻烦了，“境”是一切法，属于“境”的固然可以是世俗有，但决不能是唯识里的“唯世俗有”；同样，你要是把这里简单加字说为“‘外’境唯世俗有”，那又错了，因为唯识根本不许外境有！唯识说外境是“毕竟无”！所以这里的解读一定要小心，一、不能漏字，二、要结合上下文，和《成唯识论述记》的注解。

《唯识三十论要释》讲义·003·027 那么这里我们来看一下唯识派的四重二谛说。 唯识派的 “四重二谛说”也是发展而来的，我们这里就不多聊他的历史渊源和历史背景了，单聊汉传玄奘系发展出来的“四重二谛说”。 来看表格： 世俗谛 胜义谛 第一重 假名无实谛 第二重 随事差别谛 第三重 证得安立谛 第四重 假名非安立谛 “四重二谛”中，其实实际就五个内容，就是，前一重的胜义谛就是后一重的世俗谛。比如，第一重的胜义谛是“体用显现谛”，就是第二重的世俗谛“随事差别谛”；而第二重的胜义谛“因果差别谛”，就是第三重的世俗谛“证得安立谛”；第三重的胜义谛“依门显实谛”就是第四重的世俗谛“假名非安立谛”；那么加上一头一尾，实际内容就是五个。 我们一个一个来看： 第一重世俗谛，假名无实谛，这个就是 “我”“法”这一类的，还有，比如中观里常说的“瓶、衣、帐、军、林、鬘、树”，都属于这一类；这一类就是“唯假”； 第二重世俗谛，随事差别谛，也就是第一重的胜义谛 “体用显现谛”，这个是什么呢？蕴、界、处等。我们先顺下来说，待会儿再讲每一重世俗、胜义之间的关系和相应的历史背景、宗派背景……加入我们想说的话。 第三重世俗谛，证得安立谛，也就是第二重的胜义谛 “因果差别谛”，这个是什么呢？苦、集、灭、道等。这里我们看，上一重的蕴界处也是一切法，这一重的苦、集、灭、道也是一切法，所以上面一重就不能简单地讲“一切法”了 第四重世俗谛，假名非安立谛，就是第三重的胜义谛 “依门显实谛”，就是我空、法空之理。 第五，就是第四重的胜义谛， “ 废诠谈旨谛 ”，就是真如。这里面要小心，第四重世俗谛和胜义谛不是一件事，有人把第四重的世俗谛解释为“真如”的，错！《述记》明确说是“二空理”，“二空理”，不是“二空”！我一再提醒 大家乐，看经典的时候，不要漏字！一个字都不能漏！！这不是看小说！！！ 我们注意一下，这里面没有龟毛兔角。为什么？因为龟毛兔角不存在，不是法，不在讨论之列。二谛三性都是在法（有、存在）上说的。

《唯识三十论要释讲义》·003·026 “境依內識而假立故，唯世俗有；識是假境所依事故，亦勝義有。” 接下来，让我讲，哎，那是一脑门子汗～～ 我们之前说过的，唯识宗在这里的翻译，歧义太多了，他为了四句格真是损失了阅读理解的方便。他这里又省字、又省义，连文字带义理，都给你来个 “犹抱琵琶半遮面”，哎～～ 他这一段，你要是不知道他的 “三重二谛说”、“四重二谛”说，那基本就看不懂。 插一句， “二谛说”实际不是唯识理论的核心，“二谛说”是中观派的理论核心，唯识派的核心理论是“三性三无性”——中观派在一切法上展开“二谛”，唯识派在一切法上展开“三性三无性”。虽然唯识宗也讲“二谛”，中观派也讲“三性”，但都不是最核心的理论。 义净大师总结印度大乘佛教说： “瑜伽则真有俗无，以三性为本；中观乃真无俗有，寔二谛为先。般若大宗，含斯两意。”说大乘就俩，中观唯识，中观的核心是“二谛说”，唯识派的核心是“三性说”。 以前 QQ 时代，也有唯识群，有时候有人牛轰轰在群里老嚷嚷二谛 blablabla 、二谛 blablabla ，我们这种有师承的就不接茬儿，一句话都不想接，就静静的看着文盲装叉，说了他也不听的……私下则一脸不屑——你个搞唯识的老嚷嚷“二谛”“二谛”的，你就是个挂牌子的投降派啊！还扯啥呢～～唯识不认你，我这打明牌的中观也不认你啊！ 其实你要是弄明白两家的核心分歧，对理解自宗也会有帮助的。 另外，我劝你们不要在目前这个身份下妄图沟通两家，人要有自知之明，你先把各家的自宗守好就不错了，圆融两家的任务不在我们身上。