唯识三十论要释

《唯识三十论要释》讲义·003·002 序分、归敬颂、摄颂 后面 跟着的 是正宗 分 ，最后 就是 回向。 “ 然准诸论，或具三分：歸敬述意 …… ” 最前面就是归敬颂 或者摄颂； “ 正陳論體， ” 中间呢是论的核心部分 ； “ 結說迴向 ” ，最后呢，就是 总结说明或者 回向分 ——一般的论典通常都有着 三个部分。 “ 初後有無，隨作者意。 ” 这是说，虽然普遍的会有按照“三分”的这种创作论典的套路，但也不是所有论典全都是这样—— 前面归敬颂 ， 后面的回向，有些 论典 有，有些 论典则 没有。 乃至同一个论师的不同论典，也是或有、或无。 这个怎么说呢？ 按照 GL 后来 通释 ，是说所有没有归敬颂的都算是支分 的论典 ，有归敬颂的那 些 才算是圆满的论 典 —— 这个 说法 应该说是 后期 Z 传的一个 解说 的习惯 、一个教材级别的标准答案 ，其实不见得 就是终极答案 ， 很多 早期的 论典就不是 都有归敬颂的。 比如《龙树六论》里的《七十空性论》就没有归敬颂，《十二门论》没有归敬颂；唯识的《摄大乘论》《集论》《百法明门论》《唯识二十论》也都没有归敬颂；《因明入正理论》没有归敬颂；说一切有部的《集异门论》《施设足论》也都没有归敬颂 …… ...

《唯识三十论要释》讲义·002·026 问： “外境”是什么意思？ 答：唯识的 “唯识无境”或者“ 外境非有 ”，这里的“无”的就是“外境”。那唯识的“外境”是什么呢？简单来讲，就是“独立于心”的“境”。 很多人把唯识这里的 “外境”单纯理解为“色”、“色蕴”，但这是不正确的，唯识派的所有经典都明显承认色蕴、色法的存在，质碍、变现、变碍都是唯识认可的对“色蕴”的“色”的定义，眼所缘这也是色法的定义，“五法”当中也有“色法”和“心法、心所有法、心不相应行法、无为法”平行解释……这些都说明唯识不否认色的存在，更不会否认境的存在。 唯识要破的是 “独立于心”的“境”，“外境”。这可以继续往上追溯—— 还记得吗，前面我们讲唯识的三个核心观点， “三性三无性”“能取所取异体空”“唯识无境”，后后解释前前……那么这里我们看，“唯识无境”的“境”指的是“外境”。我们往上一阶看，“能取所取异体空”，“能取”是什么？心！所取是什么？境，或者叫对境。什么叫“异体”？个别独立存在。那什么叫“能取所取异体空”？“个别独立存在的心、境”是不存在的。 “独立于心的境”，就是“外境”，“外境”固然不存在，“独立于境的心”也不存在！这就是《成唯识论》说的“若执‘唯识’真实有者，如执外境；亦是法执”的意思！ 这里简单依护法的 “能取所取异体空”讲。若依安慧，则，能取所取都是自证的呈现，单纯说“能取所取空”就可以了，当然，站在安慧的角度，说“能取所取异体空”也完全没问题。

《唯识三十论要释》讲义·002·025 问 ：（继续听不清）。 “ 概念 ” 这个词不是很 精确，泛泛地一说帮助大家理解可以 。 哦， “ 唯名言 ” 是吧？ 哦 ， 名言 成立 在 三个条件啊， 龙相师 不是写过一篇吗？首先，要 世俗共许 啊 ， 第二不违背世俗 谛， 不违背名言量 ， 第三不违背 胜义谛， 不违背 胜义 理智的量。 “唯名言有，就是 只有概念 ”？这个说法 不对啊 ， 只有概念的话，那法就变成 义总 了 ，这个说法不对 。 还有吗？还有什么问题吗？下课 。 明天要不要继续啊？明天 讲 敦煌 本《 百法 明门 论 》。 我们跟敦煌干上了，哈哈哈。哎，我们 《 成唯识论》 要不要也 找个 敦煌本 。 龙相师写的 这段挺好的， 龙相 师说的啊，挺好，这段 ， 大家抄一下啊。我复制一下啊 ： （名言安立三条件：这三个条件是三个递进的层次。 首先，一个东西要存在，必须是大家都能承认的，没有任何人缘到其存在的东西是不存在的。 其次，比如说蛇，这是名言识共许的，符合第一个条件。但是在黑暗房间里把一条绳子看成蛇，这只要一开灯，正常的眼识就能发现蛇不存在。所以就需要有第二条 ——不能被其他正确的名言识破坏，这是第二层次。 第三，即使符合第一和第二个条件，也未必是存在，比如自性。大家都觉得自性是有的，没有哪个凡夫会否定其有，但是圣者一观察就会发现是没有的。所以自性这种东西即使符合前两个条件，也不成其为有。 总结来说就是， 1 、 被名言量所否定的， 2 、 被其他正确名言量所否定的， 3 、 被胜义理智所否定的，都是不存在的。名言安立不能踩这三个坑。 ...

《唯识三十论要释》讲义·002·024 问： ……（听不清） 今天 ， 这个理由不成立啊， 佛经里可以被理解为 判 教 的地方 很多，不止《解深密经》一本 。 佛 交里面可以视作 判 教的经典太多了。 1 、 《 法华经》 是判 教 ， 这里面讲小乘教、大乘不了义（究竟三乘）、大乘了义（究竟一乘）； 2 、《涅槃经》，讲半教、满教； 3 、 前面讲的《陀罗尼自在王请问经》 ，讲 声闻、大乘般若、大乘如来藏，也是判教； 4 、前面讲的智光依《大乘妙智经》 判教， 说佛陀最初说阿含小乘教，中说大乘唯识教， 后说大乘中观，也是判教 。 问： ……（听不清，应该是关于“广”字和“度”字的版本校勘问题。） 上 次那个讲的那个 “ 广 破 ” ，《大正藏》是 “度破” ， 《中华大藏经》 对下来 那个 “度”字 应该是 “广”字 。 确实 应该是 “ 广 破 ” 比较好啊 。 什么时候再去 把 敦煌 本直接找出来 看看啊？ “广”字和“度”字的字形比较接近，容易误读。 好像《大正藏》还把《唯识三十论要释》的斯坦因编号登记错了，实际不是他标的那个序列号。 再把 敦煌本的文献拿出来对一下 …… 法 藏 的敦煌的文献 资料 买了 一部分 ， 本来我以为买全了，后来发现又出了新的，几十万一套，呃 …… 英国 藏 的敦煌文献我还没买呢 ，电子资料手上也不全，没找到《唯识三十论要释》 。俄罗斯 藏 的 敦煌资料我手里也不全， 俄罗斯 手里 的黑水 城佛教 文献，我好像也买了 ，这个好像全了 。 ...

《唯识三十论要释》讲义·002·024 唯识 里面 “ 性 ”、“ 相 ” 一样不一样呢 ？ 不完全一样， 得 看具体的情况 。 大部分情况下 ，唯识经典里 “ 性 ” 和 “相” 是一个意思， 你说 “依他起性”也可以，你说“依他起相”也可以，但在 小部分情况下 “ 性 ” 和 “相” 不是一个意思。 当提到 比如说三 性 当中的 遍计所执 性 ，遍计所执性 存在还是不存在？ 我们（在宗义书背景下最终）要说他自性有。唯识宗的 三 性 都是 自性有 啊， 这个对现在很多人都是 “难点”——其实就是教唯识的人很多都不看唯识书，自己发挥呢。很多学唯识的人思路被中观压制了，不敢说依他起性有自性了——这都是对自宗（唯识）基础不牢靠的缘故。 唯 识 当中的这个 “ 有 ” 就是 “ 自 性 有 ” 啊。所以 遍计所执 性是 自 性有 、自 相无啊，所以在个别地方 “ 性 ” 和 “ 相 ”也有 不一样 的 ，大部分地方上唯 识 当中的性和相是一个事情，一个意思啊。 ...

《唯识三十论要释》讲义·002·022 “唯”遮外境，顯其非有 ； “識”表內心，顯其非無；非有、非無，故名“唯識”。什么非有呢？外 境 非有啊 ， 什么非无呢？内心非无 ， 这个叫 “ 唯识 ” 。 再强调一下，不是泛泛地说 “非有非无”，而是“外境非有，内识非无”—— 这是唯识宗的一种空见、唯识宗的一种中道观。 “ 詮辨決擇，故稱為 ‘ 論 ’ 。 ” “ 论 ”的 这个意思， 简单来说就可以 理解为论 议 。 “ 詮 、 辨 、 決 、 擇 ”可以解释为“诠释、辨析、决定、简择”。 “ 詮辨唯識性相之義，決擇真實邪謬義故。 ” 诠释和辨析唯识性、唯识相（和唯识位）；简择和决定什么是真理、谛实，什么是邪解、错谬。 《唯识三十论》按照一般通常的科判，或者说按照护法论师一系的科判， 分三大科： 前二十四颂显 “唯识相”，第二十五颂显“唯识性”，第二十六至三十颂显“唯识位”。所以这里说“ 詮辨唯識性相之義 ”，虽然只说了“唯识性”和“唯识相”，但义兼“唯识位”，也包含了没讲的“唯识位”。 我们今天来讲 依梵藏文来看 性、相 就是一个词 ， 基本是一个意思 ？但是当时的中国人理解 性、相 稍微有点不一样 ……这个我们说过很多次了。 这就是 《 唯识三十论》， 按照 原文的 次序呢，应该是 “ 三十唯识 论 ” ， “三十”在前面 ， 唯识在后面，玄奘法师 只是按照意思 调整次序译作 “ 唯识三十论 ”， 或者 “ 唯识三十 颂 ” 。 ...

《唯识三十论要释》讲义·002·021 “唯识”的“ 唯 ” 不是唯独 的意思 啊 ， 这个一定要知道啊 ， “唯识”绝 不是 “ 唯独只有 识 ”的意思。 包括我们 中观应成 讲的 “ 唯名言 有 ” ，这个 “ 唯 依 名言有 ” 的 “ 唯 ” 也不是 “ 只有 ” 名言啊。如果只有名言，那又出问题了，只有名言，那变成是什么？ 变成 “ 只有 ” 概念啊，那不对啊。 也是 这里的意思 ， “ 唯 名言有 ”的“唯” 是遮除 有 自 性 啊，我们中观也要这么理解啊， “ 唯 ”这个字的用法 是要遮除 “有 自 性 ”， 不是 “ 只有 ”名言 ，否则 “ 唯名言 ”变成“ 只有 名言 ”，那 问题大了。 ...

《唯识三十论要释》讲义·002·020 然后接下去啊，这一段就是 唯识 当中很重要的一段话啊。 “‘唯’遮外境，顯其非有；‘識’表內心，顯其非無；非有、非無，故名 “唯識”。詮辨決擇，故稱為“論”。詮辨唯識性相之義，決擇真實邪謬義故。” “唯”遮外境，顯其非有；“識”表內心，顯其非無 。 “唯识”里面，“ 唯 ” 这个 字的意思，不是大家一味的 “唯独”，不是“ 独 ”、“但”义，“唯”字在这里并不是“只是”“唯独”的意思，而是“遮遣”的意思。就是告诉你什么不是。还记得吗，我们讲过有“成立”和“遮遣”，“遮遣”里面有“无遮”和“非遮”…… 遮遣 什么呢？是遮除了外 境，这叫 “‘唯’遮外境”——不是“只遮除了外境”，而是说“唯”这个字在这里是遮除（了外境）的意思 。 《唯识二十论》在解释 “唯心”的时候说“唯遮外境”，就是这里的依据。 唯识宗说，（离心的） 外境 是不存在的 ，这就是 “显其非有”，这个“其”，就是外境，“外境”是根本不存在的，是毕竟无 。 那 “唯识”的“ 识 ”，“识”是 什么意思呢？ “ 表内心 ”！遮遣了外境，剩下的，是有的。 这个心是什么呢？心是有的啊。 这就是 “ 识 表内心， 显 其非无 ”。 《唯识二十论》说 “‘三界唯心’……此中說‘心’，意兼心所；唯遮外境，不遣相應”，意思是什么呢——他说，外境固然没有，但是心所、不相应行，包括无为法、真如不是没有，他们都不是“唯”所“遮遣” 的对象。 所以这个 “唯遮外境，識表內心”，在 “遮”除了“外境”以后，心王、心所、心不相应行法、 包括真如 （无为法） 啊，都算在 “表（内心）” 这里啊 —— 这个叫 “唯”遮外境，顯其非有；“識”表內心，顯其非無 。

《唯识三十论要释》讲义·002·019 “猶如《經百》、《廣百論》等，約其頌數而立名故。” 就像《经百论》和《广百论》这些论点一样，《唯识三十颂》也是照着颂 的数字 （三十）而立名的。 这里的《 经 百论 》 和 《 广百论 》，是汉地翻译的两部书，作者都是中观派二代目提婆，前者就是今天的《百论》，因为这里面是以 “修多罗”所系的文字而展开的（就是先来一段“修多罗”，类似颂文，然后展开解释……），所以汉地有些人把它称为《经百论》，称他为《经百论》，就是为了和《广百论》区别开来。而《广百论》实际是《瑜伽行四百论》的后面两百颂。 这个 就有故事了 …… 这个 ， 唯识宗 对 提婆论师的 《 四百 论 》 ，做了 “分别” ，他把 提婆 大师的这个 《 四百论》 给它分 成立 两部分 ， 分为 《法 百论 》 和 《 广百论 》，各两百颂 …… 后来这个事情是被 月称 骂 了 ， 哈哈哈 。 唯识宗的 护法论 师 ， 玄奘法师的师公， 把 《 四百 论 》 分成两部分，前面叫 《 经 百论 》 ，后面叫 《 广百论 》 ，就是前面 200 颂 ，后面 200 颂 。《 “ 广百 ”论》的意思是， 和 《 百论 》 不一样 ， 比 《 百论 》 要广 。 这 “ 广百 ” 呢，实际上 “ 二百 ”， 区别于 “百论”，所以称“ 广百论 ” 。护法把它分成两部分 以后， 给 《 广百论 》（ 就是 《 四百 论 》 的后面一半 ） 做了注释， 玄奘法师有翻译。 ...

《唯识三十论要释》讲义·002·018 “ 次釋所立。於中有二：初釋題目，後釋頌文。 ” 接下来要开始正文了。先解释论题，后解释颂文。 “釋題目者。如論釋云：此本論名《唯識三十》，由‘三十’頌，顯唯識理乃得圓滿，非增減故。” 《唯识三十论》，按梵文是《三十唯识论》，按照中国人的语序习惯，就译成《唯识三十颂》了。《唯识三十论》现代以前在汉地已经知道的有两个译本，真谛译本和玄奘译本，真谛译本叫 “转识论”。近现代又多了几个译本，我们就不计算了。 唯识宗说，介绍唯识的教理， 三十颂 就够了 ！ “非增减故”，不能多，也不能少！ 哈哈哈。 这个 “非增减故”的说法也是唯识宗一贯的套路，类似的句型、类似的表达，在《瑜伽师地论》里也可以看到，《瑜伽师地论》里经常可以看到“除此更無若過若增”这样的文字（刚查了一下，差不多有 57 处）。 这很豪横啊，意思是——“就这样了！我说的就是了！没有再超过的了！”呵呵，现在学唯识的，很多水平还不咋地，这种“豪横”先学会了，不好惹。