唯识三十论要释

《唯识三十论要释》讲义·003·012 “‘變’謂識體轉似二分，相、見皆依自證起故。依斯二分，施設我、法，彼二離此無所依故。” “‘變’謂識體轉似二分”， 下面解释 “ 变 ” 的意思，它是什么呢？从实体 、 从自证分； “ 转 ” 就是生起 ，从识体、从自证分生起 。 “ 似二分 ” ， 二分，就是见分和相分 …… 这里面 有一个难点啊 ， 就是这句 “ 转似二分 ”—— 按照 最轻松的 解释来说的话， 应该是 “ 转 ‘生’ 二分 ”或者“转‘起’二分” ， 这样解释起来就比较轻松了， 就是由自证分而生起相分和见分， 这和下面那句 “相、見皆依自證起故”也是完全合拍的，但是……《成唯识论》（和《三十论要释》）在这里 用的 是 “ 转 ‘ 似 ’ 二分 ” ， 一个 “似”字，一下子把这一句的理解难度提高了。 所以这里就必须要补充解释了，首先得先介绍一下唯识宗主流几家的不同观点 —— 按宗义书，唯识宗（瑜伽行派）先分随教行唯识和随理行唯识，随理行唯识中再分真相唯识和假相唯识 ……如果按照玄奘系的说法，唯识家的分类主要按照“四分说”来分类的，四分，就是识的四分： 1 、 见分； 2 、相分； 3 、自证分； 4 、证自证分。 玄奘系唯识宗对唯识内部 派系 的分类是按照 “四分说”来判的，就是 通常说的 “安难陈护，一二三四”。 ...

《唯识三十论要释》讲义·003·011 “ ‘ 轉 ’ 謂隨緣施設有異 ” ， “ 转 ” 就是生起 ； “ 隨緣施設有異 ” ， 根据不同的因缘条件，而有种种的施设 。 比如因为不得圣法而施设为 “凡夫”、基于断除萨迦耶见、戒禁取见、疑而施设为“预流”、基于断尽烦恼障而施设为“阿罗汉”……依聚集而施设为“蕴”、依作用而施设为“业”……这叫“ 隨緣施設有異 ”。 “如是諸相，若由假立，依何得成？” 这里的 “ 假立 ” ，《成唯识论》作 “ 假说 ”，都可以说得通 。 像这样（如是） “ 我 ”“法”的“种种相转”，若都是“由假立”而成的，那么，基于唯识派的认识，假法必有所依，“假必依实”，那它们是 依什么而成立呢？ “彼相皆依識所轉變而假施設” 。 这种种的 “我法相转” ，皆依识所转变而假 施设 ，这些的种种的预流、一来等，實、德、業等，蘊、處、界等，都是依识所转变而建立的 ——总有八识，（本论）合则分三： 1 、阿赖耶识； 2 、末那识； 3 、了别境识，就是前六识 。 “‘識’謂了別。此中‘識’者，亦攝心所，定相應故。” “識”謂了別，意思是， 识的定义 、性相、本质 是 “ 了别 ” ， “了”和“别”，玄奘法师翻译为“了别”，现在也有翻译成“ 明显知道 ” ， “ 清楚 明白 ” 。 识是什么？ “了别为性”。所以“唯识”也有人主张译为“唯了别”。 ...

《唯识三十论要释》讲义·003·010 “‘ 我 ’ 謂主宰， ‘ 法 ’ 謂軌持，此二皆有種種相轉 ”，意思是，“ 我 ” 和 “ 法 ” 都有种种 （不同） 的相、表现 生起 。 一般在唯识的经典里看到这种 “ 转 ”，那基本 就是生起 的意思 。 “‘我’種種相，謂有情、命者等，預流、一來等”**；**补特迦罗有种种不同的阶段、分类、表现 ，比如 “ 有情、命者 ”“等”，“ 等 ” 些什么？连凡夫也都算在里面了是吧？包括凡夫等等。 就是《金刚经》里说的 “我相、人相、众生相、寿者相”——这就是“我种种相”。 “有情”，就是《金刚经》（罗什译本）里的“众生”——玄奘多翻译为“有情”，鸠摩罗什多翻译为“众生”，义净法师则多翻译为“含识”，是同一个词的不同翻译。“命者”，就是《金刚经》（罗什译本）里的“寿者”。 《金刚经》罗什译本里是 “我相、人相、众生相、寿者相”四相，玄奘法师版的《能断金刚》（《大般若经》第九会《能断金刚分》）则是“有情想、命者想、士夫想、补特伽罗想、意生想、摩纳婆想、作者想、受者想”八相，义净译本和罗什译本更接近些，也是四相——“我想、众生想、寿者想、更求趣想”，四相、八相， 就是 “种种相”了 。这四个、八个意思基本一样，算排比、罗列、铺陈，并没有递进的意思，很多讲记里讲得天花乱坠地，都是多余发挥的，并不靠谱。 “ 預流、一來等 ” ， 前面说 四相、八相，都是凡圣通用的名词，这里 “预流、一来”是 圣者 的不同 “阶位”了，“ 预流 ”，就是声闻初果，“ 一来 ”，就是二果，“ 等 ”里面，包含了 声闻乘其他的三果、四果、二十七贤圣 ……等等等等 ， 也包含了大乘的五道十地 ……等等等等…… 这 些 都是 “ 我 ” 的种种相 ，其实就是 “ 补特迦罗 ”的种种相，圣者佛也是补特迦罗。 ...

《唯识三十论要释》讲义·003·009 现在看到是 “ 由假说我法 ” ，好，我们继续啊，我们一点点来啊。 “ 世間、聖教，說有我、法，但由假立，非實有性。 ” 世间 和佛教经典 ， 都 说 “ 我 ”“ 法 ”是假有—— 但有假立，非实有性。这个是这个 “ 但 ” 就 明确 是唯独 的意思了 ，这个很明显了。世间 、 圣教都 说 “我”“法”是 假有的，不是实有的 。（ 我们这部论，目前讲到现在，它的主要观点是这个。但它不是唯识当中的唯一的观点。 大家稍微需要留一个心眼。） “ 我谓主宰 ” ， “ 我 ” 就是主宰义 ； “ 法 ” 是什么呢？ “ 法 ” 謂軌持 。这都是法相标准定义了。 这里的 “ 我 ” ， 是 “ 独一实有我 ”还是“ 常、一、自在我 ”呢 ？ 都不是，唯识师不承认有 “ 独立实有我 ”和“常一自在我”的，这里就单纯是“主宰”亦。 ...

《唯识三十论要释》讲义·003·008 法是实有还是假有？我们现在一个一个看啊 …… 第一，如果把 “ 法 ” 当作是一个概念的话，它肯定是个假有 ， 对吧？（ 1 、概念，假有）； 第二 ， “法”中， 有一部分它有些是属于实有的，有些是属于假有的（ 2 、部分实有，部分假有） 。 既然它是有些是属于实有的，有些是属于假有的 ， 那么作为 “ 部分的整体 ”， 它是什么？它是可以被分析的，被分和被析的， 那也是假有， （ 3 、 能 被分析 ，是 假有）是吧 。 法是实有还是假有？ 你说 “法是 假有 ” 是吧？那眼识是实有还是假有？眼识 、 耳识 、 鼻识 、 舌识 、 身识 、 意识 呢 ？意识实有还是假有 ？如果说 意识是实有，那么意识是不是法？呵呵呵 ， 那刚才不是说 “ 法是假有 ” 的吗？那只能说 （第二种，）法有 部分假有了。 看看这个 —— 法假有 ≠ 一切法（随一法）假有，法假有不等于一切法假有，所以法假有不等于随便哪个法都是假有，就是这两件事情 。 我们不是一直用的吗？我是中国人，中国人勤劳勇敢的，我是勤劳勇敢的；我是活雷锋，雷锋是烈士，我是活烈士。就是 “ 法是假有的 ” 和 “ 随便哪个法是假有的 ” ，这两 句话 不是同一个意思 。 简单来讲，你可以把 “ 法 ” 作为整个的一个概念，它是假有的 ； 作为其中的某些部分，它有些是假有的，有些是实有的。我的弟子是聪明的，但个别的，可能有点笨。对吧，有点笨的人，并不妨碍 总体上说 “我的弟子是聪明的” ，是吧？ ...

《唯识三十论要释》讲义·003·007 “世間、聖教，說有我、法，但由假立，非實有性。‘我’謂主宰， ‘法’謂軌持，此二皆有種種相轉。‘我’種種相，謂有情、命者等，預流、一來等； ‘法’種種相，謂實、德、業等，蘊、處、界等。‘轉’謂隨緣施設有異。” 世间和圣教 （佛教） 都说有 “ 我 ” 和有 “ 法 ” ，但世间和圣教说的 “我”、“法” 都是假立的。 这就是 “ 世間、聖教，說有我、法，但由假立，非實有性。 ” 那 我们要问了，补特伽罗 到底是 有还是没有？补特伽罗有 ！是 假有 ！ “ 补特伽罗 ”， 它的所相、事例是什么？唯识派补特伽罗的事例是什么？ 按照《宗义书》里的说法，许 八识派的 ， 就是 “ 阿赖耶识 ” ， 许 六识派的就是 “ 意识 ”。 如果是护法 ——玄奘 这一系的话，它 （ 补特迦罗的事例 ） 就是第八识的见分 —— 第七识执第八识的见分为我。 补特伽罗是假有 ， 它的所相、事例是第八识。那么接下去就有一个问题了啊， 那么， “ 法 ” 到底是有还是没有？ 现在 我们讲的 是唯识宗， 瑜伽行 派。现在我们讲的是唯识啊，首先，三性都是有，而且都是自性有 —— 在中观应成以下所有的有和自性有都可以等价的。其中遍计所知性是自性有，但是属于假有。圆成实性和依他起性 ， 宗义当中说是实有， 这 稍微有点问题，依他起性 按唯识自宗来说，部分 是实有，部分是假有 ——至少护法宗师如此 。 依他起 确实有一部分是实有，有一部分是假有，比如说依他起上的有为法，心不相应行是有为法吧， 不相应行 是实有还是假有啊？ 在唯识里面说，所有的不相应行都 是假有。 ...

《唯识三十论要释》讲义·003·006 我们一点点来看吧。 “釋曰：頌有六句，分為二義，前之三句，釋難標宗，後之三句，出能變名。” 这还是在讲科判，相当于：甲一、略辨唯识，分二：乙一、释难标宗；乙二、出能变名。 “ 釋難標宗 ” ， “难” 就是对 手的 设问、 难问 ——“ 若唯有識，云何世間及諸聖教說有我、法？ ” 对方的 问难 ，对方的 设问 。 “释难”，就是自宗（这里是唯识） 对 敌宗的问难 进行解释或者是回应，叫作 “ 釋難 ”。 “ 標宗 ” ， “宗”，就是观点，自己宗派的观点。就是因明里面“宗、因、喻”的“宗”，“宗”就是观点，“因”就是理由，“喻”就是比喻、例证。“标”，就是表明。“标宗”， 就是把自己的观点拿出来 。 自宗的什么观点呢？世间和佛教经典当中虽然在有些地方也提到有 “我”“法”，但这需要解释，那些地方说的“ 我 ” 和 “ 法 ” 是什么呢？是 “ 假说 ” ，是 “由 假说 ” ，然后有种种表现生起 ……，这都是依识所变…… “ 後之三句，出能變名 ” ， 能变有三， 一个叫异熟能变，一个叫思量能变，一个叫了别能变。这个出能变名。 “前中又二，初之二句，釋通外難，其中三句，標宗正釋。” 这是继续科判，意思是，乙一、释难标宗，分二：丙一、释通外难；丙二、标宗正释。 结合颂文： “ 由假說我法，有種種相轉 ” ，这个是回应对方的 ，属于 “丙一，释通外难” 。 “ 彼依識所變 ”， 这个是标宗 ， 讲自己的内宗的观点 ，科判算在丙二、标宗正释。 ...

《唯识三十论要释》讲义·003·005 “其初略辨。 論生起云：若唯有識，云何世間及諸聖教說有我、法？” 《唯识三十论要释》的第一个科判，（甲一）略辨唯识。 “论生起云”，这句是说《唯识三十颂》最初的“由假说我法……”等的来历， 预设了一个对手的问题 。 “ 若唯有識，云何世間及諸聖教說有我、法 ”这句是《成唯识论》里的，带长行的《唯识三十论》里也有。 如果说 “ 唯 有 识 ” 的话， 那 为什么世间和圣教 （ 佛教 ） 里面都说有 “ 我 ” 和有 “ 法 ” 呢？ 这句话有没有问题呢？这句话本身其实也有点问题啊，假如说对方说这个话的话，我就可以直接回应他 ： 我已经跟你讲过了， “唯识”的意思根本就不是“唯有识”，而是“ 唯遮外境、识表内心 ” 。已经说了，不是 “ 唯有识 ”！ “世间”，就是平常的人群中、社会上；“圣教”，其实指的是佛教的经典，他的意思是，佛教的经典里面也说“我”，也说“法”，你为什么说“唯识”呢？下面引出《唯识三十颂》 的颂文。 “頌曰： 由假說我法，有種種相轉， 彼依識所變。此能變唯三： 謂異熟思量，及了別境識。” 圣教 说 “我”说“法”都是“假说”，种种事物的生起（转），都是基于识所变现。 此能变 中 只有三 类， 谓 ：一、 异熟能变，第二 、 思量能变，第三 、 了别境识能变，这 就 是三能变 ： 异熟能变 、 思量能变 、 了别能变这三个。 ...

《唯识三十论要释》讲义·003·004 《三十论》自带的 科判当中， 第一个科判是 “（甲一）唯识相”，“唯识相”之下又分“（乙一）略标”和“（乙二）广明”。这么看下来呢，《要释》就是把这里（《三十论》自带的科判中）的“（乙一）略标”提到上一个科判，成为“（甲一）略辨唯识”，把“（乙二）广明唯识相”和“（甲二）显唯识性”合并为“（甲二）广辨唯识”。这么科判也是说的通的。也就是说 两种科判都是成立的。 “（乙二）广明唯识相”最初讲“（丙一） 三能变 ” ，即 有三个 “ 能变 ” ，第一个是 （丁一） 赖耶（阿赖耶识）能变，第二个是 （丁二） 末那能变， 第三个是（丁三） 了别能变。 《八识规矩颂》可以 拿来 给这 里 做一个补 充。 《八识规矩颂》你们很多人 在外面学过 ，很多佛学院 用 《八识规矩颂》 讲唯识 ，但实际上《八识规矩颂》不是玄奘法师的 作品 ……这个我们讲过很多次了，不在这里展开了。 《八识规矩颂》里面 多少 有点问题的，但是给大家做一个参考的资料那是足够的， 他 是一个略有问题的 唯识宗的 总结，但是大部分的总结还是不错的，所以是可以 一读的 。 继续啊 。这里两种 科判稍微有点不一样啊 。其实 我们也可以 再给一个科判 ——《唯识三十颂》分四：甲一、 略辨唯识 ；甲二、 显唯识相 ；甲三、 显唯识性 ；甲四、 显唯识位 。这样分也是可以站得住的。 科判 ， 只要你有本事啊，你 也 可以自己做科判 ，只要言之有物、持之有故， 都可以 。 有些 经论甚至会出现 两个大师 级的高手 的两个 科判 会 完全不一样， 差异极大，这种情况也是有的，有 完全天差地别那种科判的 ……只要你解释得有道理，都可以， 哪怕老祖宗们活过来了，可能看你给他做的科判，虽然未必是他的本意，但是也可以成立 。 ...

《唯识三十论要释》003·003 “於中大分以為三段：初一頌半略辨唯識，次有二十三頌半廣辨唯識，後有五頌顯修行位。” 《唯识三十论》和《唯识二十论》一样，都 “ 唯有正 宗 分 ”。“ 于中大分以为三段 ” 。 《要释》的意思，是大的科判的话， 把它分为三段。 ——“ 初一頌半略辨唯識，次有二十三頌半廣辨唯識，後有五頌顯修行位。 ” 这是昙旷《唯识三十论要释》的科判。 我们先来看一下通常所见的玄奘 ——基大师一系的科判。 “謂此三十頌中，初二十四行頌明唯識相；次一行頌明唯識性；後五行頌明唯識行位。就二十四行頌中，初一行半略辯唯識相；次二十二行半廣辯唯識相。” 这是《 唯识三十颂（论） 》 自带的科判，应该是玄奘门下做的。 就是这 张图，大家可以看一下啊。我们看这里面它的分类比较，这个科判是谁的呢？这个科判是属于护法 ——玄奘 系唯识的说法。 这个 科判和《要释》的科判 是有点不一样的。 《要释》的 科判是 1 、 “ 略辨唯識 ” ， 2 、 “ 廣辨唯識 ” ， 3 、唯识位。 按照 我们现在这个玄奘系内部常用的科判 ， 则是 分成三种， 1 、 唯识相 ； 2 、唯识性 ； 3 、唯识位。这个是护法 系 的分法啊。 两种科判都有的 这个 “ 唯识位 ”“修行位” ， 在 安慧的 《唯识三十论》（即安慧论师的《唯识三十颂释》） 当中是 完全 没有这个 解读 的 ——他并不解读为“唯识位” 。 ...