唯识三十论要释

《唯识三十论要释》讲义·003·033 昙旷所许的四种俗谛中，第一真实俗谛，就是有为法的依他起性；第二非实俗谛，就是遍计所执性；第三近胜义俗谛，就是诠释胜义的词句；第四清净俗谛，就是佛的福德身。这四种俗谛没有明显的递进关系。 《百法手记》里没有相应的四种胜义，但大概可以参考他的 “四种世俗”来补足。 第一真实俗谛，就是有为法的依他起性；那真实胜义就是圆成实性； 第二非实俗谛，就是遍计所执性；那世间胜义就是遍计所执性； 第三近胜义俗谛，就是诠释胜义的词句；那所诠胜义就是真如； 第四清净俗谛，就是佛的福德身；那清净胜义就是佛的自性身。 唐初唯识提出 “四重二谛”说，除了唯识宗内部的理论承继关系以外，还有一个原因，就是来自其他宗派的“压力”，更直接的 实际上是受到中观三论宗 吉藏大师 的 “ 四重二谛说 ” 的影响。 人家 中观宗 都说起了 “ 四重二谛 ” ，你要 是理论不进化出至少 “四重二谛” 说 ， 只放 以前的 “ 三重二谛 ”说 ， 那种叫市场上就要 “吃瘪” （ 因为唯识以前的经典当中都是 “ 三重二谛 ”） 。 江湖上， 三论宗已经抛出《二谛义》，抛出了 “四重二谛说”，假如你还是守旧不“变法”，那你就 比中观要输，要输一道，因为中观讲四重，你讲三重， 中级信徒以下的市场 你就会输给人家 …… 所以他 唯识也 要讲四重 —— 你至少也要讲 “ 四重 ” ，如果你有本事讲 “ 五重 二谛 ” 更好。 所以从某种角度上讲，基大师的 “四重二谛说”和吉藏的“四重二谛说”都不是各自的核心理论，都只是一种“对偏正”，“对偏”之“正”，是对别人、别的宗派二谛理论的回应——吉藏的“四重二谛说”也是包含了对南北朝佛教史里各种“二谛说”的消化、吸收、 批评和总结。

《唯识三十论要释》讲义·003·031 哦， “假名非安立谛”还可以解释为“对‘非安立谛’（给予）‘假名’的（谛）”——“非安立谛”就是真如本身，“对非安立谛的假名”也可以是“安立胜义”的“世俗”……嗯，如果这么解释的话也说得通。 哈哈，那这样看来， “假名安立谛”和“假名非安立谛”在强大的解释背景下都可以是正确的，可以解释为是同一件事——“假名安立的‘谛’（真如、空性）”“假名的‘安立谛’”就是“对‘非安立谛’（真如、空性）假名的（谛）”。 这样的话， “假名安立谛”和“假名非安立谛”两种说法都可以。都可以的话，就可以不用改了。加个注解就可以了。 《卍字续藏经》收录的唐 ·栖復《法华玄赞要集》卷十五、卷二十九都做“假名安立谛”，卷五则作“假名非安立谛”，大正藏本《成唯识论述记》和《大乘法苑义林章》等都做“假名非安立谛”。基大师的《法华玄赞》有敦煌本，现在也有单行的本子，到时候看一下那里面怎么说。 本文《唯识三十论要释》的作者昙旷也有一个 “四种俗谛”的说法，但没有同时谈“四种胜义谛”，这应该就是他独立提出的，同样，出自敦煌写本的《百法手记》。我们可以看一下——

《唯识三十论要释》讲义·003·032 【 言二谛者， 一真，二俗 ， 就俗谛中，有四种 ： 一、 真实俗 谛 。是世间内外二种因缘之法，一切内外诸法皆 从因缘 而生，非因缘故，必不生也，名真实也 ； 二、 非实俗谛。世间之法，由如幻化乾闼婆城，似有非有 ，皆因缘生，名非真俗谛； 三、近胜义俗谛。以文、句、名三法诠本法理，即名、句、 文非 真法理。为诠于理近本法故，亦是世俗。言名者，若呼于眼 是名 ，此眼是净是染，是断是常。名、句、文者，名、句二法 ， 自 体 是内识，心上有名、句二法影像，起名、句故，是二法自 体 , 非是前云名字。《唯识论》云 ： 文身者，是识种类 ； 四、清净俗谛。诸佛如来，具诸相好，诸功德法，悉皆具足。 此 等诸法，从本不生灭。法性平等，理中而现，不是因缘所生 ； 虽 因缘 生，不同世间杂染因缘之法，但是清净因缘之法，亦名俗谛 。 】

《唯识三十论要释》讲义·003·030 基大师 “四重二谛说”，直接的来源，就是《瑜伽师地论》。 《瑜伽师地论》卷六十四： “以略安立三种世俗：一、世间世俗；二、道理世俗；三、证得世俗。世间世俗者，所谓安立宅、舍、瓶、瓫、军、林、数等，又复安立我、有情等。道理世俗者，所谓安立蕴、界、处等。证得世俗者，所谓安立预流果等彼所依处。 又复安立略有四种，谓如前三种世俗，及与安立胜义世俗，即胜义谛，由此谛义不可安立，内所证故，但为随顺发生此智是故假立。 云何非安立真实？谓诸法真如。” 这是说唯识对 “世俗”有“三种世俗”或者“四种世俗”的安立，“四种世俗”说是包含了三种世俗说的，所以我们就按这里《瑜伽师地论·抉择分》的“四种世俗”来说，其中前三种单独拿出来就是“三种世俗”说了。 第一、世间世俗，就是我、有情、舍宅、 “瓶、衣、帐、军、林、鬘、树”等。《瑜伽师地论》诸本最后都是“数”，应该是讹误，按一贯的用法来说应该是“树”字，也和其他的例子比较合拍。 二、道理世俗，《瑜伽 ·抉择分》说就是蕴、界、处等。这两个和《成唯识论述记》的前两种世俗的说法完全一致。 三、证得世俗，《抉择分》说是 “预流果等彼所依处”，而《成唯识论述记》说是苦集灭道四谛，合说的话，可以解释为圣者所依的道谛中的“见道、修道、无学道”，可能“无学道”要拿掉，在讨论看看，可能拿掉比较好。 第四、安立胜义世俗，结合下文，它指的是安立真实世俗，意思是，对真如的名言安立、施设、解释。 《抉择分》最后又加了一个 “非安立真实，谓诸法真如”，这很明显就是《成唯识论述记》“四重二谛说”的“第四重胜义”—— 废诠谈旨谛 ， 真如！ 我们来对照上面讲的基大师的 “四重二谛”来看，几乎一模一样。 世俗谛 胜义谛 第一重 假名无实谛 第二重 随事差别谛 第三重 证得安立谛 第四重 假名非安立谛 我们再对照《瑜伽师地论》《成唯识论述记》和《大乘法苑义林章》，看一下唯识宗 “四种世俗”的“名言差别”。 瑜伽师地论 成唯识论述记 大乘法苑义林章 一 世间世俗 假名无实谛 二 道理世俗 随事差别谛 三 证得世俗 证得安立谛 四 安立 胜义世俗 假名非安立谛 这里就有一个问题，第四世俗！《述记》和《义林章》都作 “假名非安立谛”，其实按《瑜伽师地论·抉择分》，应作“假名安立谛”，“非”字不能加！只有这样才说得通，因为只有第四重胜义的“ 废诠谈旨谛 ”才是“非安立谛”！而且，“假名”和“安立”才合拍，“假名”和“非安立”不合拍，除非解释为“对‘非安立谛’（即真如）的‘假名安立’”。 我们看《抉择分》，说的是“安立胜义世俗”，谛，就是真实，就是胜义，“安立胜义”，就是“安立谛”，对“安立谛”的“假名”，应该叫“假名安立谛”！ 那表格就应该变成——

《唯识三十论要释》讲义·003·029 基大师的 “四重二谛说”是有其宗派传承和历史背景的，其宗派的背景板是世亲论师在《辩中边论》里面提到的三种世俗和三种胜义，历史的背景则是三论宗吉藏 ( 略早于玄奘 ) 提出的“四重二谛”说。 世亲论师在《辩中边论》中说： “ 应知世俗谛，差别有三种， 谓假、行、显了，如次依本三。 胜义谛亦三，谓义、得、正行 …… 世俗谛有三种：一、假世俗；二、行世俗；三、显了世俗。此三世俗，如其次第，依三根本真实建立。胜义谛亦三种：一、义胜义，谓真如，胜智之境名胜义故；二、得胜义，谓涅槃，此是胜果，亦义利故；三、正行胜义，谓圣道，以胜法为义故。此三胜义，应知但依三根本中圆成实立。 ” 说，世俗谛有三种，分别是：一、假世俗；二、行世俗；三、显了世俗。假世俗就是遍计所执性；行世俗就是依他起性；显了世俗就是圆成实性。这个比较简单，直接对应了唯识的三自性。 “三根本”就是“三自性”。 胜义谛也分三种：一、义胜义；二、得胜义；三、正行胜义。这里，第一个 “义胜义”的“义”就是境的意思，“义胜义”指的就是真如，是胜义理智的所缘境；二、得胜义，这里解释就是涅槃；三、正行胜义，就是圣道。 这里就变得有趣了，《辩中边论》的三种胜义和清辨的三种胜义几乎完美契合！ 中观派清辨论师也说胜义有三，和这里几乎一模一样。 第一，清辨论师说， “胜义谛”是一个“依主释”的结构（“依主释”是梵文佛和此的构词法中的“六离合释”之一，意思就是“ A 之 B ”的构词法），“胜”指的是胜义理智，“义”，指的是对境，“谛”就是真实——那么第一种“胜义”就是“胜义理智的所缘境”了，就是真如，和《辩中边论》一样。 第二种胜义，清辨论师解释为 “持业释”的复合词结构，就是，“ A 即 B ”，“胜”即是“义”即是“谛”：“胜”，解释为“最胜”，“义”还是境，“谛”，还是真实——最殊胜的、真实、境，还是真如。《辩中边论》的第二种“得胜义”，说“得胜义，谓涅槃——此是胜果，亦义利故”，这里的“涅槃”，就是真如；“此是胜果，亦义利”就是“ A 即 B ”，持业释，就是“胜”即是“义”。 清辨的第三种胜义，叫随顺胜义，或者解释为与胜义有关的，《辩中边论》的第三种胜义则被释为 “三、正行胜义，谓圣道，以胜法为义故”，以最殊胜的真如为境，朝向涅槃，正是“随顺胜义”。 所以，很有趣哦，中观自续派大师清辨的 “三种胜义”和《辩中边论》的“三种胜义”是完美契合的！（月称的“三种世俗”和《辩中边论》的“三种世俗”不契合。）

《唯识三十论要释》讲义·003·028 “四种二谛”我们先放一放，待会儿看情况再说， 先把这里的文字过一下 …… “境依內識而假立故，唯世俗有；識是假境所依事故，亦勝義有。” 我们继续看一下唯识宗四重二谛的表格 —— “境依內識而假立故，唯世俗有”，“唯”“世俗有”的，“四重二谛”里面是啥？只有第一个——“ 假名无实谛 ”，只有它是“‘唯’世俗有”，只有它肯定不是“胜义有”！“唯世俗有”对应的是什么？（唯识宗所说的） 唯名言的、无实体的瓶、盆等。有人解释这里的 “境”为外境，应该不对，因为按照唯识总自己的说法，外境是毕竟无，但瓶、盆等是“唯世俗有”，“毕竟无”和（遍计所执性的、唯名言的）“自相无”，这两个在唯识里面不是一回事儿。 “識是假境所依事故，亦勝義有” 。 这里的 “亦”字又要注意，这个“亦”字的意思是，“既是……又是……”，既 是世俗有的，又是胜义有的，什么呢？中间三个，中间三个是 “既是世俗有、又是胜义有”的。不过第三组“既是世俗有、又是胜义有”的是“二空理”，那“二空理”本身肯定不就是识，但“识”上有“二空理”——识是符合唯识的空性的（依他起上没有遍计所执性、二取空、外境无），所以也可以用。 第三组， “唯”胜义有的。“唯胜义有”的在唯识的“四重二谛说”里只有“ 废诠谈旨谛 ”，只有真如、空性，但这里没谈到真如、空性，所以这里文字里面没有直接说，当然你也可以理解为隐藏说——意思有，但没说，可以理解为言外之意、弦外之音。 这几句一定要按照上下文来理解，如果按照文字本身来理解的话就会荒腔走板。如果你单纯从文字上给他白话，就变成 “境唯世俗有”，那就麻烦了，“境”是一切法，属于“境”的固然可以是世俗有，但决不能是唯识里的“唯世俗有”；同样，你要是把这里简单加字说为“‘外’境唯世俗有”，那又错了，因为唯识根本不许外境有！唯识说外境是“毕竟无”！所以这里的解读一定要小心，一、不能漏字，二、要结合上下文，和《成唯识论述记》的注解。

《唯识三十论要释》讲义·003·027 那么这里我们来看一下唯识派的四重二谛说。 唯识派的 “四重二谛说”也是发展而来的，我们这里就不多聊他的历史渊源和历史背景了，单聊汉传玄奘系发展出来的“四重二谛说”。 来看表格： 世俗谛 胜义谛 第一重 假名无实谛 第二重 随事差别谛 第三重 证得安立谛 第四重 假名非安立谛 “四重二谛”中，其实实际就五个内容，就是，前一重的胜义谛就是后一重的世俗谛。比如，第一重的胜义谛是“体用显现谛”，就是第二重的世俗谛“随事差别谛”；而第二重的胜义谛“因果差别谛”，就是第三重的世俗谛“证得安立谛”；第三重的胜义谛“依门显实谛”就是第四重的世俗谛“假名非安立谛”；那么加上一头一尾，实际内容就是五个。 我们一个一个来看： 第一重世俗谛，假名无实谛，这个就是 “我”“法”这一类的，还有，比如中观里常说的“瓶、衣、帐、军、林、鬘、树”，都属于这一类；这一类就是“唯假”； 第二重世俗谛，随事差别谛，也就是第一重的胜义谛 “体用显现谛”，这个是什么呢？蕴、界、处等。我们先顺下来说，待会儿再讲每一重世俗、胜义之间的关系和相应的历史背景、宗派背景……加入我们想说的话。 第三重世俗谛，证得安立谛，也就是第二重的胜义谛 “因果差别谛”，这个是什么呢？苦、集、灭、道等。这里我们看，上一重的蕴界处也是一切法，这一重的苦、集、灭、道也是一切法，所以上面一重就不能简单地讲“一切法”了 第四重世俗谛，假名非安立谛，就是第三重的胜义谛 “依门显实谛”，就是我空、法空之理。 第五，就是第四重的胜义谛， “ 废诠谈旨谛 ”，就是真如。这里面要小心，第四重世俗谛和胜义谛不是一件事，有人把第四重的世俗谛解释为“真如”的，错！《述记》明确说是“二空理”，“二空理”，不是“二空”！我一再提醒 大家乐，看经典的时候，不要漏字！一个字都不能漏！！这不是看小说！！！ 我们注意一下，这里面没有龟毛兔角。为什么？因为龟毛兔角不存在，不是法，不在讨论之列。二谛三性都是在法（有、存在）上说的。

《唯识三十论要释》讲义·003·025 “由此便遮增減二執” 。 因为这个就遮（断）除了 “ 增益 执 ” 和 “ 损减 执 ”。这里，“由此”的“此”，指的是“外境非有”和“内识非无”。 唯识讲 “增益执”和“ 损减执 ”， 后来中观也同样用这一组词，但没有唯识用的多。唯识所许的 “增益执”和“损减执”和他的“空有说”有关，按之前的说法，唯识解释增益执和损减执的“套路”至少有三—— 1 、“三性三无性”； 2 、“二取空”； 3 、“唯识无境”。这里是按照“唯识无境”来说“增益执”和“损减执”的。 现在按《要释》这里的文字来说 “增益执”和“损减执”。 在这里， “增益执” ， 就是 你认为外境有，那就是增益 ——没有的，你认为有，那就是多了，所以叫“增益执” ；如果你认为识也没有了，那就是损减 ——原来有的，你认为没有了，那就是少了什么，那就是“损减执” 。 这里 关于的 “增益执”和“损减执”的说法，在唯识的整个体系里面，显得 稍微有点简单了 ，不是唯识的究竟义 。 唯识的 “增益执”和“损减执”的核心展开是在“三性三无性”层面的，或者说是在“三性” 层面展开的。 依 “三性（三无性）”讲 增益执和损减执应该怎么讲呢 —— 增益 执： 如果你认为遍计所执性 “自相有” ，那 这 就是 “增益执”——本来不是自相有的，你认为是自相有的，那不是“增加”了、“多”了吗。 损减执： 如果你认为依他、圆成是 自性无 ，那就是损减值 ，依他、圆成都是实有的、自性有的 。 这是简单说，展开的话在《三十论》后面会有 “唯识性”——“三性三无性”部分。那里我们再 展开。《瑜伽师地论 ·真实义品》也是讲这个。这是唯识核心的核心，你看，人家叫“真实义品”！

《唯识三十论要释》讲义·003·024 “內識必依因緣生故，非無如境。”同样的，和上面的解释一样，这里的文字应该这样读——首先，“内识非无”；第二，就是内识非如境（一般的）无； 第三，内识依因缘生。这里要小心的，这里的 “如境”的“境”，要加字，意思是“外境无”，内识非如“外”境那样的无。提炼一下，内识是有，外境是无。 在这里要小心的，就是不能解释为 “无境”，这里的“非无如境”，或者其他地方的“唯识无境”，都是指的“无外境”——境是心的对象，“所缘境”，必须有！外境则是“所执的对象”、“所以为的”、“离心的存在”，“所执的”、“所以为的”、“离心的存在”都不存在。 再说一遍： 所执境有没有？没有！实我、实法，是我们错误认识的对象，比如绳上的蛇，有没有？没有！ 所缘境有没有？有！认识的对象，一切法，存在，都是认识的对象，这是有！ 所执有没有？有！所执就是我执、法执，这个执着我们有的，因为有他们，我们才是凡夫。为什么是凡夫？因为我们把 “所执境”当成是“所缘境”，我们以为“认识的对象”是独立于“认识”的“存在”——这个都错了！ “唯识”的意思，简单用今天的话表达，就是——没有纯客观的事物，凡是事物都是被认识，不被认识的事物不存在！我们都是带着主观去认识客观的——“我说识所缘，唯识所现故，此种都无少法能取少法，当知此心如是生时，即有如是影像显现。” 我所认识的对象，就是 “识所现”，所以他用梦喻——梦里的境是心自身“变现”。梦里的影像，就是心所现。 再看： “菩萨于定位，观影唯是心”——定中的影像，也是唯识所现。所以唯识派又叫啥？瑜伽行派！最早是山里打坐的的一批人传出来的……

《唯识三十论要释》讲义·003·023 “外境隨情而施設故，非有如識；內識必依因緣生故，非無如境。由此便遮增減二執。” 现在 “剧情”一步一步推进了。 我们现在都快要变成上佛教的古文语法课了。这里要小心啊，一个字理解错就全错了。 “ 外境隨情而施設故，非有如識 ” ； 这句意思是 什么呢？ 先简化一下，他最终的意思是 ——外境非有！ 再展开第二层， “ 外境，非有如識 ”—— 外境不是像识那样的有， 正序应该是 “外境非如识有”，“ 非 ”“ 如识 ”那样的“ 有 ” 。能够理解吧 。 这句话 的真正意思是， 外境不是像识那样的有 。这句话一定要小心，不能断句为 “外境非有，如识”，如果这么断句的话，识也变成“非有”了，那就完全错了！“如识”是修饰“有”的，不是作为喻支（ 例子 ）来证明 “非有”的！这个断句一错，就满拧了，就全部搞反了。 第三层， 外境是什么呢？是 “ 随情而施設 ” 的 。外境 是假有吗？不是啊 ！ 这个要小心啊，外境是没有 ！记住！唯识宗说的是 “唯识无（外）境” ， “无外境”是唯识必须要守住的 第三层的 “底线”！（第二层是“能取所取异体空”，核心层是“三性三无性”。） 如果顺着上面讲的话 可能会理解为 “外境是假有”，但不能这么理解！这里要另起炉灶，是一个新的科判，新的段落。 “ 外境 ”， 在唯识 宗 当中，绝对不能承认它是假有的，外境必须是没有 ！外境是什么？是 “ 随情而施設 ” 的 ，依我们的错误认知而展开的， “外境的存在”（在唯识宗的说法里）是不符合理性的，这里的“情”，就是不符合理性的情，凡愚“以为的”存在。地铁广告里有的，是吧，“你以为你以为的是你以为的吗？”——这句话大家参一参、悟一悟。 外境 “ 非有如識 ” ，识是有的，外境是没有的。 ...