唯识三十论要释

《唯识三十论要释》讲义·005·011 “异熟” 这个 点 我们上次讲过了吗？那我这个课讲两次啊，在你们这里讲一次，在 佛 学院讲一次啊。我都不记得了啊。 异熟 和 异熟 果上面讲过吗？好像应该讲过，我想起来了。应该讲过，有讲过。肯定跟 佛 学院讲的有点不一样，我也讲的多一点，讲的少一点吧。 我们 知道 “ 异熟 ” 这个词 ，唯识 把它放在第 八识 上 ， 然后说只有第 八识 是真 异熟， 其他的所谓的 异熟 的身体啊等等， 唯识 说这个是 “异熟”（第八识） 所 “ 生 ” 的叫 “异熟 生 ” 。这里 “果相门”里“异熟”的 意思也是一样的，也就是这个 “异熟” ，我们就理解为第 八识 就可以了。 果相门来说， 就是 异熟 识（ 第 八识） 。那么只有 第八识 才是真正的 异熟 果， 它能引发你去 诸界 啊， 诸趣 啊， 诸 生啊， 善不善業 啊等等。 ...

《唯识三十论要释》讲义·005·010 “此識自相分位雖多，” “ 此 识 ” 这是第 八识。 “ 自相 分位虽多 ” 是什么 意思 呢？其实大家都可以叫 “ 自相 ”， 都可以是 自相， 异熟 是不是 自相 吗？一 切 种子不是 自相 吗？第八 识 不是 自相 吗？都可以啊，阿 陀那 不是自 相 吗？都可以啊。那它这里就要解释啊 …… 你们嫌烦的话 ， 也先听我解释完啊， 唯识 确实就像这个叫什么？大话西游里面那个玄 奘 法师啊，有时候话有点多啊，我们先把它讲完啊，然后再分析啊，他这话这些话有没有必要啊？那可以叫 自相 的，这个 识 的 分位 很多 ， 你看 阿赖耶识 啊 、异熟 识 啊 、 一切种子 识 啊 、 阿陀 那 识 啊等等 ， 其实都可以叫 自相 。 ...

《唯识三十论要释》讲义·005·009 接下去啊 ， “ 謂與雜染互為緣故，有情執為自內我故。 ” 有 情把它从里面 执 为我 ， 这个就要讲 得 很清楚，比如说。为什么要 “ 自內我故 ” 呢？ “ 自己 ” 的内部的我 ， 比如说我把你的 第八识 执 为我这个行不行？ 显然不是这里的 “我爱执藏”的对象。 “ 有情執為自內我故 ”，就是执自己的第八识，而不是执 别人的第八识为我，复杂一点的话要强调 “第八识的见分” —— 所以他要讲 “ 有 情 执 为 ”“ 自 ” 的 “ 内 ” 的 “ 我 ”，“ 自内 ”的东西“ 执 ” 为 “ 我 ”， 是不把你的第 八识执 为我 ， “ 自内我 ” 的意思在这里从自己的内部的把这个东西 执 为我 ，排除执 “外”、“他”为“我” 。 ...

《唯识三十论要释》讲义·005·008 这里面讲的是 “ 杂染 ”， 这是善 、 恶 、无记 的种子。是吧，那么无 漏 种子 （解脱的种子、解脱的因） 呢？ 无 漏种子怎么办？ 瑜伽行派说 这个 杂染 的种子是藏在阿赖耶识里面的 ， 那么无 漏 的种子能不能藏在阿赖耶识里面呢？ 瑜伽行派说了 —— 不行 ！ 前面说了，阿赖耶识 和 杂 染的种子是 “ 互为 缘 ” 的， 但是和无漏的种子，它不是 “ 互为缘 ” 的。无 漏 的种子不能藏在 阿赖耶识 里面 ， 那它藏在什么 地方呢？ 叫 “ 附 ” 在 阿赖耶识 上面 ，因为 它的性质 和阿赖耶识、和杂染种子 不一样 ，无漏种子的 性质是无漏的 ，而阿赖耶识的 性质是 无覆无记 的啊 。 阿赖耶识可以 跟杂染这些有关 、 “互为缘” ， 但是阿赖耶识 跟这个清净的无漏的种子 ， 不能够直接有关联 ，不能够互为缘 ……这就有点复杂了，有不属于阿赖耶识的种子了……拿英语语法来做比喻的话， 杂染种子是 “ in ”阿赖耶识，无漏种子是“ on ”阿赖耶识……哈哈，我这个解释好像很容易理解欧！ ...

《唯识三十论要释》讲义·005·007 “謂與雜染互為緣故，有情執為自內我故” 。 前半句 “ 謂與雜染互為緣故 ” 是 解释能藏 、所藏 的 ；后半句 “ 有情執為自內我故 ” 这是解释 “ 我爱 执藏 ” 的。 前半句 是说阿 赖耶识 和种子 ， 它就是 能藏、所藏 的关系。 第一， 阿赖耶识首先是能藏，为什么呢？阿赖耶识里面能够 持 种子， 因为 阿赖耶识能够 执 种子，所以阿赖耶识是能藏。那么，如果 阿赖耶识是 能藏的话，那所藏的就是种子。这个能理解吧。 那么第二个 ，反过来了，阿赖耶识 是 所藏，种子是能藏 。那么 阿赖耶识 为什么又 叫 所藏 呢？ 现在，以阿赖耶识里面的 “ 种子 ”作为“ 能 藏 ”的事物（能藏 的内容 是种子 ），而 阿赖耶识 作为 所藏的地方 （ 种子 藏在阿赖耶识里面 ） 。所以 阿赖耶识 叫 所 藏 ， 种子又叫 能 藏。 ...

《唯识三十论要释》讲义·005·006 “此識具有能藏、所藏、執藏義故。” “所藏”， 这 二字《要释》 里面没有 ，《成唯识论》有， 现在根据《成唯识论》 补足。 这个 “ 故 ” 呢 没有实际意思，就是为了凑四句格的。 大家知道我们说过这个 ，唯识经典 这里面经常为了要凑四句格来加一个字 、减一个字这样 。 第 八识， 有 能藏、所藏、执藏 的意思。 “阿赖耶识” Ā laya-vijñ ā na 里的 “阿赖耶”Ā laya ，翻译过来 就是 “藏”， 它具备三个意思， 能藏、所藏、 我爱 执藏 。就是这三个叫 “ 三 藏 ”，但不是“三藏法师”的那个“三藏”，那个“三藏”指经、律、论 。 《八识规矩颂》里的 “浩浩三藏不可穷”的“三藏”就是这里的“能藏、所藏、 我爱 执藏 ”。 那么在 《唯识三十颂要释》 当中这个 “所藏” 找不到 的 ，应该是漏抄了，这个不应该少的，不可以少 的，少了就不是 “三藏”了，意思就不完整了 。 这里的 “执藏” 呢 ， 如果讲得广的话呢，就是四个字啊，叫 “ 我爱 执藏 ” 。那么因为它 “阿赖耶”Ā laya 有能藏 、所藏、 我爱 执藏 的意思，所以管它叫 “ 藏 识 ”、“阿赖耶识” Ā laya-vijñ ā na ， 这个阿 赖 耶 就是 藏 。如果我们有些比较简单的 ， 直接叫 “ 赖耶 ” 的也有啊， 经典里 直接把 “阿赖耶识” Ā laya-vijñ ā na 叫 “ 赖耶 ” 的也有 ——“秦人好简”嘛，总喜欢缩略点什么 。 ...

《唯识三十论要释》讲义·005·005 然后我们继续讲吧。继续讲这个 《唯识三十颂要释》 啊。 “釋曰：此兩頌半，以十義門，釋初能變。” 就是这两 颂 半 在 解释 初 能 变 ， 初 能 变 就是什么？ 异 熟 能变， 异 熟能变又很复杂。 第一个 “初 阿赖耶识 ”，说 的是 “ 自 相 门 ”， 是说什么呢？ 首先 讲第一个 阿赖耶识 ，这个是指的什么呢？这个讲的是第 八识 的自 相 。 “此初能變，大小乘教，名 ‘ 阿賴耶 ’ ”。 说 在大小 乘佛 教里面都管它叫 “ 阿赖耶识 ” 。 这句话他想说什么呢？这句话他是想说的是， “ 阿赖耶 识 不是我们 瑜伽行派 自己 编的，是佛教的，都在讲阿赖耶识，只是我们属于显说，他们属于隐说 ……” 唯识派 说 ： 阿赖耶识 啊，在小 乘 里面也有，在 四《 阿 含 》的《增一 阿含经 》里就有 说： “众生爱阿赖耶、乐阿赖耶、喜阿赖耶 …… ”； 或者呢， 小乘的部派里， 有什么 “ 穷生 死蕴 ” 啊， “一味蕴”啊，“ 有分 识 ” 啊， “根本识” 等等 ，也是说的阿赖耶识 。这个 不 仅仅是我们 大乘瑜伽行派 里面讲 ……（ 唯识宗的 这些经典里面， 经常 说的 “大乘” 就是指的他自己 ），只是他们用的名词不一样，背后的意思实际是一味的 。 ...

《唯识三十论要释》讲义·005·004 …… 我们看到后面的八段也很明显 ， 八段，你看前面三个 拼在一起作为 “自相”可能是最得原意的安排 。 接下来 合并 “所缘”“ 行相 ” 的话， 可以发现这个八段的科判和《唯识三十颂要释》 基本 是 一样的。 前面说起过，昙旷 ，是 圆测 法 师 是 门 下的 ， 这个 科判 可能是 圆测 法 师系统 的 安立 。 那么 《 成 唯识 论 述记 》 和这个 圆 测法师的 科判 不同，在这里面 他提出了一个 问题 ， 就是他觉得 “ 触等 亦 如是 ” ， “ 触等 ”属于 心 所，而现在说的是初能变阿赖耶识， “触等” 它 不是 阿赖耶识， 就把它 踢掉 ， 不算在科判里。 但是 这样一来，把颂文当中的一段完全不算在里面、不解释也有 麻烦， 影响到了《唯识三十论》 的完整性和权威性 …… 我们 从这个 《述记》的 “ 八段 ” 来看，很明显 地《述记》也认为 “心 所例 王 ” 这个 单列一个科判 也是 可以主张 的。 ...

《唯识三十论要释》讲义·005·003 再看《唯识三十颂要释》，颂 文全部列出来了 。 第一 “阿赖耶识”是“ 自相门 ”、 第二 “异熟” 是 “果相门”、 第三 “ 一切种 ” 是 “因相门”和《述记》一样。 第四 “不可知执受触了”事“所缘行相门”，这一段 在 《成唯识论述记》 里面，把它分为 第四 “所缘” 和 第五 “行相” 两部分 ； 而 “ 不可知 ”不算在这一部分单独说。 第五 “常与触 ， 作意 受想思相应 ” ，这个是 心所 相应 门、第六 “相应唯舍受”是“受相应门”、第七“是无覆无记”是“三性分别门”，也和《述记》一致。 《要释》初能变 第八 科 “触等亦如是”是“心所 例 王门 ”， 这个 《成唯识论》 不单列 。 第九 “恒转如瀑流”是“缘起法喻门”、第十“阿罗汉位舍”是“转舍位地门”，文字虽然和《述记》不同， 但意思没差别。 《述记》对初能变还 有一种 科判法 ， 就 是 “ 八段 ” ， 和前面的合并就叫 “ 八段十 义 ”， 或者 “ 八段 十 门 ” ， 这两种说法都可以 。 ...

《唯识三十论要释》讲义·005·002 我们看一下《唯识三十论要释》和《成唯识论述记》在初能变科判的异同。 首先， 第一个 “初阿赖耶识” 是 “ 自相门 ”，这个一样啊； 第二、果相：謂 “異熟”； 第三、因相：謂 “一切種”；这个都一样。 接下去不一样了，差别有点大了。 《成唯识论述记》把第四、所緣：謂 “執受處”。第五、行相：謂“了”。把“不可知”者，单列，“不可知”单列了，这个有点特别，《成唯识论述记》说“若別開者，束五受門相應中攝，俱心所故。”这个“不可知”有点特殊，安慧和护法在这上面差异极大，我们到后面有机会再说。《要释》把这两个合在一起算一个——“所缘行相门”。不过即使这样，《要释》和《成唯识论述记》的区别仍旧只能算是在护法系内部的小小差别而已。 《述记》第六个是心所相应：謂 “常與觸作意，受想思相應”，这个《要释》也一样； 《述记》第七是五受相应门：謂 “相應唯捨受”，《要释》没差别。“一‘相應’言通二處也”，意思是“相应”这个词要用两次，通两个科判——就是“常與觸作意，受想思相應”、“相應唯捨受”。 《述记》第八是三性，《要释》作 “三性分别门”，解释“是無覆無記”，两者也没啥别。 第九个 “恒轉如暴流”是因果譬喻门。 第十个是伏断位次：謂 “阿羅漢位捨”。 这里面有一句不一样的，就是关于对 “觸等亦如是”的解读。《要释》单独给一个科判，叫“心所例王门”，意思是，触等五遍行和阿赖耶识一样也是无覆无记。 《述记》没有给单独的科判，认为固然这一句 “触等亦如是”的意思确实是“心所例王”，但这里在讲第八识，心所插进来属于跑题，“俱時心所例同於王，非是分别第八識也”，说这个“心所例王”不应该放在十门当中。 两个人说的都有道理。 那么我们来看一下啊，你们手上有这个书吧，有这个书看起一就方便一些，我们来看它们两个的差别。 这个《成唯识论》这段的科判叫 “八段十义”，“八段”“十义”是两种不同的科判，和《要释》的说法不一样，但可以互相参考。到底怎么说它和《唯识三十颂要释》不一样，其实差别也不大……这里简单让大家稍微知道一下 。 其实 这段不讲 也 完全没 什么 问题 ， 只是这么一说啊， 总要加点东西 。