十二门论

四、吉藏对《十二门论》的第三种科判 “六双” 下面再看吉藏为《十二门论》做的第三种科判，同样出自《十二门论疏》卷上的玄义部分。《十二门论疏》卷一： “二者，此论既明诸法实相，为令众生悟无生忍，宜就‘无生’分之。可为六双： 初十一门破异法生不得，最後一门求即法生无从。即法、异法生不可得，则一切无生，令众生悟无生忍。此一双也。 就异法中又二：初十门明前因後果，及因果一时生义无从，第十一门明前果後因亦不可得，三时无生，则生义尽矣。此第二双也。 初又二：九门明法无生，第十门明人无生，人法无生，谓第三双也。 初又二：初八门求一切法相不可得，次一门捡诸法性义无从，即内性、外相一切空，为第四双也。 初又二：前三门求所相法无从，次四门捡能相不可得，则能相、所相俱空，第五双也。 前又二：初门总求因缘生不可得，次两门别求因缘生。” 若制作成标准科判形式，当如下： 此论明诸法无生。此中分二：甲一、异法无生；甲二、即法无生； 初又分二：乙一、一时无生；乙二、异时无生； 初又分二：丙一、法无生；丙二、人无生； 初又分二：丁一、法相无生；丁二、法性无生； 初又分二：戊一、所相无生；戊二、能相无生：此中有四； 初又分二：己一：总叙因缘无生；己二、别叙因缘无生：此中有二。 依此说，作表三： 《十二门论疏》大科表三：“六双” 此中第四双部分有两个问题： 1 ，《疏》云：“初八门求一切法相不可得，次一门捡诸法性义无从 ”，但第八门为“观性门”，故此处实当作“初七门求一切法相不可得，次一门捡诸法性义无从 ”。如《十二门论疏》卷五《观性门第八》： “自上四门捡相无踪，今此一品观性非有。” 2 ，若依上改作“初七门……次一门……”，则科判缺第九之“观因果门”——表里的虚线部分很刺眼。 ……

三、《十二门论疏》与《中观论疏》科判的比较 《十二门论》依 “三解脱门”而出的上二种科判与吉藏之《中观论疏》科判有关联。 依上文可见，吉藏取 “三解脱门” 来为《十二门论》分科未必是很成熟的，但重视 “三解脱门”，并以之为大论作框架、科判，却不是吉藏的第一次尝试了。在此前 完成的《中观论疏》中，吉藏便有以 “三解脱门”为《中观论》之二十七品做的一个科判——虽然这并不是吉藏主推的《中论》科判。 《中观论疏》卷八《五阴品第四》： “…… 又此论二十七品，大明 “ 三解脱门 ” 。从《因缘品》至《五阴品》，并是破有，明 ‘空门’，今欲结于空义故，就此品末叹美于空。从《六种品》去明‘无相门’。《作作者品》已下辨‘无作门’。盖是文正意也。” 《中观论疏》卷九《六种品第五》： “上以明‘空门’。今（《观六种品第五》）次说‘无相门’。” “ 上以立有故，论主破有，明空解脱门；今立相故，破相，明无相解脱门 —— 即次第也。 ” 《中观论疏》卷十一《（作）作者品第八》： “言正意者。从《因缘品》至《五阴品》破诸法有，明‘空解脱门’。从《六种》至《三相》求一切相不可得，名‘无相解脱门’。从此品（《观作作者品》）竟一论末求作者不可得，明‘无作解脱门’。故次《三相品》末，破作作者也。” “又‘三空’次第者。前说‘空门’竟，论主叹美空，说‘无相门’明，不取空相。今明无作，正明菩萨生心动念即是作业，谓有作空、无相观之。菩萨为作者，作此观，得佛道为果报。故此一门可穷下极上。极上则法云已还，下谓破世间造作施为，皆不可得也。” 吉藏在《中观论疏》的《观五阴品第四》、《观六种品第五》、《观作作者品第八》这三品的疏释中，给出了他自己对《中观论》的以 “三解脱门”为核心的新的科判 ，即： “空门”有四：从《观因缘品第一》至《观五阴品第四》 ； “无相门”有三：从《观六种品第五》到《观三相品第七》； “无作门”有二十：从《观作作者品第八》到《观邪见品第二十七》。 这一科判虽然不是吉藏最正式推出的《中论》科判，但却正是他自己抉择的结果 ——吉藏主推的《中论》科判本身是依摄山师说而展开的。 所以就可以理解吉藏《十二门论疏》初二种以 “三解脱门”为核心所做之科判的来历了——由于摄山师承并未对《十二门论》的“十二门”做分段 ，所以吉藏自拟了上二种以 “三解脱门”为核心的分科，虽然仔细研究起来还不是很完美。

二、吉藏对《十二门论》的第二种科判： “三解脱门”乙版 同一卷，还是依 “三解脱门”展开，《十二门论疏》又出现了一种科判， 《十二门论疏》卷一： “宜就三空分之：初三门明於‘空门’；次四门明於‘无相门’；後五门明‘无作门’。论文实有此意。” 《十二门论疏》卷四《观相门第四》： “此下四品捡相无从，名‘无相门’…… 问：何以知此下四品明‘无相门’？ 答：……故知是‘无相门’也。” 依上所说，则， “空门”分三（与第一说相同）：观因缘门、观有果无果门、观缘门； 属 “无相门”有四（比第一说少“观性门”与“观因果门”二）：观相门、观有相无相门、观一异门、观有无门； 属 “无作门”有五（比第一说多“观性门”与“观因果门”二）：观性门、观因果门、观作者门、观三时门、观生门。 第二种科判 “‘观相门’分四”的说法在《十二门论疏》卷四《观相门第四》给了三种解释： “ 问：何以知此下四品明无相门。 答：文云。有为及无为，二法俱无相，则知通破一切诸相，故知是无相门也。 上三门破所相，开为总别：初门为总，二门为别。 今四门破相亦二：初门正破，后三门纵破。初门正破者，明为无为一切相空。次门纵之，更开二关往责，为有为无。若本有相则不须相。若本无相则无法可相。次门更复纵之。必言有相可相者一异求之应得。一异求既无踪。不应言有。第三门更复踪有能相。就有无求之又不可得。故三门名为纵破。 又四门即为四意。初门破为无为。正破标相。次门破为无为体相。第三门就一异相双破标体二相。第四门重责标相。 又第一门破通相。第二门破别相。第三门合破通别二相。第四门重破通相。此门称通相者。以三相通为诸法作相，故名通相。 今此品求三相无踪。故云观相门。 ” 以三种解释证明自《观相品》以下之四品属 “无相门”：一、依正破、纵破有四；二、依“四意”为四；三、依“通别”为四。 今依正破纵破之四品（ “四意”及“通别”二说，即此四品不另分科），制表二如下。 《十二门论疏》大科二 《十二门论疏》的正文中，没有为第一说 “‘无相门’分六”做出任何文字上的单独解释。大致可以理解为，对“无相门”，吉藏总的倾向是分四而不是分六，如第二说。 但在《十二门论疏》的正文中，第十门 “观作者门”又明确说“无作门”有三（如第一说）。《观作者门第十》： “上明二门讫，今第三，竟论，释‘无作门’。” 全疏的正文解释中没有出现 “无作门”分五之说（如第二说）。若有，当在《观性门第八》或《观生门第十二》中，但都没有找到这样的文字。这又可以理解为，吉藏对“无作门”更倾向于分三而非分五，如第一说。 从《十二门论》本身的结构来说，吉藏在《十二门论疏》正文当中的主张比较合理，即： “空门”有三：观因缘门、观有果无果门、观缘门；“无相门”有四：观相门、观有相无相门、观一异门、观有无门；“无作门”有三：观作者门、观三时门、观生门。 但这样就出现一个尴尬的情况 ——“十二门”中间的第八、第九门（“观性门”与“观因果门”）被空出来了，但全文的科判不能缺漏两个章节，于是，只能把他们勉强地或者前置于“无相门” ，或者后置于 “无作门” 了。这样看来，以三解脱门来作为《十二门论》的总的科判不是很贴切。

一、吉藏对《十二门论》的第一种科判 “三解脱门”甲版 先来看第一种科判。此出《十二门论疏》卷上《观因缘门第一》： “门虽十二，不出三空。初有三门，求有法不得，名为‘空门’；次有六门，求相无踪，谓‘无相门’；後有三门，求起作无踪，即‘无作门’。” 这里的 “三空”，是指的“三解脱门”：空、无相、无作。 此一科判中，属 “空门”者有三：观因缘门、观有果无果门、观缘门； 属 “无相门”有六：观相门、观有相无相门、观一异门、观有无门、观性门、观因果门； 属 “无作门”有三：观作者门、观三时门、观生门。 这一科判在后面的疏释中也得到印证，如《十二门论疏》卷中《观相门第四》： “此下……名‘无相门’……” 这里说第四品以下开始 “无相门”，则上三品属“空门”。 又，《十二门论疏》卷下《观作者门第十》： “上明二门讫，今第三，竟论，释‘无作门’。” 三门有浅深，无有浅深义。 无浅深者，一一门无病不破，无理不显，故门初门后，皆唱一切法空。 有浅深者， ‘ 空门 ’ 破有， ‘ 无相门 ’ 破空。此二门非有非空，即中道境、中道观。今门（无作门）明息观。故三门空有并亡，缘观俱寂，所以论明三门也。 这里说第十门《观作者门第十》以下到论终（《观生门第十二》）为 “无作门”，则“无作门”有三。 把第一种科判做成表，如下： 《十二门论疏》大科表一 ┌────一、观因缘门 ┌──空──┼────二、观有果无果门 │└────三、观缘门 │┌────四、观相门 │├────五、观有相无相门 十二门论───┤ ├────六、观一异门 ├──无相─┼────七、观有无门 │├────八、观性门 │└────九、观因果门 │┌────十、观作者门 └──无作─┼────十一、观三时门 └────十二、观生门 这一科判看起来非常简洁。

（上面书橱也有十二门 哈哈哈哈 我找到它容易吗我） 《十二门论》与《十二门论疏》 《十二门论》一卷，作者署名龙树，目前也没见到有其他说法。此书可视为为《中观论》之略论，如《十二门论序疏》云： “……明实相之轨，凡有三论：一、《无畏》之广。二、《中论》处中。三、此论之略。在言虽略，而为入道场之要故也。有诸大乘论言广难寻，斯论辞略显诣……” 论有十二门，即十二品，故称《十二门论》。十二门，即：观因缘门第一、观有果无果门第二、观缘门第三、观相门第四、观有相无相门第五、观一异门第六、观有无门第七、观性门第八、观因果门第九、观作者门第十、观三时门第十一、观生门第十二。 《十二门论》今仅存汉译。据黄明信《汉藏大藏经目录异同研究》 P227 中说：“（《十二门论》）在丹嘎目录中有， 595 号 600 颂，两卷，但是后世各版丹珠尔中都没有，《布顿佛教史》亦云尚未找到。”故暂未找到确切证据说就是同一著作并现存。（若找到，是从汉文译出还是从梵文译出的呢？） 今之《十二门论》为姚秦三藏法师鸠摩罗什于弘始十一年（公元 409 年）译出。译出后便与《中论》、《百论》合称“三论”，成为中国的中观宗——三论宗的核心教典。 汉地现存疏释主要为成书于隋代的三论宗嘉祥吉藏大师之《十二门论疏》和成书于盛唐的华严宗贤首国师法藏之《十二门论宗致义记》。

十二门论疏·观因果门第九 玄义 所以有此门来者，上四门求“相”不可得，次一门明“性”无踪。故《无量义经》云：“一切诸法，自本来今，性相空寂。”以外相、内性空故，一切法空。 外人云：若一切法“性”、“相”空者，可言“无因果”耶？然世、出世，“因”、“果”不可言无，云何言“无性相”？ 是故今次明“非但无有性相，求此因果亦不可得”。故有此门来也。 又，近从性门来者，前偈上半明无万物实体，下半明无万物假体。 外云：若假、实二体空故，一切法空，然因果之理不可无，若尔，终有因果。有因果故，不实即假也。《毗昙》实有因果体。《成实》具二义：一者因成。相续、相待论因果。则因实而果假。如四微实，柱是假。若“法”、“受”、“名”三假，则因果皆假。如细色成粗色，是“法假”；四微成四大，是“受假”；四大成五根已去，为“名假”。又，五阴为“法假”；人为“受假”；人法皆有名，为“名假”。 问：若无因果，与邪见何异？ 答：有五人立无因果。 一、立有见人，谓实有果体，则不从因生，故成无因果。 二、外道邪见，言无因果。 三、复二乘言无因果。 四、大乘人言无因果。 外道是邪见，拨无因果，故言无因果，此是邪见空。 二乘言无因果，望大乘亦是邪见空故，《涅槃》云：“若以二乘言无布施，是破戒邪见。”《智度论》云：“二乘空是但空。”四、大乘学方广人，谓无世谛因果。 五、诸佛菩萨言无因果者，因果宛然而毕竟空，故名无所得空。 所以有三空异：一、邪见空；二、但空；三、真空。今破前二空；令入真空；故明因果空也。 问：令悟因果空有何利？ 答：悟因果宛然即毕竟空故，生“如来智”；虽毕竟空因果宛然，生於“佛智”；因果，非因果常尔，而观行任运纯熟，为“自然智”；不从师得，为“无师智”。既生四智，入佛知见，即是因果观行转明，遂得成佛，为佛果乘。论主今明“因果空”，为释成大乘义故也。 问：悟“因果空”但生智慧，云何有功德耶？大乘具以福慧为体，云何但明智慧？ 答：既得如实悟，还为众生如实说，即是般若大悲，故福慧具足，名大乘也。 问：上来已明因果空竟，今何故复说？ 答曰：自上八门，广破从因生果义，复有计无因自然有果。此三一病犹未除之，是故今品次破之也。 问：若尔，应言“破无因有果门”，云何言“破因果”耶？ 答：论主欲对破“破无因有果”故——此品双破“从因生果”及“无因有果”，故言“观因果”。夫论因果不出斯二，斯二既无，则因果便空。 又，因果难明，上已广论。今次略辨，故有此门来。 又，有种种观门。今作“因果观门”以悟入实相，故有此门来也。 又，上门破因果便备，而更有此门者，是泥洹法宝，入有多门故也。 问：与《中论·因果品》何异。 答：彼品横阔、竖狭：广破十家因果，并是破“从因生果”义，故言“横阔”；不破“无因有果”，故言“竖狭”。此品略破“从因生果”，复破“无因有果”，故横狭、竖阔，故异也。 正文 门亦三。初，长行发起，为二：一者总唱“一切法空”。“何以故”下，释二义。别释一切法空，所以举二义者，上来已破因果，今复论之。似如烦重，故逆取偈意而生起之。言二义者，一、明诸法无自性，此辨“果不从因生”；二、明亦不从余处来，此正起此门，明“非因不生果”。 偈为二，三句正破，一句总结。 正破又二，上半明“因内无果”，次句明“因外无果”。文易知也。 长行释，二章即二。前释三句，次释第四句。 三句又二，前释上半，“又是果”下释第三句。 “若果众缘中无”下，释第四句也。 “果空故”下，门中第三，结“一切法空”。

观生门第十二 复次，一切法空。何以故？生、不生、生时不可得故。今“生已”不生，“不生”亦不生，“生时”亦不生。如说： 生果则不生，不生亦不生， 离是生不生，生时亦不生。 生，名果起、出；未生，名未起、未出、未有；生时，名始起未成。 是中，生果不生者，是生，生已不生。何以故？有无穷过故；作已更作故。 若生，生已，生第二生；第二生，生已，生第三生，第三生，生已，生第四生……如初生，生已，有第二生……如是“生”则无穷！是事不然！是故生，不生。 复次，若谓【生，生已，生，所用生“生”，是“生”，不生而生】。是事不然！何以故？初生，不生而生，是则二种生——生已而生、不生而生故。汝先定说，而今不定。 如作已不应作，烧已不应烧，证已不应证。如是，生已不应更生。是故生法不生！ 不生法亦不生。何以故？不与生合故。 又，“一切不生有生”过故。 若不生法生，则离生有生，是则不生。若离生有生，则离作有作，离去有去，离食有食……如是则坏世俗法。是事不然！是故不生法不生。 复次，若不生法生，一切不生法皆应生。一切凡夫，未生阿耨多罗三藐三菩提皆应生；不坏法阿罗汉烦恼不生而生；兔马等角不生而生……是事不然！是故不应说“不生而生”！ 问曰：“不生而生”者，如有因缘和合，时、方、作者、方便具足，是则不生而生，非“一切不生而生”——是故不应以“一切不生而生”为难。 答曰：若法生时、方、作者、方便，众缘和合生，是中先定有不生；先无亦不生；又，有无亦不生。是三种求生不可得，如先说，是故不生法不生。 生时亦不生。何以故？有“生生”过、“不生而生”过故。生时法，“生分不生”，如先说；“未生分亦不生”，如前说。 复次，若离“生”，有“生时”，则应“生时生”。而实离“生”无“生时”，是故生时亦不生。 复次，若人说“生时生”，则有二生：一、以“生时”为“生”；二、以“生时”“生”。无有二法，云何言有二“生”？是故“生时亦不生”。 复次，未有生，无生时，生于何处行？生若无行处，则无生时生。是故“生时亦不生”。如是，生、不生、生时皆不成。 生法不成故，无生，住、灭亦如是。 生、住、灭不成故，则有为法亦不成；有为法不成故，无为法亦不成；有为无为法不成故，众生亦不成。是故当知，一切法无生，毕竟空寂故。

观三时门第十一 复次，一切法空。何以故？因与有因法，前时、后时、一时，生不可得故。如说： 若法先后共，是皆不成者， 是法从因生，云何当有成？ 先“因”后“有因”，是事不然！何以故？若先因后从因生者，先因时，则无“有因”，与谁为因？ 若先“有因”后“因”者，无“因”时，“有因”已成，何用“因”为？ 若“因”、“有因”一时，是亦无“因”，如牛角一时生，左右不相因。如是，“因”非是“果因”，“果”非是“因果”，一时生故。是故三时“因”“果”皆不可得。 问曰：汝破因果法，三时中亦不成。若先有“破”后有“可破”，则未有“可破”，是“破”破谁？若先有“可破”而后有“破”，“可破”已成，何用“破”为。若“破”、“可破”一时，是亦无因，如牛角一时生，左右不相因故。如是，“破”不因“可破”，“可破”不因“破”。 答曰：汝“破”、“可破”中亦有是过。若诸法空，则无“破”无“可破”。我今说空，则成我所说。若我说“破”、“可破”定有者，应作是难。我不说“破”、“可破”定有故，不应作是难。 问曰：眼见，先时因，如陶师作瓶；亦有后时因，如因弟子有师——如教化弟子已，后时识知是弟子；亦有一时因，如灯与明。若说“前时因、后时因、一时因不可得”，是事不然。 答曰：如陶师作瓶，是喻不然！何以故？若未有瓶，陶师与谁作因？如陶师，一切前因皆不可得。 后时因亦如是不可得：若未有弟子，谁为是师？是故后时因亦不可得。 若说一时因，如灯明，是亦同疑因，灯明一时生，云何相因？ 如是，因缘空故，当知一切有为法、无为法、众生皆空！

观因果门第九 复次，一切法空。何以故？诸法自无性，亦不从余处来。如说： 果于众缘中，毕竟不可得， 亦不余处来，云何而有果。 众缘，若一一中，若和合中，俱无果，如先说。 又，是果不从余处来——若余处来者，则不从因缘生，亦无众缘和合功。 若果众缘中无，亦不从余处来者，是即为空。果空故，一切有为法空。有为法空故，无为法亦空。有为无为尚空，何况我耶？ 观作者门第十 复次，一切法空。何以故？自作、他作、共作、无因作不可得故！如说： 自作及他作，共作无因作， 如是不可得，是则无有苦。 苦自作不然。何以故？若自作，即自作其体。不得以是事即作是事。如识不能自识，指不能自触。是故不得言“自作”。 “他作”亦不然，他何能作苦？ 问曰：众缘名为“他”。众缘作苦故，名为他作，云何言“不从他作”？ 答曰：若众缘名为“他”者，苦则是众缘作，是苦从众缘生，则是众缘性。若即是众缘性，云何名为他？如泥、瓶，泥不名为他。又如金钏，金不名为他。苦亦如是，从众缘生故，众缘不得名为他。 复次，是众缘亦不自性有故，不得自在。是故不得言“从众缘生果”。如《中论》中说： 果从众缘生，是缘不自在， 若缘不自在，云何缘生果。 如是，苦不得从他作。自作、共作（原文作“他作”）亦不然，有二过故。若说自作苦、他作苦，则有“自作”、“他作”过，是故共作苦亦不然。 若“苦无因生”亦不然，有无量过故。如经说。 裸形迦叶问佛：苦自作耶？ 佛默然不答。 世尊，若苦不自作者，是他作耶？ 佛亦不答。 世尊，若尔者，苦自作他作耶？ 佛亦不答。 世尊，若尔者，苦无因无缘作耶？ 佛亦不答。 如是四问，佛皆不答者，当知苦则是空。 问曰：佛说是经，不说苦是空，随可度众生故作是说。 是裸形迦叶，谓人是苦因。有我者说，好丑，皆神所作，神常清净，无有苦恼。所知、所解，悉皆是神。神作好、丑、苦、乐，还受种种身。以是邪见故，问佛“苦自作耶？”是故佛不答。苦实非是我作！若我是苦因，因我生苦，我即无常。何以故？若法是因及从因生法，皆亦无常。若我无常，则罪福果报皆悉断灭，修梵行福报是亦应空，若我是苦因，则无解脱。何以故？我若作苦，离苦无我，能作苦者以无身故。若无身而能作苦者，得解脱者亦应是苦。如是则无解脱。而实有解脱，是故苦自作不然。 他作苦亦不然，离苦何有人而作苦与他？ 复次，若他作苦者，则为是自在天作。如此邪见问故，佛亦不答。而实不从自在天作。何以故？性相违故，如牛子还是牛。若万物从自在天生，皆应似自在天，是其子故。 复次，若自在天作众生者，不应以苦与子。是故不应言“自在天作苦”。 问曰：众生从自在天生。苦乐亦从自在所生，以不识乐因，故与其苦。 答曰：若众生是自在天子者，唯应以乐遮苦，不应与苦；亦应但供养自在天则灭苦得乐。而实不尔！但自行苦乐因缘而自受报，非自在天作。 复次，彼若自在者，不应有所须，有所须自作，不名“自在”。若无所须，何用变化作万物如小儿戏。 复次，若自在作众生者，谁复作是自在？若“自在自作”，则不然，如物不能自作。若更有作者，则不名“自在”。 复次，若自在是作者，则于作中无有障碍，念即能作。如《自在经》说：“自在欲作万物。行诸苦行，即生诸腹行虫；复行苦行，生诸飞鸟；复行苦行，生诸人天……”若行苦行，初生毒虫，次生飞鸟，后生人天，当知众生从业因缘生，不从苦行有。 复次，若自在作万物者，为住何处而作万物？是住处为是自在作？为是他作？若自在作者，为住何处作？若住余处作，余处复谁作？如是则无穷。若他作者，则有二自在。是事不然！是故，世间万物非自在所作。 复次，若自在作者，何故苦行供养于他，欲令欢喜，从求所愿。若苦行求他，当知不自在。 复次，若自在作万物，初作便定，不应有变——马则常马，人则常人。而今随业有变，当知非自在所作。 复次，若自在所作者，即无罪福，善、恶、好、丑皆从自在作故。而实有罪福，是故非自在所作。 复次，若众生从自在生者，皆应敬爱，如子爱父。而实不尔！有憎有爱。是故当知，非自在所作。 复次，若自在作者，何故不尽作乐人，尽作苦人，而有苦者、乐者。当知从憎爱生故，不自在；不自在故，非自在所作。 复次，若自在作者，众生皆不应有所作；而众生方便各有所作。是故当知非自在所作。 复次，若自在作者，善、恶、苦、乐事不作而自来，如是坏世间法。持戒、修梵行皆无所益。而实不尔！是故当知非自在所作。 复次，若福业因缘故，于众生中大，余众生行福业者亦复应大，何以贵自在？若无因缘而自在者，一切众生亦应自在！而实不尔！当知非自在所作。 若自在从他而得，则他复从他，如是则无穷。无穷则无因…… 如是等种种因缘，当知万物非自在生，亦无有自在。 如是邪见，问“他作”故，佛亦不答。 共作亦不然，有二过故。 众因缘和合生故，不从无因生。佛亦不答。 是故此经，但破四种邪见，不说苦为空。 答曰：佛虽如是说，从众因缘生苦，破四种邪见，即是说空。说苦从众因缘生，即是说空义。何以故？若从众因缘生，则无自性，无自性即是空。 如苦空，当知有为、无为及众生，一切皆空！

观性门第八 复次，一切法空。何以故？诸法无性故。如说： 见有变异相，诸法无有性， 无性法亦无，诸法皆空故。 诸法若有性，则不应变异。而见一切法皆变异。是故当知，诸法无性。 复次，若诸法有定性，则不应从众缘生。若性从众缘生者，性即是作法，不作法，不因待他，名为性。是故一切法空。 问曰：若一切法空，则无生、无灭；若无生灭，则无苦谛；若无苦谛，则无集谛；若无苦集谛，则无灭谛；若无苦灭，则无至苦灭道；若诸法空无性，则无四圣谛；无四圣谛故，亦无四沙门果；无四沙门果故，则无贤圣；是事无故，佛、法、僧亦无；世间法皆亦无——是事不然！是故诸法不应尽空！ 答曰：有二谛：一、世谛；二、第一义谛。因世谛，得说第一义谛。若不因世谛，则不得说第一义谛；若不得第一义谛，则不得涅槃。若人不知二谛，则不知自利、他利、共利。如是，若知世谛，则知第一义谛；知第一义谛，则知世谛。 汝今闻说世谛，谓是第一义谛，是故堕在失处。诸佛因缘法，名为甚深第一义。是因缘法无自性故，我说是空。 若诸法不从众缘生，则应各有定性五阴，不应有生灭相五阴；不生、不灭，即无无常；若无无常，则无苦圣谛；若无苦圣谛，则无因缘生法集圣谛；诸法若有定性，则无苦灭圣谛——何以故？性无变异故——若无苦灭圣谛，则无至苦灭道——是故，若人不受空，则无四圣谛；若无四圣谛，则无得四圣谛；若无得四圣谛，则无知苦、断集、证灭、修道；是事无故，则无四沙门果；无四沙门果故，则无得向者；若无得向者，则无佛；破因缘法故，则无法；以无果故，则无僧；若无佛、法、僧，则无三宝；若无三宝，则坏世俗法！ ——此则不然！是故一切法空！ 复次，若诸法有定性，则无生、无灭、无罪、无福。无罪、福、果、报，世间常是一相。是故当知，诸法无性。 若谓“诸法无自性，从他性有”者，是亦不然！何以故？若无自性，云何从他性有？因“自性”有“他性”故。 又，他性即亦是自性。何以故？他性即是他自性故。 若自性不成，他性亦不成。若自性他性不成，离自性、他性，何处更有法？若有不成，无亦不成。是故今推求无自性、无他性，无有、无无故，一切有为法空。有为法空故，无为法亦空。有为无为尚空，何况我耶？