五、《十二门论疏》三种科判之检查 自上所述，《十二门论疏》对《十二门论》给出的三种科判皆有未完善之处。《疏》文前后互有抵触。 初二种科判着眼于 “三解脱门”，但若依第一说，此中“无相门”分六，但《观相门第四》疏文明说“此下四品……名‘无相门’”。玄义分六，而正文仅见分四——不合。 若依第二说，则 “无作门”分五，但《观作者门第十》之疏文说从此开始释“无作门”，则“无作门”当分三。《疏》中正文也没有支持“无作门分五”的文字——不合。 对前两种科判来说，似乎是 “观性门第八”与“观因果门第九”出现在了不该出现的位置——吉藏对这两品究竟当属“无相门”还是“无作门”表现为犹豫。（我也觉得挺犹豫的——就三解脱门来说，这两品略显多余……所以用“三解脱门”来判摄《十二门论》就略显不合适。） 若依第三说 “无生之六双”，则科判漏“第九观因果门”——当然很明显这是成文的时候稿子写漏了，此后没有检查出来。 总的看来，《十二门论疏》里出现的第三个科判（补订后的 “无生之七双”版本）是吉藏《十二门论疏》里最完美的科判。
三、《十二门论疏》与《中观论疏》科判的比较 《十二门论》依 “三解脱门”而出的上二种科判与吉藏之《中观论疏》科判有关联。 依上文可见，吉藏取 “三解脱门” 来为《十二门论》分科未必是很成熟的，但重视 “三解脱门”，并以之为大论作框架、科判，却不是吉藏的第一次尝试了。在此前 完成的《中观论疏》中，吉藏便有以 “三解脱门”为《中观论》之二十七品做的一个科判——虽然这并不是吉藏主推的《中论》科判。 《中观论疏》卷八《五阴品第四》： “…… 又此论二十七品，大明 “ 三解脱门 ” 。从《因缘品》至《五阴品》，并是破有，明 ‘空门’，今欲结于空义故，就此品末叹美于空。从《六种品》去明‘无相门’。《作作者品》已下辨‘无作门’。盖是文正意也。” 《中观论疏》卷九《六种品第五》： “上以明‘空门’。今（《观六种品第五》）次说‘无相门’。” “ 上以立有故，论主破有，明空解脱门；今立相故，破相，明无相解脱门 —— 即次第也。 ” 《中观论疏》卷十一《（作）作者品第八》： “言正意者。从《因缘品》至《五阴品》破诸法有，明‘空解脱门’。从《六种》至《三相》求一切相不可得，名‘无相解脱门’。从此品（《观作作者品》）竟一论末求作者不可得，明‘无作解脱门’。故次《三相品》末，破作作者也。” “又‘三空’次第者。前说‘空门’竟，论主叹美空，说‘无相门’明，不取空相。今明无作，正明菩萨生心动念即是作业，谓有作空、无相观之。菩萨为作者，作此观，得佛道为果报。故此一门可穷下极上。极上则法云已还，下谓破世间造作施为，皆不可得也。” 吉藏在《中观论疏》的《观五阴品第四》、《观六种品第五》、《观作作者品第八》这三品的疏释中，给出了他自己对《中观论》的以 “三解脱门”为核心的新的科判 ，即： “空门”有四：从《观因缘品第一》至《观五阴品第四》 ； “无相门”有三：从《观六种品第五》到《观三相品第七》； “无作门”有二十：从《观作作者品第八》到《观邪见品第二十七》。 这一科判虽然不是吉藏最正式推出的《中论》科判，但却正是他自己抉择的结果 ——吉藏主推的《中论》科判本身是依摄山师说而展开的。 所以就可以理解吉藏《十二门论疏》初二种以 “三解脱门”为核心所做之科判的来历了——由于摄山师承并未对《十二门论》的“十二门”做分段 ，所以吉藏自拟了上二种以 “三解脱门”为核心的分科，虽然仔细研究起来还不是很完美。
（上面书橱也有十二门 哈哈哈哈 我找到它容易吗我） 《十二门论》与《十二门论疏》 《十二门论》一卷，作者署名龙树，目前也没见到有其他说法。此书可视为为《中观论》之略论，如《十二门论序疏》云： “……明实相之轨，凡有三论：一、《无畏》之广。二、《中论》处中。三、此论之略。在言虽略，而为入道场之要故也。有诸大乘论言广难寻，斯论辞略显诣……” 论有十二门，即十二品，故称《十二门论》。十二门，即：观因缘门第一、观有果无果门第二、观缘门第三、观相门第四、观有相无相门第五、观一异门第六、观有无门第七、观性门第八、观因果门第九、观作者门第十、观三时门第十一、观生门第十二。 《十二门论》今仅存汉译。据黄明信《汉藏大藏经目录异同研究》 P227 中说：“（《十二门论》）在丹嘎目录中有， 595 号 600 颂，两卷，但是后世各版丹珠尔中都没有，《布顿佛教史》亦云尚未找到。”故暂未找到确切证据说就是同一著作并现存。（若找到，是从汉文译出还是从梵文译出的呢？） 今之《十二门论》为姚秦三藏法师鸠摩罗什于弘始十一年（公元 409 年）译出。译出后便与《中论》、《百论》合称“三论”，成为中国的中观宗——三论宗的核心教典。 汉地现存疏释主要为成书于隋代的三论宗嘉祥吉藏大师之《十二门论疏》和成书于盛唐的华严宗贤首国师法藏之《十二门论宗致义记》。
1、 《十二门论疏》：门虽十二，不出三空。初有三门，求有法不得。名为“空门”；次有六门，求相无踪，谓“无相门”；後有三门，求起作无踪，即“无作门”。 《十二门论疏 ·观作者门第十 》：上明二门讫。今第三竟论，释无作门。 2、 《 十二门论疏》 ： 宜就三空分之 ： 初三门明於“空门” ； 次四门明於“无相门”；後五门明“无作门”。论文实有此意。 《十二门论疏 ·观相门第四 》：此下四品捡相无从，名无相门……问：何以知此下四品明无相门？答：……故知是无相门也。 3、 《 十二门论疏》：二者此论既明诸法实相，为令众生悟无生忍，宜就无生分之。可为六双： 初十一门破异法生不得，最後一门求即法生无从。即法、异法生不可得，则一切无生，令众生悟无生忍。此一双也。 就异法中又二：初十门明前因後果，及因果一时生义无从，第十一门明前果後因亦不可得，三时无生，则生义尽矣。此第二双也。 初又二：九门明法无生，第十门明人无生，人法无生，谓第三双也。 初又二：初八门求一切法相不可得，次一门捡诸法性义无从，即内性、外相一切空，为第四双也。 初又二：前三门求所相法无从，次四门捡能相不可得，则能相、所相俱空，第五双也。 前又二：初门总求因缘生不可得，次两门别求因缘生。 清按：此科漏第九之“观因果门”。 清按： 依《疏》中科判来看，《疏》文前后互有抵触。 若依第一说，无相门分六，则《观相门第四》疏文明说“此下四品……名无相门”。 若依第二说，无作门分五，则《观作者门第十》疏文说从此开始释“无作门”，则当分三。 若依第三说，则科判漏“第九观因果门”。 嘉祥吉藏大师此《疏》科判与疏文不协。当再考。