俱舍论

《宗义略讲》004·007 有部的这些说法，有推理，有经典依据，还有师资传承，如果身在其中，是不太容易自己发觉其中非常细微的矛盾的。你周围如果都是这样一批人，你要走出这个周围这些人、这些观点的话，你是需要勇气的，假如你身边都是有部的人，你要叛变，你要承认过去未来是无的话，你还需要点勇气的，偷偷在家里跟弟子/兄弟说，“其实我内心承认的是过去未来无”，但是大家在大庭广众下，是不敢说的。 按照部派佛教的情况，有时候你，比如你在有部当中，就在有部的学习当中，假如你提出了跟他们宗义（比如说在有部里就是“三世实有、法体恒存”）完全不同，特别像刚才那样不同的观点，很有可能把你直接驱摒（就是赶走），因为认为你挑战的是不可触碰的核心观点，“你越雷池了！”你不是我们的人了，说不定你老师要把你打一顿，教训你，不好好听话……他也要摘清是吧。 有部从上座部分出来，他是受到目犍连子帝须（南传）上座部系统宗义的影响，相对于上座部、犊子部、化地部等的“分别说”，有部显然是一种“一说”——一切法，蕴界处实有。可以看作是上座部系统的“一说”。 同样的，大众部系统也有“一说”和“分别说”的差异，“一说部”就是“一说”的——“世出世法，皆无实体，但有假名”；而“说出世部”和“说假部”就属于“分别说”的，前者说“世间皆虚假，出世为真实”，后者认为世出世法，各有假实，非一向说。 《大正藏》里面把《俱舍论》叫做《说一切有部俱舍论》，这其实有问题的。我们说过，有部的核心观点，“蕴界处三世实有”，但是《俱舍论》明显不是许“蕴界处三世实有”。《俱舍论》的世亲论师，他认为只有现在法是实有的，而“蕴、界、处”里面，又说“蕴”非实有而“处、界”实有，这是不同于有部的。所以不能说《俱舍》就是“说一切有部”的。 宗义书系统把《俱舍》同时归在有部和经部的论典里，其实是很值得商榷的，因为，经部在这里（蕴界处实有）上的观点也和《俱舍》不同，经部认为唯独“界”是实有而“蕴”“处”界非实有，见下表—— 部派佛教关于“蕴、处、界”的假实安立 蕴 处 界 有部 实有 实有 世亲《俱舍论》 假有 实有 经部 假有 假有 犊子部（正量部） 实有 实有 说假部 实有 假有 刹那论者 假有 实有 三世假实 过去 现在 未来 有部 实有 实有 《俱舍论》 假有 实有 经部 假有 实有（有为） 大众部 假有 实有（无为） 化地部 一分实有（异熟因未熟） 实有 分别说部 一分实有（未与果） 实有 南传上座部 假有 实有 饮光部 一分实有 实有

《宗义略讲》002·042 有时候，适当的抽离，以 第三方、旁观者的角度，甚至说以“上帝视角”来复盘，来俯视事件、复盘事件也是一种能力，这就类似你在走路或者开车的时候，脑子里同时还开着一个大地图，这样的人，方向感极强。在学术发展史上我们也推荐有这样的“方向感”、开这样的“大地图”。 以我的教学经验来看《俱舍论》，我觉得，作者是一个有着超越宗派、超越时代视角的大论师，他在写这部类似《有部概论》的时候也有他的参考资料，据吕澄先生考证，《俱舍论》的颂文部分主要参考说一切有部西方师系统的《杂阿毗昙心论》，内容则主要参考迦湿弥罗有部师的《大毗婆沙论》。 《俱舍论》作者（世亲）的思想很活跃，这里面大量的内容表明他不是很接受有部的， 只是以有部系统为框架……欧阳竟无先生有一篇《 < 阿毗达摩俱舍论 > 叙》，列举了《俱舍论》出入各宗各派的线索，哪些用了大众部义、哪些用了经部义……哪些用有部破大众部、哪里是用有部义破分别说部……大家有兴趣的话可以找来一读。 《宗义书》系统对《俱舍论》的宗派属性也是纠结的，这里（讲有部的时候）说有顺《俱舍论》的有部师，下面讲经部的时候又说有顺《俱舍论》的经部师，等于既说《俱舍论》属于经部的，又说《俱舍论》属于有部的……但是《俱舍论》里面只是世亲论师取了部分经部的说法，用它来纠正有部，来批评有部，如果以欧阳先生《俱舍论叙》的整理来看，《俱舍论里》采用经部义批有部的地方并不比取大众部义的地方多（我记得是这样，你们有兴趣可以查查看），所以，也不能直接就说《俱舍论》就是经部的著作。 所以我分析（就比较容易解释），历史上并没有宗有部和宗唯识的两个世亲，只是世亲的学问很渊博（比我还渊博，哈哈），在学院里讲宗义，专门讲了有部的学说，最后被结集为这个《俱舍论》，因为是讲课，所以这部作品里的思想就比较开放， 不是单纯绑住哪个宗派，而是以“理长为宗”，既全面介绍了有部师的学说，有对部分观点做了挑战。 ……所以我认为，没有两个世亲啊，就一个世亲，他就是活着的时间比较长，讲的东西比较多，学问比较好，所以要说《俱舍论》一定是有部的，这个我不是这么认为的，但是《俱舍论》确实是对有部宗义的比较完整的总结。 所以很有趣，到后来有部师虽然看到《俱舍论》是对他们有所批评的，但是他们把《俱舍论颂》拿来，自己再修修补补解释一遍，这就是《显宗论》和《顺正理论》，有部师们也认为这部名为《俱舍》的有部概论，写得很好，于是把世亲批评、责难的部分重新回应回去， 缝缝补补…… 就相当于比如有个唯识师中观研究很好，或者某些学者他甚至不信佛，但他中观讲义很好的话，照样可以推荐给大家，开放一点嘛。 其实真的，不妨以一个开放的心观察周围，昨天我们讲到信心的问题，信心的问题一定要开放，否则不开放、封闭自赏的一种信心是假信心，就像某师写的一篇文章说，“你以为你有了信心，不带逻辑的信心叫什么信心啊，开玩笑的信心”！封闭的心态要打开，有些外面的回应可能会戳中你，你可以借此观察，到底是不是你的理解错了，还是对方理解错了？自己错了的你可以去修正……

《宗义略讲》002·041 上次我们说过，如果把历史上犊子部的那个“不可说法”放进来，“心不相应行法”也差不多…… 中观派就比较开放，“都可以”，“你这么说，说好了吗，说好了？ OK ， 我来说两句生空、法空”。 “此中许一切所知分为五事”。 “此中”，就是说一切有部；“一切所知”，就是一切法；“五事”，就是刚才说的“五位”：色法、心法、心所法、不相应行法、无为法。 这里讲到“五事”， 还有一本书叫《五事毗婆沙论》，也是有部的，有部法救著，释世友的《五事论》。《五事毗婆沙论》有两卷，玄奘法师译。法救和世友都是说一切有部著名的大师，前面提到过，也都是婆沙的四位诠释者之一。 说一切有部的论书很多，所以印顺法师写了一本书叫《根本说一切有部论师论典研究》， 这里面也提到了有部以外的论典和论师…… 有部的论师、论典太多了，至少是我们现在文献中留下来非常多的，可以好好研究。这些有部的论典里面，除了解释自宗以外，还会提到别的宗派（因为互相有论战），你其实研究有部呢，也顺带把其他宗派也研究了 ，所以印顺法师的这部书里其实不仅仅限于有部论典、论师了…… 我们这里再讲一个有趣的，《俱舍论》我们很多人认为是有部的作品，在《大正藏》里面叫《根本说一切有部阿毗达磨俱舍论》，这个说法至少是有误解的。《俱舍论》一般我们也说他“理长为宗”，他很多地方在批评有部的，他借用有部的框架创作了这部作品， 并未严格捍卫说一切有部的观点，甚至还经常批评说一切有部的观点…… 现在有一种说法，说历史上有两个世亲，一个是有部的世亲，一个是唯识的世亲。我今天讲一个我的说法（我以前曾经讲过，你们应该没有听到过的一种说法），就是我认为，实际上第一，没有两个世亲；第二，也没有那么复杂， 不是什么先小乘再转向大乘…… 我的观点是，世亲这个人就是单纯唯识宗的，他只是 在给学生们上“有部概论”的课程。 比如今天要给学生们，大学里面上一门“有部概论”，然后他就以有部的《杂心论》为基础，参考《大毗婆沙论》来给大家讲了一门课，最后把笔记整理一下，叫《阿毗达磨俱舍论》。所以他在讲的时候风格就非常开放，他敢在讲的时候就带着批评，有时候用大众部来批评有部，有时候用经部来批评有部，有时候又对经部戳两刀……它的观点就开放。这种且述且评的风格是有部自己人不可能做到的，这是有第三方视野的。全程开启第三方视野，所以我说作者世亲绝对不是有部的人。 你可以想象到，比如我这种风格的，我在讲“有部概论”的时候，一定在讲的时候顺带砍两刀啊，挖苦两句，你看《俱舍论》里面就是这种风格、讨论 ，它也是顺带砍两刀，挖苦两句，比如《俱舍论》里常见的“传许”，这句话其实就有点损了，“ 道理上他可能不对，但是师父们是这么教的”，实际上这句话有点损，意思就是说，“不对，但是我要坚持，师父们这么教的”，“传许”就是听说是这样，传下来是这样，但是意思是“这个观点我不接受”。《俱舍论》里一看到“传许”，你就要知道这个说法世亲不同意。 《俱舍论》行文那么开放， 处处体现第三方视角（这个“第三方”不是某个 第三方，比如他虽然以经部某些观点批评有部，但并不就是经部的视角 ），所以他应该不是有部师的作品。 我是怎么“发现” 的呢？哈哈，因为我（自以为是中观师）讲唯识的时候就是这个风格，我讲宗义也是这个风格，夹枪带棒的，哈哈。

《俱舍论》八品总纲 世亲论师之总结有部之作 ——《阿毗达摩俱舍论》共有八品，以敷演圣教，即： 界品 、 根品 、 世间品 、 业品 、 随眠品 、 贤圣品 、 智品 、 定品。 另有《破我品》乃自独立成章，原不属于《俱舍论》而单独成篇。 唐 ·圆晖《俱舍颂疏》云： “此（《俱舍论》）颂上下总有八品：一、界品；二、根品；三、世间品；四、业品；五、随眠品；六、贤圣品；七、智品；八、定品。《破我》一品，无别正颂，故此不论。 初二品总明有漏、无漏，后六品别明有漏、无漏。总是其本，所以先说；依总释别，所以后说。 就总明中，初界品明诸法体，根品明诸法用。体是其本，所以先说；依体起用，故次明根。 就别明六品中，初三品别明有漏，后三品别明无漏。有漏可厌，所以先说；厌已令欣无漏，所以后说。 就别明有漏中，世品明果，业品明因，随眠品明缘。果麤易厌，所以先明；果不孤起，必藉于因，故次明业；因不孤起，必待于缘，所以后明随眠。 就别明无漏中，贤圣品明果，智品明因，定品明缘。果相易欣，所以先说；果必藉因，故次明智；智必待缘。故后明定。 ” 这是说，《俱舍论》八品的前后逻辑关系是：前两品总标，后六品别释。前二品，《界品》为体，《根品》为用。 后之六品，前三品明有漏之果、因、缘，后三品明无漏之果、因、缘。见下表。 《俱舍论》八品总表 《阿毗达摩俱舍论》 总明有漏无漏 明诸法体 界品 明诸法用 根品 别明 有漏 无漏 明有漏 果 世间品 因 业品 集谛 缘 随眠品 明无漏 果 贤圣品 灭谛 因 智品 道谛 缘 定品 传统的阿毗达摩，常用四谛分别，《俱舍论》也有按四谛来分别的线索，如上表，《世间品》为苦谛；《业品》、《烦恼品》为集谛；《贤圣品》为灭谛；《智品》、《定品》为道谛；以《界品》、《根品》为总标。亦可《界品》、《根品》、《世间品》总为苦谛，亦无不可。