Posts

《中论·观业品》俗讲·001·016 所以这一 “ 自 存 ”，self - being， 特别是那个 being， 这个就出了问题了 …… 我们是怎么扯到这么远去的 …… 我们刚才讲的大乘 、 小乘 ， 又讲到 中观和唯识解释套路不一样 ，唯识比较用分析的 。 唯识 解释 的套路比较娓娓道来， “ 事物是缘起的，缘起当中有些是主要条件，有些是次要条件 ……”， 他用这个方式来解释 “ 诸法不自生，亦不从他生。不共不无因 ， 是故知无生。 ” 同样的内容， 中观派解释 ： 事物它不是自 存 的 ， 不是有自性、有自相的， 所以 任何的 有自性背景下的 自 生、 他生、共生、无因生都是不可以成立的。这两者 在形而上学上的 解释套路是完全不一样。 但是唯识系统当中也有很多人在解释《中论》 ， 那么 清辨论师 他首先在这一批人当中他有了一种自觉 ： 我们和你们不一样，你们是 不了义的 ，我们才是 究竟了义 。 当然唯识派也提出了自己的了义说 ——三性三无性。 清辨就在这个背景下就专门 捻 出一个新的词，发明一个新的词叫 “ 中观派 ” 。他说我们是中观派的。中 观 派 这么独 立以后，对面唯识派也 相应兼顾了自己的立场 了。 义净大师说此后的印度大乘佛教： “瑜伽则真有俗无，以三性为本；中观乃真无俗有，寔二谛为先。般若大宗，含斯两意。” ...

《唯识三十论要释》讲义·015·005 第一说， “遍行” 和 “ 别境 ” 从 “ 十相应因 ” 当中分开了 ， 从 “ 十大地法 ” 当中，把它分成一半一半。首先就出现了 “ 别境 ” 这个词，它的 “ 所 缘事 不同 ” 。于是在 唯识 当中就说既然是所 缘事 不同 ， 那么 心王 和 心所 都是要同趋向一个 境 的，他们既然是不趋向同一个 境 ，那就是他们必然不能同时 生 起 ， 这是第一个 。 第二说， 是相对来说比较保守的 ， 就是在 唯识 当中，有一部分和有部还是比较接近的，他就认为这五个必须同时 生 起 ， 这两个观点在护法之前都有 ， 那有一种 说 是 安慧 的说法 （但是在安慧现存的 注释里发现安慧并不是这个说法 ） ，还有一种 说主张者 是德 光 ， 这个有现存的梵藏文本和相关的注释作依据 。 ...

《唯识三十论要释》讲义·015·005 遍行 和别境 ， 不是一开始就这样建立的。最初在建立这些 心 王 、心所 的时候。上次我们也讲到 心所 在一开始并没有很明确的建立出来 ， 在 《 阿 含》 当中没有什么特别讲 心所 ，那么在给 《 阿含 》 经做词典 —— 阿 毗 达 磨 的时候 ， 就把 《 阿含 》 经里面的所有的提到这些 文字、概念 进行整理 ， 在整理的过程当中就出现了一些新的词 ，比如会问 “ 哪些是心 ？ 哪些是心 所有法 ？ ” 也是出现了 “ 心所有法 ” 的概念 …… 于是这些就慢慢 地 在阿 毗 达 磨 的各个典籍当中进行了新的分类和编撰。和这种情况最 相应的是在 说一切有部系统的论典演进 当中 出现的 …… 我们 这里先 不说南传 、 分别 说 部和 经 部的这一类的，我们 先不谈 ，因为它 们 跟 有 部走 得 比较远，他 们在佛教 分 化历史上属于 比较早分出去的 。 ...

《中论·观业品》俗讲·001·015 “ 万物有自体 ，终 不为他者 ” …… 我们可以这么说，除了中观，特别是除了中观应成以外，基本上都是这么认为的 ， “ 万物有自体 ，终 不为他者 ”。 我们看 《 缘起 赞》 当中 就 说 了， “ 其他的 外道 宗派他们不承认缘起，他们承认有自性 ， 还可以理解。作为佛教的，你们承认事物是缘起的，你们怎么会承认有自性呢？ ” 因为既然事物是缘起的， 简单说就 是依赖条件而存在的 ， 既然事物是依赖条件而存在的，它怎么是可以独立的 、 自存的呢？ “ 自性 ” 的本质 就是不依赖他 啊！ 自性 是 什么呢？无作 、待。 来来来 ， 大家看一下 。 “ 自性无作 、 待 ，缘起有待 、 作， 此二 于一事， 何能不违、顺。 ”（怎么能够不相违而相顺呢） 什么是自性呢？自存的 self being。自存的 、自性就 是 “ 无作 ” 。 “ 无作 ” 是 什么呢？非造作的 。 “ 待 ” ， 就是观待，比如长短高下彼此就是观待 ？ “ 无 待 ” ，是不 观 待 “ 他 ” 的 。 “ 自性无作 、 待， 缘起有待 、 作 ”， 缘起的事物是有 “ 待 ” 的 ，待 什么呢？待条件 。 “ 作 ” 什么呢？缘起的事物是造作的 。 自性是什么呢？是无造作的，是无 待 的 。所以， “自性”和“缘起”就是矛盾的、就是相违的。也就是说，认可了缘起，其实必须不能认可“自性”。 ...

《唯识三十论要释》讲义·015·004 “次下廣辨六位心所。” 接下去 “ 广 辨 六位 心所 ”。 我们又开始讲 心所 了，你们新人多不多？这里我们还是 参考 《成唯识论》 来讲一讲。 “次下廣辨六位心所”，这个六位 共五十一 个 心所： 遍行 五 、 别境五、 善 十一 ，根本烦恼 六 、 随 烦恼 二十、 不定有四 —— 这个就是六位 心 所 ， “ 广 辨 六位 心所 ”的意思就是展开讲心所。 “有五行頌，分為五節。初有一頌，顯前二相；次有一頌，釋善心所；次有半頌，釋根本惑；次有兩頌，釋隨煩惱；後有半頌，顯四不定。” “有五行頌，分為五節”一共五颂，分为五段。 “初有一頌，顯前二相”，第一颂，包含了遍行 和 别 境 ； “次 有一 颂，释 善 心 所 ”，第二颂，十一 个 善心所 ； “ 次有半頌，釋根本惑 ” ， 下面两句、半颂， 根本烦恼六个 ； “次有兩頌，釋隨煩惱” ；接下来两颂，随烦恼 二十 个 ； “ 後有半頌，顯四不定 ”，最后两句， 不定心所有 四个 。 ...

《中论·观业品》俗讲·001·015 一般所谓的 “辨论” ， 就像 鸡同鸭讲， 庄子说，叫 “此亦一是非，彼亦一是非”，是 吧？假如说你跟 啥啥 教吵架， “ 我认为就是有神的 ” ， “ 我认为没有的 ” ， “ 我认为有 ” ， “ 我认为没有 ”…… 一般吵架都是这样，吵到这里就结束了，这个是吵不下去了 ，这个时候可能就 诉诸武力 “现身说法”了 。 我记得我有一次在 某地 穿着这个衣服 （僧袍）坐 地铁，我坐在那里，然后有一个人过来 说： “ 你们这个是不对的 。 ” 我一看，是 个女的 ， 大概是 四五 十岁的样子 ， 我也不知道 她 干嘛 。 我不理 她。她又说： “ 你们不对的，神才是 对的 ，你们是魔 。 ” 自发地 跟我 “尬辨” ，其他 乘客 在看啊 。 那个车厢还挺挤的 …… 我被他挤兑的烦了， 一歪嘴，笑了。 我说 ： “ 你要跟我辩论 吗？ ” 她 说 “ 好 ” 。 我说 ： “ 你肯定输的 。 ” 她 还要说 …… 我说 ： “ 那你准备好了吗？辩论了 ， 准备好了吗？ ” 准备好了，边上人 都围观 ，对不对 。 那我就让 她 死了， 她 死 得 惨了 。她 还跟我玩这个。我先得把坑挖好，再给 她 埋了 …… ...

《唯识三十论要释》讲义·015·003 “由無分別、有分別故，尤重輕微有差別故。不苦不樂不分二者，非逼、非悅，相無異故，無分別故，平等轉故。” 其实这个是针对 五识 和 意识 的。 “尤重輕微有差別故 ”， 因为这些原因，所以把这个身心的 苦 或者身心的乐，再分为两个苦 、 乐 、 忧 、 喜， 就是苦和忧 ， 乐和 喜，把他 分为两个 ； “ 不苦不乐不分 ”是 为什么 呢？ 因为 “**非逼、非悅 ”**在身心上没有什么差别 ， “ 平等转 故 ”， 舍就是平等。 “然此三受，五識容俱，” 和前面的讲三性的时候是一样的，所以这一段跟前面差不多。 “**然此三受，五識容俱”，**五识 同时 角度来说 的话 ， 可以同时有 三受， 但一个识的话， 它不可能同时具备 三受， 同一 刹那的同一个识 不可能同时具备 三受 ，但是 五识 在一起的时候，可以 三受 都有的。 “順、違、中境容俱受故。意不定與五識同故，於偏注境起一受故，無偏注者唯起捨故。” 五识 可以同时起 三受 ，有顺境 、 有 违境、 有一般的 ，分别起苦乐舍受 ； ...

《中论·观业品》俗讲·001·013 问： 师父，那个不能被认识的就不存在 ？ 对，可以。但是不是说我现在没有认识到的 ， 就不存在，这不可以。 问： 是不能不存在一个认识之外的东西。 对，这必须的 ， 这是最基础的。比如说事物 、 存在的定义 是 什么呢？ 能 被认识 。 事物 、 法 ，是 同 义 的 。 它内容的意思是一样的。什么呢？凡是事物 ， 它都是被认识 的， “ 所量 ”， 就是 所认识 。 所以说 —— 凡是事物都是被认识，不被认识的事物不存在。 假如 有人 说 “ 不被认识 的 事物存在 ！ ”那 最简单 了， 就是 你让他找出来、举个例子，他 只要举得出来 、找得出来一个 “不被认识的事物” ， 那这个 就是 被 认识 了 ——这就矛盾了 。 问： 举不出来， 但是 有 。 那就是那就不讲理。 “ 虽然举不出来，但就是有 ！ ”—— 这个就太不讲理了 ， 是吧 。 ...

《唯识三十论要释》讲义·015·002 “或各分三，謂見所斷、修所斷、非所斷。” “见 所 断 ”， 意思是 见 道所断， 见 道断完就 叫见 所 断； “ 修所 断 ”， 见 道 以上 在修道位 断的叫修所 断； 非所断，既不是见道所断，也不是修道所断 ， 比如说阿罗汉的这个身体的苦，这个是非所断，它不是修 所断 ，也不是见所断，它是非所断 ， 等到他的无余涅槃以后就没有了，当然这里我们用的是 唯识 的说法。 “又，學、無學、非二，為三。” 还有一种分为 “ 三 ” 的，有学 、 无学和非二 （ 就是既非有学也不是无学 ） 。无学道 ， 阿罗汉 、 佛等等叫无学，然后见 道 以上到无学之前都叫有学，然后 “ 非二 ” 就是不是此二的 。 这就是三种 “三”的 分类 。 “或總分四，謂善、不善、有覆、無覆二無記受。” **“有覆、無覆二無記”**实际上 都是 “ 无 记 ” 。在 “ 无 记 ” 当中分两个 ， 叫有 覆 无 记 和无 覆 无 记。其实这个本质 是三种 ， 善 、 不善和 无记。 他 “善”“不善” 是从 “ 因 ” 上来 安立 的 —— 因上 是 善的，果上 是 乐的 ； 因上是不善的，果上是苦的 。 ...

《中论·观业品》俗讲·001·012 这个能理解吧？假如说他说 “ 我这个是不需要理由的 ” ， 那就是说明他不承认推理，不承认 逻辑的作用 。你不 承认 推理、不承认讨论的意义 ，那我们还讨论 干 什么 呢 ？ 这个时候假如有边上的人，你就可以跟他 换一种 辩论 方式 ——单纯的 人和人 讲理的 辩论 ， 和有听众 （煽乎听众） 的辩论 技巧 是不一样的。真正的 实操的煽乎 辩论 、 在有听众 、主要 “说服听众” 的这 种 场合的辩论，实际上重要的 技巧 就 不是说服对方 放弃观点 ， 而 是 给 他 的立场 归谬，让周围的人觉得他 的观点矛盾而 可笑 ，重要的是， 你要让周围 的听众 觉得他 的观点 可笑就可以了 ——让笑声起来是加分项 。 刚才我说 ，对方 他最后说 ， “ 只有我这个是对的，但是我是不需要 推理 的 ！ ” 。 那你直接可以说给边上人听，你归他谬，等于 说： “ 那你是不是承认你是不讲理的？ ” 他只能说 “ 是 ” 。 那你就接着说： “ 你都不讲理了，还来说啥呢？ ” ...