Posts

《宗义略讲》003·062 这里的宗义书说“根”“识”都可以说“见”，略近于“和合见” ， （在一刀切的说法当中，）“ 和合见”其实应该是最好的说法了。中观（《大智度论》）应该也是主张和合见的。 所以按照刚才我们讲的，《杂集论》这个说法，你看就很聪明，就是说我们以哪个作为主要的角度进行考虑， 《杂集论》说世俗上讲“ 根见”，这个讲得很好——从某个特殊的角度， 对“见”的产生 比较殊胜的角度，哪个最殊胜、最重要呢？眼根！从这个角度来谈，就 说“根见”而非“识见”。 这种思路就很好嘛，哪有一个东西单独见的，没有一个东西是单独、孤立存在的，至少要有“能”“所”嘛……甚至还不是在一刹那 中完成“ 见”的。 “……设若唯由识观见时，由墙等间隔色也应当见，” 下面就开始批评识见了。这一句的意思就是说， 若许单独由“ 识见”的话，“眼识”肯定是有的，那么应该即使有墙壁等的间隔，你也应该是能够见到被障蔽的色，但实际上被障蔽的色并不能被眼识看到，所以说不能许单独由眼识能见。 有人说，那有的具备了某种神通 就可以见啊。哈哈，神通不算，否则神通能“眼闻声”、“耳见色”，那岂不是最基本的眼、耳的定义都要乱套了。

《宗义略讲》003·061 《杂集论》的解说出自《瑜伽师地论》，《杂集论》只给出了一个理由“一切法 无作用故”，《瑜伽师地论》里给出了三个理由：众缘生故、刹那灭故，无作用故。这个 摆在中观“缘起无自性”的立场就很好解释了，世俗有、胜义无嘛，但如果用传统的唯识来解释这几句总得绕几个弯费点脑子。 《瑜伽师地论》卷五十六： “问：如说眼见诸色，乃至意了诸法，此为眼等是见者，乃至是了者耶？为彼识耶？ 答：约胜义道理，非是眼等，亦非彼识。何以故？诸法自性众缘生故、剎那灭故、无作用故。 约世俗道理，眼等最胜故，可于彼立见者等。何以故？若有眼等诸根，识决定生无所缺减，或有识流非眼等根，若缺不缺俱可得故。此中实义，唯于见等说见者等。 ” 《瑜伽师地论》这段比《杂集论》还多的一点就是它不仅谈到了见色的问题， 还包括了其它闻声乃至知法的问题，但基本上和“见色”的问题属于同类。 《瑜伽师地论》这里甚至较《杂集论》的解释更“紧凑”，1、依胜义道理，应是众缘和合有见而“根”“识”都无独立之（“见”的）作用；2、依世俗道理，可说“根见”——根在“见、闻”等上有其殊胜作用。 还是要说，此处关于“眼见色”问题的讨论，《杂集论》对《瑜伽师地论》的摄略是不很清晰的，还是依《瑜伽》卷五十六原文的解释要更容易梳理一些…… （最近略有点忙，稍微少整理几句……）

《宗义略讲》003·060 汉地也这么说嘛，汉地某个宗派（我这里就不点名了）认为，小乘是根见家，大乘是识见家，他望文生义地认为大乘唯识学派一定是识见家。我还专门写过一篇文章批评的。 我说大乘的唯识派的《集论》《瑜伽师地论》等当中，都认为“非眼见色，亦非识等”， 倾向于和合见，若依胜义道理则“一切法无作用”…… 一定要说见的话，它说“根在见的当中，功能最重要，最特殊，一定要我选择一个的话，我就选根见吧”，实际上意思是“众缘和合而有”的和合见，“你要我 必须要在‘ 根见’和‘识见’中挑一个来讲的话，因为‘眼根’有见色功能，一定要这么说的话，那根的功能更特殊，就说是根见”，这《集论》《杂集论》是这么说的，所以有些说法，望文生义了。 《杂集论》卷二： “问：为眼见色、为识等耶？ 答：非眼见色，亦非识等，以一切法无作用故，由有和合假立为见。 又由六相，眼于见色中最胜，非识等，是故说眼能见诸色。 何等为六？ 一由生因，眼能生彼故； 二由依处，见依眼故； 三由无动转，眼常一类故； 四由自在转，不待缘合念念生故； 五由端严，转由此庄严所依身故； 六由圣教，如经中说眼能见色故。 如是所说六种相貌于识等中皆不可得。识动转者当知多种差别生起。” 这里是设问，“是眼见色，还是识见色，或者其他”？《 杂集论 》这里的意思和《瑜伽师地论》卷五十六是一致的（比《瑜伽师地论》稍简单），意思是说，依胜义道理，“一切法无作用”，依和合假立为见，所以既不是“根见”也不是“识见”，也不是其他“慧见”等等。这里“和合假立”的意思是，“和合”也不是“见的”终极答案。 而在世俗 层面，由于在“见”上眼根发挥的作用最殊胜，所以说“眼根见色”。

《宗义略讲》003·059 对于“见色”（可以比知“闻声”“嗅香”“尝味”“身触”）， 有部四大论师有四个说法，我们再看一下： 1、尊者法救：识见色； 2、尊者世友：根见色； 3、尊者妙音：（眼识相应的）慧见色； 4、譬喻师：和合见色。 《大毗婆沙》赞同世友论师，算是“根见家”，知道后来作为有部主流的《顺正理论》也持“根见说”。也就是说，不仅对于“根见”“识见”的争议在部派佛教里存在，即使是在有部里面也不统一，宗义书提供的这种“根识都见说”假如真实存在的话，倒要算是有部里面的“异端”了。 部派佛教里面，大众部系统多是不同意“根见”的，如《异部宗轮论》说： “此中大众部、一说部、说出世部、鸡胤部本宗同义者，谓四部同说……五种色根肉团为体；眼不见色、耳不闻声、鼻不嗅香、舌不尝味、身不觉触……” 意思是，这几个部派不许根见，据基大师《异部宗轮论述记》，则此四宗都许“识见”而不许根见。 比如说“眼见色”，眼睛看到这个杯子，那就是“根见”，这个还是有部的主流了——其实也是印度佛教的主流说，因为“眼”的梵文本来就是“能见”。 但是《阿含》里说，“寿、暖、识”都有的时候眼根能见，“寿、暖、识”没有的时候眼根不能见——这里面，“寿”就是寿命、活着；“暖”就是有体温，就是有新陈代谢，还是指的“活着”；“识”就是心识……按这里的说法，能“见”就不能是根了。 《南传长部·弊宿经·十九》 “王族！此身体亦复如是。若此身体，有俱备寿、煖、识之时，即能为行、住、坐、卧，以眼见色，以耳闻声，以鼻嗅香，以舌味味，以身感触，以意识法。此身体不俱备寿、煖、识之时，即不能行、住、坐、卧，眼不见色，耳不闻声，鼻不嗅香，身不爱触，意不识法。” 考虑到《长阿含》此处所说，则见色、闻声至少得有识 的参与，这也是“根见家”以外的普遍“共识”了。或许这也是《宗义书》推理有部许“根识都见”的原因了。但是需要再强调一下，“根识都见”和“和合见”并不相同。 关于“ 和合见”，大家更容易理解了，有触啊，有眼啊，有境啊，有识啊，大家才能够见，根尘识和合等等，再加上其他心王心所，加起来，来说“见”——这对中观来说简直要算是“毋庸置疑”的了（世俗上）。 还有一种，就是（识相应的）慧见，也有一定道理啊，见色、闻声上的分别是慧心所， 所以说“ 慧见”不是其他见。

再来人的“秘密” 最近一连听到几个教内的八卦，实在是令人哭笑不得。 一 一个是我师兄……他的弟子在外面吹“我师父是 oy 大师转世再来…… ”，结果传出去被圈内人鄙视：“他是 oy ，那我们是哪个？ ” 弟子崇拜有本事的师父是好事儿，但是不能“满嘴跑火车”“闭上眼睛瞎扯”，而且有些词仅适合“自家人说”而并不适合“放之四海”，比如你自己说“师父是离我最近的佛”这句话就很感人，但你推开去跟大家都说“我师父 是离你们最近的佛”就很怪了；这就类似于你在自己家里说“我老婆世界上最美！”那是高情商的表现，如果你对外宣布“我老婆世界上最美”就容易被人笑有病，而且病得不轻。 这种事情，那个师父要是知道的话，必须立刻制止，否则对内对外的影响都很坏。 二 另一个是这里附近一个寺院， tt 宗的，某法师被称为是 jq 老和尚再来，这“故事”还传得挺广的。我不知道这些“风”“影”传播者的目的是什么，认证“转是”有瘾的吗？ 同样我也还是那句话“ 那个师父要是知道的话，必须立刻制止，否则对内对外的影响都很坏。”（对他自己短期是有利的。） 三 认识一个放羊的老头儿，我一个师父当面笑他是“大修行人”，因为…… 因为他放羊时看到山里有个人在闭关，然后就到处宣传说这是某大师再来（因为当年某大师就在这里闭关），最后附近人都来朝拜，就真的把这个住山的小和尚捧成了“某某再来”……后来……那个闭关的还俗了…… 师父对他说：你本事大，生生认证了一个转逝者，哇哈哈…… 四 格东们喜欢借开玩笑来表达立场，就有这样一个段子： 说砖石制度有一个好处，一个坏处： 好处是“轮回”这件事几乎不再需要什么证明了； 坏处是，看起来修行是一代不如一代…… 哇哈哈哈哈哈，好损！

《宗义略讲》003·058 “根现量不全是识，因为有色根是色，见是三种量的同分， ” 这个需要参考一下如石法师的翻译—— “根现量并非全属认知，例如眼根现量便是有色根-色法、见、量三者合成的效果。 根现量，其中有色根属于色法，不属于认知，量则属于认知。见，有说就是心，这个说法有点问题。 眼根是色，耳根、鼻根、舌根、身根也是色，根现量的生起需要它们，但它不是识 。所以说“不全是识”。为什么呢？ “许由根的识明显所量无相境，由所依的有色眼根而见色，” 还是来看一下如石法师的翻译版本—— “不但眼识可以在不带相的情况下赤裸裸地量出对境；而且带眼识的有色根也能见色。” 这是说，见色的，有眼识，也有同时的眼根。 这个说法是不是有部的说法……比较头大，这里的意思是，眼根和眼识同时对“见”色起作用，这个说法，大致相当于有部里面的“和合见”的说法。 但是据《大毗婆沙论》，根见还是识见，在有部四大论师里也是各说各的：尊者法救持“识见”说；世友持“根见”说；妙音持“根、识相应之慧见”说，譬喻师持“和合见”说。如《大毗婆沙论》卷十三：“或有执眼识见色，如尊者法救；或复有执眼识相应慧见色，如尊者妙音；或复有执和合见色，如譬喻者……”（婆沙在这里比较认同世友 的“根见说”，后来的《顺正理论》也坚持“根见说” ）。 如果据《宗义书》这里说的根、识都有能见的作用，或者说都参与“见”（其实就是“根识都见说”），那么，这种说法倒是很接近譬喻师的“和合见色”了……这也许是受到了《俱舍论》的影响，但是问题是，《俱舍论》在这里用的“和合见”可能并不是有部师的正义，所以《俱舍论》这里受到了有部师在《顺正理论》里的回应。 也就是说，假如由随顺《顺正理论》的有部师来表达的话，就不是上面说的“根现量不全是识……带眼识的有色根能见色”了，而是“唯有色根能见色、闻声……”

《宗义略讲》003·057 “现量又分，根现量，意现量、和瑜伽现量，” 根现量，指前五根（有色根），眼、耳、鼻、舌、身，以他们为增上缘，生起的离分别的不欺诳的心。比如眼根现量就是依眼根为生起的增上缘而生起的离分别不欺诳的心。哦，前面没说的，现量是什么？离分别、新证、不欺诳的心。 不过话说起来，有部到底有没有这么说过真的很考验人呐，毕竟，这里的说法实际来自于陈那，而陈那怎么都不能算有部师啊。 意现量，和上面五根现量的差别，就是这里以意根为生起的增上缘（前面是以有色根为增上缘），而生起的离分别不欺诳的了别，了别就是识，就是心，现在也有人翻译成知。意现量是在认识的第一刹那直接认知的，后面在这上面起再分别的就不是意现量了。 这里面有一个不成问题的问题，意根到底是不是有色根？以前这个不成其为问题——意根不是有色根。现在呢，民国以来好几个人都在说意根就是大脑，但这就麻烦了，意根也变成有色根了！这固然有接近“现代科学”的意思，但意根如果是有色根，那佛教里的很多基础定义都要改了，基本知识都要乱套了……大家还是老实点好了，大家轻松点，好吧。基础不牢的人不要别出心裁好不？！ 瑜伽现量，亲证无常、无我、空性的心，只有佛教说的圣者才有，是以止观双运三摩地做为增上缘而生起的离分别不欺诳的了别。 严格说的话，上面说的“增上缘”是不够的，都要强调“自之不共增上缘”，不过还是那句话，当年有部自身可能并没有这么说过。包括在这里“瑜伽现量”的时候，由于要把它和“自证现量”分开，还得强调“他证”。其实有部自己并没有“自证”、“他证”的概念——有部根本就不认可“自证”—— “但不许自证现量，” “不许自证现量”是跟别人，其实主要是针对部分唯识师（有人说是经部，其实……）说的，因为历史上的有部根本就没有自证这个观念。它不能够接受这个自证分。（不过老实说，我曾经想过的，有部师真的不能许自证吗？如果陈那出场，很可能会逼他们承认自证，感觉大概可以逼出来的。我想过这个问题，现在忘了当时是从哪个角度考虑的了，历史上的有部师没有承认自证分的。）

有约车来扯八卦，闲议普陀说茅山 机场出来约了个网约车，呵呵，司机和我都提前到了，都在等对方…… 司机开的是比亚迪，现在网约车好像都是比亚迪的。司机问我是不是去普陀山，“呵呵，不是。”他说经常有人直接从宁波机场打车去普陀山，一般平时还好，两个多小时就到了（码头），但赶上香期（就是“观音菩萨圣诞”前后），那高架上都堵死，七个小时都不一定能开到…… 他问我“菩萨到底灵不灵？”我说“如果不灵大家就不上（普陀山）去了，就是觉得灵才去的…… ”司机师傅说是的，他拉过去的，很多都说“很灵的”，都是生意人去“还愿”的，我说“还愿嘛，就说明灵了呀……” 司机师傅还吐槽说上岛费……我说：上岛费不是佛教收的呀，寺院又不想收钱的，不收钱你们不是照样捐款吗，所以，是（不能说的）那谁收的钱，寺院背锅……我们和尚有时候上去都要被收钱呢，我都跟检票的吵过好几次了（哈哈）……他们问我要看戒牒，我问他们要看工作证，哈哈……来而不往非礼也！ 司机师傅跟我谈道教，他是茅山脚下的，是镇江人……我说“呦，延陵”……茅山，这不落到我的知识范围里来了吗——牛头法融，就是延陵人，家就在茅山脚下；茅山旻（炅、明）法师也在茅山开法领众，教授三论禅观……这都是三论系著名的禅师。

《宗义略讲》003·056 直观的认识和通过推理的认识，这是我们认知事物的方式， 如果加上来自权威的“知识灌输”，那就是三种知识的来源，约等于这里说的 三个量：现量、比量、圣言量，很显然这就是我们认知事物的方式。 但是呢，你要知道，一个事物出现了以后呢，它就会向它想象不到的地方发展，然后就变成心有两种，“量识，非量识”，量识当中又分为“现量和比量”，“现量”有点像直觉的，直观的，“ 比量” 就是类似于推理的——这个具体的词用“直观、推理”也不见得很好，但是差不多意思就是这样…… 大家“领会精神”。 我们认识事物的一种方式，上面说了三种途径，也有说四种途径的， 这个“四种”呢， 早期说的很多，后来我们倾向于只认两种，因为我们把“认识事物的途径”变成“心 的差别” 了，那就“量”里面剩下两种了——现量和比量。 我们认知事物的途径，“四种 说” 是什么呢？1、现量，讲过了，直观的认知，2、一种是比量，推理的认知，3、一种是圣言量，通过权威的认知，还有一个是什么呢？4、比喻量！ 比如，“ 水牛，水牛见过吗？没见过？那么黄牛，黄牛见过吗？黄牛见过！那水牛就是可以下水的黄牛。 你看前面水里那个就是……”“牦牛认识吗？ 牦牛没见过？那牛认识吗？牛认识。牦牛就是毛很长的，黑的，很长的毛的，高原上那种牛……”类似这样用类比、比喻的方式让你去认识原先没有的知识，所以， 叫“ 比喻量”。 量的分类，说两种，那就是现量、比量；三种，就是：现量、比量、圣言量；四种就是：现量、比量、圣言量、譬喻量。各个宗派所许不同，早期说四种得多，后期说两种的多，中观呢，月称好像说三种。

《宗义略讲》003·055 “法护部说，唯独一心为补特伽罗之所相，” 法护部好像就是法藏部。这里说的法护部所许我也不太了解具体出处。 “一心”就是心、识，意思是五蕴的其他四个蕴（色、受、想、行）不是（，上面说正量部有人认为五蕴都可以是，所以有差别）。心就是补特伽罗，其实你看啊，大部分宗派，在宗义书当中，大部分的宗派好像都是许心相续是补特伽罗，大部分的宗派，理论是这么说的，经部是这么许的，按照这个说法，中观自续也是这么许的。 好第二有境，识**，** “识，又分为量识、非量识，量知，非量知，量又分为两种，现量和比量，” 这个呢，又重新谈到另外一个“有境”， 其实呢，“有境”这个概念本来就是给“心、识”留的，后来大概因为辩论的原因，结果把“能诠声”和“补特迦罗”也加进来了。 那么，谈谈现量、比量。我们今天用简单的话来说呢，现量、比量就是我们认知事物的两种方式。当然我们这里是宽泛来讲，跟严格的现量、比量定义不一样。实际上，现量、比量最初可能指的是这样——认知事物、认识世界只有两种方式，或者三种方式，什么呢？1、直观的认知，火湿热的；推理的认知，“凡是人都是要死的，我是人，我也会死的”，这个是推理认知；第三种呢，基于权威的，相当于 佛教里说的“ 圣言量”，“我听师父的，或者佛说的”， 我听老师的。但是第三个呢，背后还是前面两个——直观的认识（约等于现量）和推理的认识（约等于 比量）。 那么，认识会有错误，错误的就是非量（知），正确的就是量（知）。现量、比量就是正确的认知——量（知）。