Posts

《宗义略讲》005·047 第十个：“无我”。 总体上说有两个，一个是人无我，一个是法无我，这在《成实论》里是都承认的。所以站在汉地保存的文献立场来看，“法无我”并不是大小乘宗义的分水岭。 此外可能还要再讲一个问题，关于“大天五事”。 那么早期的部派的差别呢，我们讲最早的上座部和大众部的分别是在石窟内结集和石窟外结集……第二次部派的重要分化跟一件事情有关，也是佛教史上比较重要的事情，就是“大天五事”。 （有一种说法是）说大众部就出现了一个人物，叫大天，大天他提出五件事情，上座部不接受，不同意，然后这两个就主要分成后来的上座部，大众部（其实这个说法时间线不对，大众部和上座部的分化之初并不是因为“大天五事”，“大天五事”是第二或者第三次部派大分化的重要标志性事件）。说大众部是承认大天五事的， “大天五事”是：“1、余所诱；2、无知；3、犹豫；4、他令入；5、道因声故起，是名真佛教。” 上座部系统，包括有部《发智论》、南传《论事》等都对此五做了很离谱的解释，并倾向于说大天是一个破戒和尚。大众部系统则是支持的。 就现存的大乘记载来看，真谛三藏的意思是，上座部的解释基本上可以算是泼脏水，此五事实际是部派佛教里的部分学者提出的佛和罗汉差别的总结，而大天本人是一位高僧。基大师也认同这一说法， 比如说“无知”，这个后来的佛教里面基本上都已经接受了，就是说阿罗汉有“无知”，但这个“无知”是“不染污无知”或者叫“非染污无知”，就是不直接跟断烦恼有关的有些问题，罗汉也有不知道的，比如说孔雀的羽毛是怎么做的啊等等，阿罗汉不需要知道这么多，他也不觉得自己需要学这么多。这个其实连有部后来都接受了。 “犹豫”也是一样，罗汉可能对某些事情有疑，在某些不了解的事情上，可以有疑的，比如说在具体的因果事情上，具体的什么因，什么果，比如说成立戒律，比若说刚才讲的，我这个戒律到底有没有啊，阿罗汉不是要去问问弥勒佛嘛，这种事情阿罗汉还是会有疑问的，不是对这些事情都知道的，所以他会有这些犹豫方面的东西——这是这里“犹豫”的意思。 “他令入”，就是证果的这件事情，有些人未必自己知道，要别人来告知他，比如佛陀不是给人授记了嘛，你看舍利弗证果了，目犍连证果了，你看还需要佛陀给这两个人授记，给点出来，所以说证果与否，有些还是需要别人来点破的，比如说舍利弗、目犍连也是这样的，很多人都可以是这样的，包括你有没有成功，也需要一个长老来印证，所以说需要“他令入”。……不是有个说法，叫“如人饮水，冷暖自知”的吗？大众部或者大天认为不见得，有些还是需要大师来肯定一下。 “他令入”还有一种解释，就是即使如声闻里最利根的舍利弗、目犍连，也还是需要马胜比丘的启蒙才能入佛教、最终证道。 ……

《宗义略讲》005·046 “佛不在僧中，佛不在僧中”这个问题，《成实论》的回答是“佛不在僧中”。 这个问题，在经典当中，包括在戒律当中，论典当中，都有讨论——佛在不在僧中？《阿含》里面，佛自己说，“我亦僧数”，我也是僧团当中的一员。从这个角度讲，释迦佛是僧团当中的一员，这是事实，没必要辩论。 《异部宗轮论》提到了化地部和法藏部的分歧——法藏部就是从化地部分化出来的部派。 《异部宗轮论》： “化地部本宗同义……僧中有佛，故施僧者便获大果，非别施佛；佛与二乘皆同一道，同一解脱…… 其法藏部本宗同义：谓佛虽在僧中所摄，然别施佛果大，非僧 ……佛与二乘解脱虽一，而圣道异。” 分别说系的化地部和法藏部都说“僧中有佛”，但法藏部说布施佛的果报大，化地部认为并不更大。 这也代表了部派佛教里的一个分歧，（释迦）佛在多大程度上超越了教团。 “佛在僧中”这个问题后来继续异化了，变成了“佛的断证功德和声闻罗汉是否一致？”那这就有得说了。 在这一层意思下，“佛不在僧中”，意思就是佛证的果，断证的功德，要超过罗汉，就是他和罗汉是有差别的；那作为对立面的“佛在僧中”呢，（《成实论》说是“摩醯舍婆道人”——多闻部），是认为佛和阿罗汉除了在福报上面有大小的差别，在其他上面（断证的功德上）基本是没有差别的。 经部、《成实论》在这个问题上的表态，说，在第一个意思上的“佛说我亦僧数”，佛自己说的，是指在僧团当中是一个，没问题！第二个层面的，则佛陀的断证功德和阿罗汉是不一样的。（顺带地，应该承认供佛的功德更大。） 这样就可以先简单地（还可以更复杂）分为三类： 1、许：佛不在僧数=许：佛与声闻断证有别——经部； 2、许，佛在僧数+与声闻断证有别——法藏部； 3、许，佛在僧数+与声闻断证无别——化地部、多闻部。

准备开山会 今天去村里，安排过两天的“开山会”。 去福建走了一圈，发现 我们的“开山会”和他们那边法会开席也差不多，都是拜佛 + 流水席，和中原、北方的“山会”“庙会”还是不同。 我这几年都在考虑要不要往庙会的形式发展，搞点油炸土豆、银耳汤、煎素肠、冰激凌、冰冻果汁、油炸素排、素丸子汤、豆腐脑（甜 & 咸）、油炸桧、薏米粥、煮玉米……套圈……卖人参……卖袜子……，哈哈，搞点大家喜闻乐见的，单纯吃个饭也太无聊了。 这几年“开山会”来的人就是越来越少，当然也有其他的客观原因——附近的几个无证的小庙（没有出家人）也有样学样地、“不讲武德”地，都在同一天蹭流量搞“开山会”，于是人群被分流了，我又不好意思对小庙下狠手…… 开山会人数不好控制，买菜、做菜也是麻烦事，但我表态：总不能让人来了又上不了桌子、吃不到饭，所以哪怕可能会有点浪费，那也得认，多做一点肯定没错。 不过今年山上、山下地里都出不了啥菜（被老鼠霍霍了，去年冬瓜、南瓜、都吃不完），居士们都没菜带上来，只能明后天去镇上买……而市场的菜价也都涨了

《宗义略讲》005·045 “过去是无”，这首先是针对说一切有部的“三世实有”，这里不再多讨论了，因为部派佛教里完全承认“三世实有”实在太少了，实际连有部都觉得这个建立起来是难点，四大评家要“各自表述”。经部许现在实有，过去、未来是无，这个是比较清晰的立场了。 不过经部在这里的讨论不仅仅是针对说一切有部的“三世实有”，他还在回应“已受报的业，是有还是无”这个问题，这个问题针对什么呢？针对这个前面所讲的分别说部。 分别说部讲过去不都是没有，还要“分别说”，过去的法，有的还有，有的则无——过去已经感果的业就没了；过去尚未感果的业，他还有……或者，还有感果功能的业、和已经没有感果功能的业……可能后面的一种说法比前面的一种说法更好一点点，这其中，一个是化地部的态度，一个是法藏部的立宗，他们都属于分别说系统。这些资料保存在南传的《论事》里，有兴趣的可以看一下。（这个《论事》汉文的翻译行文有点艰涩，读起来有点费脑子，如果能出一个注释本就好了。如果有巴利文本的话，我们可以让AI先走一下……） 对经部来说，过去整个都无，所以说，不谈已感果、未感果——“过去的法能不能感果”的这个问题在经部直接无视。 对“过去法有无”的问题，说一切有部、经部、分别说部正好是一个正、反、折中的组合，不过分别说部时代上要比经部略早，他不是作为折中调和者出现的。总体看起来，分别说的观点似乎更允当一些…… 如果在中观，已灭的法是“自性无”，不就是“毕竟无”。比如生灭的“灭”，“灭”可以有生起的功能，如“死”可以为“生”做因。这个问题其实没那么难，但是绝大部分人就是脑子转不过来……

《宗义略讲》005·044 大众部、分别说师系统说“心性本净，客尘所染”，心本来净的，然后那些烦恼是相随的、是助伴的、是相应的。 大乘里面也有些人讲“心性本净”，这就出现了“如来藏——本觉思想”。其实单论如来藏，中观、唯识都应付得来，都可以很轻松地解释，就是“有情心上的、成佛之因的空性”，如来藏的问题其实很简单，就是前面说的《成实论》总结的：1、别得意，你还有垢（二障）；2、别灰心，你也可以。在这方面，成实、中观、唯识的思路是一致的。 但是“如来藏——本觉思想”就不是了，最终解释成众生“本来是佛”了，于是实践就变成“一念回转”而“信自己”！终于把求智、求知、求寂（灭烦恼)的佛教变成了胆大者的游戏——“你要相信自己！你就是佛！善自保任！汝亦如是，我亦如是！……不信？哎，等下辈子吧！” 这里要注意的，“如来藏经典”的思想（义趣），不等于“如来藏——本觉思想”，就像解释《中论》的不一定是《中论》的思想更义趣一样。很多人在这上面开错炮了。 接下去就是：“使与心相应”，“使”就是随眠，随眠就是没有发起的烦恼、含藏位的烦恼。经部后来种子说，很明显就被唯识给借进去了，现在我们就直接把这个算成种子就可以了，烦恼的种子嘛，随眠嘛，“随”就是一直跟随着你，你的心在的时候，他也有，不表现，什么呢？“眠”就是不表现、不呈现。是不是你的烦恼没有了呢？不是，他以哪个睡着了那个形式在那里，就相当于我们今天讲的种子。 成实师许随眠与心相应，他举例贪为例，说，贪就是染着，若说“随眠与心不相应”，则当“贪”尚在随眠的时候、贪心不直接表现的时候，心就不应该有染着！但实际是，只要贪的随眠还在，贪即使不发动，心也还有染着——所以说“随眠与心相应”。

鼠患！ 这两天天热……中午吃饭时忽然想起来——今年我们种过西瓜！去年我们就种过西瓜，吃得还挺爽的。 我问木生：“今年我们种的西瓜呢？” 木生还没回答，老胡和龙肃就抢着说了：“都被老鼠啃完了！” 原来今年老鼠把西瓜苗、玉米苗都啃了，今年地里的出产大减。 前天去综合楼巡视，冷水又没有了，检查下来应该是冷水泵不工作了，估计是线路问题。今天一大早沿路排查，原来是水泵的电线被老鼠咬坏了三处！三处！！！综合楼也出现大量老鼠活动的痕迹！这是逼我养猫啊！ 电工小俞（就是早上一起排查电线的）说，今年整个乡里面庄稼都欠收，鼠患是一个重要的原因——今年不知道是因为什么情况，老鼠特别多，地里的东西被糟蹋得特别多，农作物都长不起来…… 我们庙里的地也是这样，原先吃不完的南瓜，今年都看不到完整的……居士送上来一只猫，又被“乔丹”（土狗）差点咬死正在疗伤……现在就让它出战的话，估计死的是哪个还真不好说。 不过两只狗倒是也拿耗子——这对我们来说倒真不是“多管闲事”。（以前的小黑也拿耗子。） 山里面的寺院，鼠患一直是个问题。这刚好了几年，又卷土重来了！

《成实》不承认有“大地法”或者“遍行” 《成实》论主诃梨跋摩（狮子铠）不承认有“（十）大地法”或者“（五）遍行”。 《成实论》卷五说： “无相应法。 所以者何？无心数法故，心与谁相应？ 又，受等诸相不得同时， 又，因果不俱。识是想等法因，此法不应一时俱有。 故无相应。 ” 这里第一句“无相应法”，说的就是说一切有部说的“十大地法”，也指向唯识的“（五）遍行” 《发智论》卷一： “云何相应因？ 答：受与受相应法为相应因，受相应法与受为相应因 ……想、思、触、作意、欲、胜解、念、三摩地……慧与慧相应法为相应因，慧相应法与慧为相应因。” 这里明确了“相应因”就是后来被总结的“十大地法”（注意，次序不一样）——实际上，“十大地法”的来源就是说一切有部说的“相应因”。 《成实》论主诃梨跋摩说，不许可“相应因”“大地法”“遍行”这些概念。 首先，经部没有独立的心所法的建立，所以就不存在和心“相应”的大地法、遍行了。 此外，经部认为“受”“想”等法为次第生，不得同时“遍行”。 第三，“ 识”是“想”等的因，而因果不同时，所以也不存在同时具有的“相应因”、“大地法”、“遍行”。 这里的“不许相应因”是从（第二重）世俗上建立的，非胜义。

《宗义略讲》005·043 “心性本净”，佛教里面一直都有这个说法，包括大乘里面也有很多人是这么讲的嘛。以发展到今天的佛教来看这种说法，确实就像《成实论》批评的那样还是发现有很多问题。 成实师在批评“心性本净”时说心有“三性”——善、恶、无记（非善非恶），这是绝大部分佛教宗派都接受的，但是大众部等部派是不承认“无记法”的。《异部宗轮论》说： “此中大众部、一说部、说出世部、鸡胤部、本宗同义者，谓四部同说……无无记法……” 大乘的唯识宗把第七、第八识看作是无记的，那对“心性本净”这个问题就很容易回应，但大众部等没有“无记”这个说法，那假如直接说“心性非净”的话，将对他们的“解脱论”带来很大的问题——心性如果“本”非净，那怎么解脱？因为它“本质上”就“非净”啊。但是若心性本质上就是清净的，那轮回又是何以呈现的呢？所以他们才会说“心性本净，客尘染之”。 对龙树而言，这个问题像很多问题一样地简单——你一追问“本质”就已经落入了胜义的推求中了！龙树的意思是，所有关于本质、本性的问题都是属于究竟层面、胜义层面的讨论，而胜义推求的结果一定是“胜义无”的……而“心性本净”的诸多讨论者实际一直在用“世俗地存在”在回应“胜义地存在”的问题，这条路是不可能走得通的——“心性本净”问题的提出本身就是错的！大家一直都在用形而下的“染、净”“记、无记”来讨论形而上本质的问题！ 中观师会问：你的心的本质是有，那他是纯染纯净、亦染亦净、还是非染非净、可染可净？纯染则无解脱的可能，纯净则自然解脱——你修的就是心，而假如心的本质就是清净的，那还为什么要修行？“亦染亦净”和上述的困境是一样的。假如说是非染非净、可染可净，那就是唯识说的无记，同样的问题还是出现——心的本质是无记的，那怎么究竟解脱呢？佛的心不是慈悲和智慧的吗？ 中观师说：心性的“本”一定是胜义无的，心的善、恶、无记这些都是在世俗上安立的。所以，中观的“心性本无”和唯识的“赖耶无记”并不相同，前者是在谈形而上学，后者是自以为在谈形而上学的知识论。

《宗义略讲》005·042 《成实论》谈非“心性本净、客尘所染”其实是比较容易的，因为他本来就说“心所即心”，那么，所谓的“客尘烦恼”根本就能不是离心以外的东西，既然烦恼（心所）也是心，那么，怎么可能是“心性本净”呢？ 《成实论》说，心分善、恶、无记，善、无记心固然非染，不善心则既不是“本净”，也不是“客”。另外，如果“心性本净”，那么心的生起和烦恼无关；如果心的生起和烦恼是同时、依存的关系，那也不存在“客尘”的问题了。 对方说“心”与“客尘烦恼”并非同时，而是客尘烦恼在心生起之后生起……成实论主回答：如果这样（心和客尘有先后，那么），心生起时，客尘尚无，谁来染？心若生已而有客尘，则心已过去，客尘染谁？ 对方说：我这里说的“心”是“相续心”，不是刹那。成实论师回答：“相续心”那是（第一重）“世俗谛”所摄的，也就是说，心的精确的定义是从刹那论而不是从相续论的（这你也是承认的），我们在这么严格讨论“心”“性”（心的本质）的时候，你居然告诉我你这里用的（“心”的）概念是从俗说的、泛泛说的？！另外，世俗谛也许心念念生灭，前心与后心不同，你怎么建立相续？！ 最后，《成实论》回应经典中的“心性本净”说，说那是1、给傲慢众生以警醒——你的心固然清净，但是还有烦恼染污；2、给懈怠众生以自信心——如果说心性非净，他们就认为自己没办法解脱了。 也就是说，《成实论》认为“心性本净、客尘所染”，是方便说、不了意说，是需要加以进一步解释的。 成实论师在这里的讨论，很有中观宗的味道（套路、思路），所以也难怪汉地把它称为小乘的“空宗”。

谁是“阿毗达磨的反抗者”？ 我一向主张，认真准备学佛教的人，应该必须要学阿毗达磨，简单来说，就是要成建制地学习佛教的一些基础概念——五蕴、十二处、十八界、四谛、十二缘起……不学这些佛教的基础概念而学“佛”——大哥，你是想创教吗？！ 长期以来，汉传佛教内部基本是不学阿毗达磨的，民国初年唯识复兴以来，在唯识圈（俱舍圈副之）是恢复研学阿毗达磨的，王恩洋先生的《杂集论疏》、韩清净的《 < 瑜伽师地论 > 科句·披寻记》可以算是其中的代表，但是，在唯识圈外，轻视阿毗达磨的现象并无丝毫变化。 世间学者我们自不必谈，有些不学阿毗达磨的、自诩的“中观师”人，由于缺乏基础，也是“开口便乱道”地“反对学习阿毗达磨”，甚至把“阿毗达磨”等同于有部哲学，这又完全可以说是佛教史的盲人。 今天看郑伟宏老师的《印度因明研究》，看到里面引用了一段南传上座部对“阿毗达磨反抗者”的批评，可以拿来警醒某些人—— “对阿毗达磨反抗者，即予胜者（佛）之轮所害、反抗一切知智（佛陀的智慧）；使世尊的无所畏智转动 ; 欺骗欲听的会众（四众）；绑锁圣道的障碍；可被视为破坏十八件事；应该举罪羯磨、苦切羯磨。因此件故，该（把他）赶走，得说：你是残食者过生活！” 这是说：号召“不学阿毗达磨”的人（阿毗达磨的反抗者）是佛门里的罪人！哈哈，调子定得很高啊。 可以理解，而且，我们的意思很明确地就是： 任何内道宗派的佛教实践者不应该拒绝阿毗达磨、轻视阿毗达磨！ 我经常和弟子说：“你可以不学中观、不学唯识，但必须要学阿毗达磨！”