故事里的事，说“是”就是“不是”也“是”…… 今天继续讲《掌中解脱》。 佛教书里面经常会有一些传记故事，假如我们要求严格一点的话，其实我们可以注意一下这里面的“故事成分”……有的故事非常精彩、故事性很强，很有感染力，但是实际这些未必是史实…… 我讲课的时候说：这类似于普通中国人的“三国知识”——普通中国人的三国知识是由《三国演义》而非由《后汉书》《三国志》构建的，通过《三国演义》，我们被输入了“义气”、“智谋”、“忠君”这些概念，甚至有的人（后金将领）还通过它学会了打仗……这也就够了！甚至《三国志》《后汉书》也未必能有如此的教育作用（可以说就是没有）。 我们用考证的方法来看 ，有些佛教故事是各种嫁接、串联的产物，更类似于说书、评话，比如益西沃没有去过拉达克、也没有被捕（被捕囚禁并出逃的是他的一个儿子、绛曲沃的叔叔），他在阿里出家并在阿里圆寂；金洲法称是中观师而非唯识师……这些史实我们知道那更好，不知道呢，也不影响一般人学习——故事也可以有实际的教育价值，是吧！ 就随便聊几句……
《宗义略讲》005·004 辰二，差别分二 即随教行的经部师，及随理行的经部师。第一，如随顺 《 对法藏 》 行的经部师；第二，如随顺 “ 七部量论 ” 行的经部师 。 《对法藏论》就是世亲论师的《俱舍论》；“七部量论”，就是法称论师的《释量论》、《决定量论》、《正理滴论》、《因滴论》、《辨争正理论》、《观系属论》和《成他相续论》 。 这里说，经部师分两个系统，一部分奉《俱舍论》为核心论典，一部分则以法称的量论为核心经典。 这个也是他们自以为如此的……随教行的呢，就是顺《俱舍论》的，老实说顺《俱舍论》的能够算是经部师吗？真的很难讲，因为《俱舍论》虽然有些地方用经部的观点来批评有部的观点，但是还有个问题，它未见得全部用经部观点批评有部，有的时候也有用大众部啊，其他学派的观点来批评有部的，这个《俱舍》应该叫“理长为宗”，不拘于哪一个宗派，哪一个讲得通的，就用哪个。 实际上前两天我讲了自己一个推理，实际上《俱舍论》更愿意接受其他说法，其实是世亲对说一切有部阿毗达磨的一个总结，他未见得是说一切有部的人！所以对他的作品里边不需要死守有部的观点，解释得比较开放。我的意思是，他可能原先就是唯识的人，然后呢，类似在佛学院，要开一个“说一切有部佛法概论”的课程，然后上了几年的课，然后把他总结下来，变成《俱舍论》……因为本身不是有部的人，所以相对比较开放，有时候就用其他宗派的宗义来改造它，并随时对有部的观点做出批评……如果作者自己是有部的人，他不太会这么开放。（就比如我来讲唯识，就会一边讲一边加很多旁白……） 这里说有“随顺《俱舍》经部师”，确实很难讲，因为虽然《俱舍》有批评有部的部分，但实际经部自己也有三藏啊，也有阿毗达磨啊，不需要去随顺《俱舍》。而且《俱舍》还是大部分从有部的体系来立说的……当然我们很难讲《俱舍》就是有部宗的，但是说《俱舍》就是经部的，则更难成立！而且前面说到有部的经典提到《俱舍论》，这里又算经部的……它到底算那头的？！
宗义书中“自证分”的问题 宗义书系统里，对宗派的分类，会参考一个概念——自证分。 其中，《宗义书》说，四宗里，承认有自证分的，有三： 1 、随理行的经部师，就是随顺法称“七部量论”的经部师； 2 、唯识师； 3 、中观自续顺瑜伽行派。这三个宗派是承认有自证分的。 不认可有自证分的有四： 1 、说一切有部师； 2 、随教行的经部师，就是随顺世亲《俱舍论》的经部师； 3 、中观自续顺经部行派； 4 、中观应成派。如果再算上“犊子——正量部”则有五。 关于如上之说，有几点要提的： 1 、有的宗义书，如《宗义宝鬘》，说经部的定义是“承许自证分……”，但是又许分经部师为随教行和随理行，但随教行的《俱舍论》并未许有自证分……所以，要么是分类有问题，要么是定义有问题，要么“随教行的经部师”是“假名经部师”…… 2 、关于唯识师是否许自证分。臧系唯识属于安慧系的，安慧是一分家，自然是许有自证分的；三分家的陈那、四分家的护法也都承认有自证分。但是，二分家的难陀只承认有“见分”和“相分”，并不承认有自证分。难陀论师明确是唯识宗的大师级人物，和前三位“平起平坐”，总不能因为不认“自证分”就把他扔出唯识谱系吧？如果难陀不属于唯识宗，难道他是中观宗的？！
《宗义略讲》006·003 汉地的大师们每每在解释这个“性相”的时候，都带入自己发挥的一部分，都在谈“体、相、用”，实际的发挥很接近印度胜论派的“实、德、业”，但这个发挥的一部分呢，纯是属于中国思想、哲学，是中国思想史里所固有的，并不直接来源于印度哲学。 体用问题，有内学院背景的熊十力也在谈这个问题，他有一部《体用论》。 中国思想史上的这个“性相”“体相”，不是这里所谈的“性相”，这里的“性相”简单来讲就是定义，但是定义又不是特别确切，但是大概能够让大家理解，绝大部分情况下，“定义”这个说法已经够用了。一定要说“性相”呢，也是传统当中一个说法——符合这个表述的，具备这几个特征的……但真的辩论起来是，“特征”这个词是不能说的，因为“特征”就是“实德业”的“德”、“体相用”的“相”了——正在谈事物本身“实、体”，怎么可以说“实、体”就是特征呢？……不多展开了，这里的“性相”、“……之相”、“……之性”，大家就简单理解为“定义”就好。 “经部与譬喻师同义。” “经部”与“譬喻师”到底同义不同义（是不是指向同一类人群）呢？其实很难讲的。按历史来说，不仅有“经部譬喻师”，其实还有说一切有部的“譬喻师”，比如说法救，法救应该算是经部的先驱譬喻师，但是他还没有放弃“三世实有”的这个主张，所以他还是宗根本说一切有部，是有部师；同时此时经部尚未出现在历史舞台，所以法救还不能算“符合定义的”经部师，只能算“经部先驱”或者“（说一切有部的）譬喻师” 譬喻师跟经部师有关，这一点是可以确定的，而后期的“譬喻师”主要指的经部师，早期呢，“持经的譬喻师”属于说一切有部内部的“异师”……所以“经部师”和“譬喻师”到底能不能划等号，其实还真不见得百分百地说“能”。当然我们可以理解，前面说了，因为在“佛教史”这门课上的缺陷，因为他们的知识范围有限，因为他们缺少早期佛教部派的文献…… 为什么称“譬喻师”呢？有几个原因，一方面是经量部不太接受有部以论为量的背景所以自称经量部，也称说经部，以经为量，说一切有部称他们为“说经部”，“说经部”里面的“经”指的是什么？上次也讲了，一部分经里面自己也有论议的，论议经，经文自带解释的，因为 解释的比较清楚，所以 以此作为他们“了义经”的内容；另外呢就是譬喻经、因缘经，故事方面、因缘方面比较多的，譬喻也有这个意。还有一种，据宗义书的解释系统，把这个“譬喻”看作是“宗因喻”的“喻”，说他们比较强调因明，所以叫“譬喻师”（但实际看来，这种说法未见得是历史的事实）。
内功和套路 《掌中解脱》说，单纯地修某些相应法、羯摩集，这里面有的仪轨甚至连皈依三宝都没提到，这些连内道都算不上，跟不用想靠这些“修法”能趋向解脱了。 “其他所谓甚深的教授，诸如‘净相’等等，不管它们是什么，大都如我前面说过的那样，不外乎是些‘本尊成就法’以及依此而修的各种‘事业法’。在这些教授中，有的时候甚至连三宝都没有明确提及，更不要说有生起‘三主要道’体验的方法了。” 这里，我一直用练武术打比方…… “三主要道”，就相当于武术里面的力量、速度、意志力（胆量），“羯摩集”、“成就法”就相当于技巧和套路。嘴上说“实战”“实战”，但实际如果只强调技巧、破招，那可以明确说就是走错路了，因为，没有力量、速度、意志力的所谓技巧就只是“术字门”的东西，可以骗外行，但绝对（在实战中）会吃亏——人家五、六百斤的一拳、一脚过来，你无论用什么单纯的技巧去封，都只能受伤或者被 KO ，不会有其他结果。 按金庸先生的说法就更简单了——没有内力的拳招，是没有实战的灵魂的！ 所以呢，还是老老实实补补基础，吃点苦，把出离心、菩提心、空正见都培养起来，不要老想着跳级！一顿吃不成一个胖子，却容易吃成急性胰腺炎！
《宗义略讲》006·002 “辰一，性相 许有自证及外境谛实的小乘宗派师补特伽罗者，即是经部师的相。经部与说譬喻部一义。” “有自证”，是为了简别中观和有部；“外境谛实有”，是简别中观和唯识；“小乘”，也是简别中观和唯识……这个定义（性相），部分内容略显重复。 这两个我都要“ 吐槽”的，第一，许有自证分，自证分的这个词的提出最早的话，应该是陈那，但在陈那之前早就有了经部师，早期的经部完全没可能谈到自证分的事情，要到陈那以后才有可能。当然了，这里（宗义书说的经部）的事情全部是在陈那以后的事，七部量论是法称，法称是陈那的再传弟子……实际上说的是跟陈那有关的经部宗，如果你不是跟陈那有关的经部宗、或者陈那以前的经部宗，自证分在他们的概念当中都没有出现过。 第二，“外境谛实”，这个又要仔细讲了，经部师到底承不承认外境谛实呢？他能承认外境有，但是外境究竟的“谛实有”也挺难讲的——比如我们昨天讲的《成实》系统的经部师，他们可以认“外境有”，但他们许“一切法胜义空”的，所以“外境谛实有”在《成实》这里有点麻烦，所以如果承认外境谛实有，那我们昨天讲的经部宗将不是经部宗了…… 其实酉臧宗义书的很多说法，从历史上来说是有问题的，比如说“承认自证分，且不承认外境实有的说宗义师是唯识师”；唯识当中至少有难陀（四大论师之一）是不承认自证分的。“安难陈护，一二三四”，各是唯识一分说乃至四分说的持有者，安慧承认自证分的，这个陈那承认自证分的，护法承认自证分的，难陀是不承认自证分的……如果按照这本宗义书的定义的话，那么，作为唯识四大论师之一的难陀论师就不是唯识师了！？ 所以这些逻辑也好，定义也好，他都有一个情况，它是基于知识背景，他是从知识背景上提炼出来的一个定义，但是这个定义如果超出他的知识范围，那这个定义就很可能总结失误。 “小乘宗派师的补特伽罗”，或者译为“小乘说宗义的补特迦罗”，意思是，属于小乘宗派师，“补特伽罗”，数取趣，数数往来于六道，简单说可以说“人”，但实际不完全是人，也可以是六道任何一道的。 “是经部师的相”。这个“相”，也可以译为“性相”、“性”、“定义”、“定相”（法尊法师有时候翻译成“定相”）。汉地有时候会把“性”、“相”分开来理解，汉地思想史里对“性”“相”的理解，“性”相当于本体，“相”相当于它的部分特征；或者“性”相当于“实德能”的“实”，“相”相当于“实德能”的“德”，有点像这个，汉地是把这个“相”理解成这个“德”的。印度不是这样，绝大多数情况下，“……之性”、“……之相”是一个意思，就是现在说的“……的定义”。
俩狗进化了！开始挑食了！！ 《掌中解脱》说，我们对于所修之法不能不加观察抉择！我们对买菜都要挑挑拣拣，怎么对实现我们解脱目标——所修之法——却不加观察呢？ 《掌中解脱》引萨班之文，说： “虽有赖正法，妙劣不观察， 遇法即信受，如狗食不可。” 告诫我们说：不能“像狗吃东西一样，随便遇到什么吃什么就觉得满足了。这实在是个可怕的错误，绝对不可！因为法若有误，势必会导致今后诸生的长远目标也发生差错。” 呃，我觉得有点冤枉狗子了。 （怎么大德们都喜欢用狗来做比喻，讨论个佛性吧，也拿狗子来说话——“狗子佛性有无？！”……狗子表示：我好忙！） 以我们庙里的俩狗子来说吧， 哎…… 最近已经不吃我们庙里给准备的饭了～～ 小周的工程队单独开饭，每天有肉……庙里俩狗子（小黑、乔丹）每天围着他们的桌子转，因为有肉！有骨头！！！现在狗窝门口的饭盆，它们碰都不碰啦！！！ 最近我觉得它们冲我摇尾巴开始越来越敷衍了，却很认真地在帮着工程队守着黄沙、石子！！！ 《掌中解脱》都已经管不了它们啦！！！
《宗义略讲》006·001 现在正式讲宗义书当中的经部宗。 臧讲的经部宗、宗义书里的经部宗，实际上就是按照一些线索推理、总结出来的，那到底是谁在持《宗义书》里说的经部师的观点的呢？假如要说具体的某个人，具体有某些著作的话，那就只能说，宗义书里说的经部师在历史上不存在，也没有相应的著作——我指的某些著作不是指的七部量论，因为七部量论它的背景应该是属于唯识宗系统的，陈那、法称都属于唯识系的论师，只是创作了量论的一切权威著作。 酉臧GL系统经过抉择说，“这个《七部量论》 + 《俱舍论》是属于经部系统的”，那就先顺他们的教材说了。所以我就把“经部”分为两类了，一个是昨天我讲的在汉传文献里保留下来的经部宗，比如《四谛论》《成实论》代表的经部师，第二个就是今天继续讲的基于宗义书背景下的经部宗——就是 1 、基于汉传传承解释的经部宗，和 2 、基于今天宗义书传承解释的经部宗。 这两个经部宗差别非常大，我们昨天讲的经部宗是历史上存在过的，是历史上有这些人、这些作品的，还有其他相应的文献、经典（比如《顺正理论》）为他们背书的，而今天讲的这个经部宗是臧人推出的“ 总结”，而且目前主流学界比较接受这种作为经部宗。 这些宗义书的解释体系还是比较强大的，前面说“这是他们推理出来的经部宗”，他们的推理能力很强，基于他们推理能力，靠一些线索，推理出一个宗派的教道果的建立……酉臧现存的专门可以被视为独立的经部的文献似乎没有，当然他们认为陈那、法称、世亲的七部《量论》、《俱舍论》都算……按他们的说法那就是有！ 那我们现在谈一谈宗义书里留下来的“经部宗”。 他虽然是臧人推理、总结出来的，但是也有一些现实，有现实作为推理的依据，这些现实因为文献不够丰富，经部宗比较发达的应该公元三世纪到六七世纪，而吐蕃正式开始有佛法的时候也就是在七世纪，大量的翻译则要到宋代，公元十世纪，所以对于经部的一些经典，尤其是汉地保存的早期的这些佛教经典，他基本上没有（或者说极少，比如《阿含》，臧的阿含经典少到可以忽略其存在的程度），一些相应的说法我会随文讲的。 但是 GL 宗义书的实力实在太强，强大到即使不考虑它所记述的宗派具体的历史存在与否，这些宗义书群的阐述也可以是思想史上的明珠！所以我们还是得回归宗义书本身。呵呵，我是绝对没有实力真正向宗义书叫板的。 我们继续……
通过符号，呈现主张 这两天在讲一点基础的因明，因为我以前在顾老那里学因明用的是吕澄先生《因明入正理论》的讲义，所以，轮到我讲，也继续沿用这个教材。 讲义里在提到“悟他”的时候说，能立（应当视为也包含了“能破、似能立、似能破”）是通过语言实现的—— “‘能立’是通過語言實現的，因為欲表示自己的主張必須通過語言。” 这句话就是将金岳霖先生提醒的——在别人说“一定”“毋庸置疑”“必须”的时候，就是要小心的时候了。 我们来看，表达主张是不是必须用语言？一定不是“必须”！ 丈母娘给你一个大红包的时候，你看到老婆瞪你的那一眼……这不是语言，却是一个符号，是一个表情，是一个呈现，翻译为“语言”就是： 宗（观点）：我妈给你的红包，不许拿！ 因（理由）：你想过好日子。（若是想过好日子，就不能拿丈母娘的红包） 同法喻：去年过春节 …… 异法喻：那年你过生日 ……拿了丈母娘红包，晚上被没收+罚站！ 所以，这里用“语言”这个词的话，对“语言”这个概念的外延就要做极大的延伸…… 用佛教的话来说，“语言”属于“声音”，但“悟他”却不一定只用声音，文字（名身、句身、文身）、表情、躯体动作（此二是表色）等“符号”都可以承载信息、传递信息……所以我主张这里用“符号”来代替。 所以我在这里修改为： “‘能立’是通过符号呈现的，表示主张必须通过符号。”
《宗义略讲》005·057 成实说见道不是见的四谛（按宗义书则认为自续一下都许可小乘见道是见四谛，但《成实论》不是这个说法），说见道见的是灭谛。见道见的是灭心，或者说是要灭掉那个灭心，灭掉那个第二重二谛的胜义谛。 经部认为佛的身体是有漏的还是无漏的，需要再查一下…… 有部认为成佛是菩萨在最后一生“一座成佛”（从凡夫直至佛果）的，大众部不说“一座成佛”，大众部说菩萨到第二大阿僧祇劫已经是圣者了，这个和大乘的通说是一致的。但是经部没看到他有这方面的说法，或者我再去看一下，经部是不是许可“一坐成佛”，但我们手上这本宗义书说经部许菩萨最后生“一坐成佛”。 关于果的建立。 果的建立，前面讲过这个问题，经部应该认为从初果到四果都是不退的，这个四果，认为应该不退的，经部是比较强调慧的，应该认为不退的。这个也可以有机会深入研究看看。 那他的这个果位是不退的，阿罗汉的果位是不退为其他声闻的，佛的这些事业，需要再查一下，在大众部的话，佛的这些入胎、出家等事业的时候都已经是是圣者了，如在经部来说，让它成立“圣者菩萨”这个概念，这种可能性也不大，所以在这方面他可能和有部比较接近一点。 麟喻独觉这些，（相对来说）这个果的建立肯定和有部不一样了（和宗义书上说的经部也不一样），因为经部认为有二无我：人无我、法无我。《宗义书》说麟喻独觉也是证得补特伽罗独立实有我空，但至少《成实论》要明确说要证“法无我”，那即使是声闻，就也要法无我，独觉也是要证法无我的——这个观点几乎比中观自续还要厉害，因为中观自续说在声闻都是不证法无我的，成实则都还认为声闻要证法无我的，这样，成实论主在这个果的建立上甚至比唯识和中观自续在这个方面要进了一步…… 鸠摩罗什大师说成实是有部和中观之间的阶梯，现在看来，他的有些观点甚至比大乘的某些部派的观点还要更先进，实际上可能是因为它绑到了一个大佬——龙树和提婆。 今天先到这里，汉地的经部，成实宗的部分观点给大家补充了，这是大家以前没提到的经部，但这个是至少“活”过的经部。（第五讲完）