Posts

单向的求知过程&双向的师徒关系 《瑜伽师地论》说，“亲近善士，听闻正法，如理作意，法随法行”是预流四支，意思是，如果你想证得圣者果位、迈入佛法的自由大道，就要通过这四个阶段、过程，要具备这四个条件。其中第三个“如理作意”，有翻译为“如理思维”，义净法师则坚持要译为“寂因作意”——以解脱为导向的思维。 如果正式想实践佛法，这“预流四支”确实是迈不过去的必修阶段，而这四支也是有次第的。 通常市面上的人最初接触佛教，多半是靠撞大运，碰到哪个算哪个，也许撞到一个业余导游，也许遇到一个世外高人……等到对佛教略略有了点概念，想真正了解下去、继续走下去，就必须先“亲近善士”——找到一个好的老师。 我觉得我们现在对“亲近善士”的理解有很大的误区，或者说至少不是传统的“亲近善士”了。今天看到大量的“学佛者”实际是把佛教当一般知识、类似一门普通的“技术”来学——去网上搜一搜，看看视频，找点 PPT ，下点录音，买几本书……就这样算正式学了，这里面，是一点“亲近善士”的影子都没有啊！一定要（因为视频有讲解者、书有作者）算有的话，也是那种最远最远、最淡最淡的“师生关系”，而非传统的“师徒授受”关系， 那么，靠这种最远、最淡的师生关系能不能“迈向解脱”呢？大概能保证不走错都难——以我们自身的能力，实在很难明辨正误的…… 所以，真的得反复强调：不要跳级，先找到一个好的老师……

《宗义略讲》006·008 但是我们佛教是“可知论”不是“不可知论”，事物、存在都能够被认识。 那么这里“堪能成为心的所缘境”，“认知的对象”，那就是“所知”，就是一切法。 佛教里面一定要摆脱一帮文盲搞的反智主义，他们借着一分钱听三段的“不可说、不可说”，在低端市场上 横行无阻 ，借人数取胜。本质上是佛教的基础知识超出这帮文盲的知识范围和智力极限，导致他们“无法言说”——不是佛教“无法言说”，是他们“无法言说”！……那些佛教“法师”哼哼“不可说、不可说”的背景是他们自己学养太低…… **“境、有、所知和所量（成实存在）等是一义。”**境就是对象了，有，存在，如果给刚才说的不可知论者就不是这样，因为他们的“有”“存在”要比“所知”的范围要大了，所以这一段放在这里是有意义的，有、存在、所知、所量，他们所指向的是一样的，都是所知、作为心的境，就是一切法。 此中分六： 一、二谛的差别；二、自相与共相的差别；三、破与立的差别；四、显现与隐事的差别； 五、三时的差别；六、一与异的差别。 在“一切法”上，可以又分为这六种分类法来解释，实际上也可以超出这六种来解释，比如可以用“色法、心法、心不相应行法、无为法”这钟分类方式来谈“一切法”。这里的宗义书还是一贯的，主要用的是二谛的方式来解释…… 我准备另外画一个表格，下次我们讲到唯识的时候，我们差不多可以画了，不同的宗派，在讲“一切法分类”的时候的差别，我指的是实际的差别。宗义书当中没有按照这个角度来讲，基本是统一按着“二谛”的角度来讲。什么原因呢？有可能是因为一旦分成七十五法、八十四法、百法……突然之间宗义哦内容就变得过于庞大了。 汉地的分类，一分类就是百法，七十五法这个角度分类的，臧地一分类就是二谛啊，一与异啊，这也是一种习惯。所以我们第一反应就是先分成多少法，然后总结一下。 首先先二谛的分别，二谛（世俗谛、胜义谛）的分别； 自相与共相 （别相和总相） 的差别 ； 破与立 （成立于遮遣） 的差别 ； 显现与隐事的差别 （显现境和隐蔽境）； 三时的差别 （过去、现在、未来）； 一与异的差别 。

法是无上药，我是重病人 “道前基础”里有说，于自己做病人想，修法做服药想…… 首先知道我有病，然后才能去看病；找好医生开了药，应当按时服药。同样的，知道我有烦恼，要听善知识的正法开示然后去用于实修…… 但是，很拧巴的，有些人真的学法不修，就像有些人真的看了病却不吃药……世间上的人真的啥都有。 文革的时候唐老在乡里行医谋生……八、九十年代唐老出来讲课以后，有些信众知道他做过中医，就找他开方看病。我去那里的时候，也看到有信众找唐老开方……（还排队……） 诡异的是，他们找唐老开完方却不去照方抓药，而是把方子折叠两下揣上衣兜里，说这样跟吃了药一样，随身带着就好！——他们是把药方当护身符用啊！这还不是一个人是这样，几乎全都是这么“玩”的！ 我看不懂，但我大受震撼！ 以后我一直拿这个说话——开了方子不吃药，没有比这个更蠢的人了！但是听起来这么荒谬的事情，却是非常常见地发生在我们的周围！ 然后，我们把这种“习惯”带到了我们治烦恼病的现场……

《宗义略讲》006·008 ……这个是所知的相，这个所知是从被认知角度来讲的，不能够被认知的不存在。那么佛教内部绝对认为佛是可以被认知的，佛教是“可知论”而不是“不可知论”，根本不能存在这种概念，说，“佛、终极真理这些不可以被认知的”，佛教当中，大概只有汉传佛教的许多人认为佛、真理是不可以被认知的，一帮文盲天天在那里故弄玄虚玩“不可说，不可说”，这种文盲以为的“不可说”根本就不存在——佛教、真理都是可以被认识的，之所以文盲们认为“不可说”，因为他们正实践着“无知”！ 基督徒承认上帝的存在和我们所认为那种存在不一样的，不能够被我们认识所认识的——部分基督徒是这么认为的，上帝是第一性的，如果他的神圣性被我们肮脏性所认识，那也就没有了神圣……但是最后阿奎那这种说法，后期也会出现一些问题，最后他是被当作异端的…… “人类一思考，上帝就发笑”，普遍的教义倾向于认为，你思考上帝是没有用的，你觉得你思考到了，其实没有用，你一点也没有接触到神圣。但是，约翰·爱留根纳说，信仰和理性同样重要，特别是要关注理性的成长——这在基督教哲学里面就是开创了“理性流”了。 上次我们提到“假的知识”和“惰性知识”两种，讲到说，他既不可以被你这个认识到，也不可以被你那个认识到，就是车库里面的龙，就是也没有火，也没有温度，也没有痕迹等等……假如完全没有迹象表明它的存在。那它到底存在还是不存在呢？你去问个基督徒，不能够被眼睛看到，不能够被耳朵听到，不能够被鼻子嗅到……最后，连认知的方式都没有，那么这个东西到底怎么存在的呢？ 他就是变成一个先验的存在，就是一个必须的、无条件的存在，（按佛教的说法，“无条件的存在”就“不存在”，）实际上就只是一个从小生下来以后单纯被灌输 知识 的一种存在，至于他到底是不是真正的存在，是“不知道”……那么这种“知识”，我们可以称为“假的知识”……

以法为赠礼 今天讲课，讲到“多闻”是我们的财富。七圣财（信、戒、惭、愧、闻、舍、慧）就包括“多闻”。佛教说，世间的财富是五家共（王、贼、水、火、不肖子孙）的，但“多闻”是盗贼等无法盗走的。 大三的时候暑假在南京实习，在淮海路的金陵刻经处买了一副赵朴老题字的复制品——“多闻多思” 但实际生活中大家并不真的认同“七圣财”要超越世间的财富，比如，比起听法，徒弟们一定认为师父发个大红包才更令人兴奋…… 我有个小师弟，他很认真地对我说：“我第一喜欢干活，第二喜欢学习！……” “哈哈哈哈…… ”我笑着拍他的脑袋：“你实际的意思是：你宁愿干活也不肯学习！” 我的一个师父说过他的故事——他学了二十多年回家，妈妈有点抱怨地问：“（跟你一起出去学佛的，）人家学了四年就回来，学会了念经挣钱……你怎么学了二十多年才回来？！（你真够笨的怎么要学这么久？）你挣的钱呢？” 哈哈哈哈，师父大笑不止……（我觉得他的笑，很复杂 ……） 我想，那时候他大概很想说—— “我以法为赠礼！” 但怕被打

《宗义略讲》006·007 “辰四：许法 分三：一、体的许法；二、道的计法；三、果的许法。” 经部的主张。也是和前面一样，体道果、基道果、事道果……都一个意思，这里翻译名词还不统一，目前我们是主张“事”比“基”好而且好得多，“基”是个什么劳什子汉语表达？反正历史上从没人用过，不信你查查大藏经看。 其实很简单，“事”，就是“一切法”，没毛病。 “巳一，体的许法 分二：一、境的许法；二、有境的许法。” 一切法分二，作为观察对象的“境”，和，做为能观察的“有境”。当然，“境”本身就可以包含一切法——“有境”本身也可以是观察、认知的对象。 “午一，境的许法 由心所了别即是境的相；堪能作为心的所缘境是所知的相。境、有、所知和所量（成实存在）等是一义。” 这里有两个定义。境的定义是被心认识；所知的定义是能作为心所观察的对象。这里，境、所知、有、存在、所量、一切法都指向同一件事——所有的存在。 先讨论“事物能不能够被认识”，佛教说能够被认识才是一种存在，才能被讨论——这个定义是挺先进、挺直接的，把一些笨蛋说的“它存在，但是（我们）认识不到”直接给毙了，太痛快了。佛教界老是有些文盲神神秘秘地搞些“不可知论”，殊不知这些人搞的“不可知”正是“非存在”！——没了！ 佛教的基本概念是，存在就是被认识。假如有人说“有的存在不被认识”，那很简单，“你举一个出来！”——如果你能举出来那就能被认识！如果不能举出来那你怎么证明它存在？属于两头堵了这是。

云海·观景台·化石展 昨天晚上下雨，今天一早，太阳出来了，还雾蒙蒙的……老胡说要给工人们拍照，因为有太阳、有雾会拍得很好看……去大雄宝殿边上往水库方向看过去，果然是厚厚的云上浮着几个山头…… 那综合楼方向一定更漂亮了，云海那是必须的了 …… 果然—— 山上就是这样，下完雨的第二天如果是大晴天，那基本肯定可以看到云海，如果带点风的话，云海会更漂亮。 山上观景有两个方向，一个向正东、往景德镇方向，这个方向，我们的综合楼可以覆盖到；一个是往莲花山乡、水库方向，要到庙后面鸡冠石方向可以看到——接下去准备往鸡冠石修一条步道，山顶上搞一个观景台，那样以后大家就可以看到另一个方向的美景了。到时候在那里放一个钟，这要是敲起来，乡里面都可以听得到…… 买了 20 个展柜，这两天都在安装，已经装了一半了。 咱庙里准备做一个小小的古生物化石展，哈哈，咱誓把跨界进行到底！我们现在有几种三叶虫、狼鳍鱼、三尾拟浮游、叶之介、海百合、珊瑚石、江汉鱼……的化石了，再加上圈内大佬们的支援马上就到，等展板都到位了，我就要做“馆长”了 ！ “副馆长”位置还空着，兄弟们，你们的名片上缺头衔吗 ？

“于‘因同品’定有”还是“因于‘同品定有’” 玄奘译商羯罗主《因明入正理论》： “喻有二种，一者同法，二者异法。同法者，若于是处显因同品决定有性……” 这里有个问题，吕澄先生和熊十力先生都注意到了—— 论本中，“若於是處顯因同品決定有性”，基大师对此解释为，有“宗同品”，有“因同品”，此处所说为“因同品”。所以，他对论本里这一句的断句，是：……“显”“因同品”“决定有性” 基大师《因明入正理论疏》： “同品有二：一、宗同品……二、因同品，下文亦言‘若于是处显因同品决定有性’。” 我们以前学的时候，也是说有“宗同品”和“因同品”。 内学院校勘《因明入正理论》的时候，以梵藏文校之，发现此处的“因”是“因于……”而不是“宗因喻”的意思—— “二（梵藏）本此句意云，显因于同品定有……” 此显“因同品决定有性……”实是“因于‘同品定有’”而非“于‘因同品’定有”。基大师在此处是做了别样的发挥了…… 这么一读呢，就发现自己以前的知识要改了……看来学梵文还是有好处啊！

《宗义略讲》006·006 “辰三，释名 说‘经部与说譬喻部’是有理由的，若不随顺《毗婆沙论》而依世尊所说的经为主的宗派师，即名经部师；若以譬喻门宣说一切法，即名说譬喻师故。 ” “释名”，类似于名词解释，就是说“解释一下名字是怎么来的、如何命名的”。 “释名”不是定义，经部师的定义是前面的“许自证分且外境谛实成立……”。就是说，符合经部师定义的是经部师，但符合经部师“释名”的呢？那不一定是经部师。这个在其他地方也一样，大家要记住“释名不是定义”。 不随顺《大毗婆沙论》且宗经的流派太多了，泛泛而讲，佛教徒都是以“经为量”……所以这类“释名”不是“定义”，以后大家碰到类似辩题的时候要注意别掉沟里。 “释名”呢，可以说是经部师产生的背景、或者说是经部师标榜自己的特色、主张，最初，有一部分说一切有部背景的学者群觉得说一切有部的主要观点实在太繁琐，实在太固化了，于是渐渐独立出来，号召“以经为量”来暗批说一切有部实际操作的“以论为量”。 另外，经部师传统上都善于打譬喻，有民间文学、大众传播的背景，比如《出曜经》，或者《大庄严论经》就是经部师的背景。这些“佛教文学”讲的什么呢？实际上就是关于释迦佛和佛陀时代著名弟子的剧本，最著名的就是马鸣写的，这些剧本非常的贴近大众，是佛教精英主动下沉到大众文化圈的产物。 就是前两天，我们这些法师朋友正聊到这些譬喻师，代表人物就是马鸣，我们说有马鸣大师的作品在前面做示范，大家写佛教小说的胆子就可以更大了……当然事实上我们做不到，马鸣大师写的这些剧本，原文的尺度比我们能接受的大多了，我们要是写到他的程度……一定会被禁了。 我们很想写佛教小说，但是完全放不开……隔壁道教兄弟的修仙小说现在很火啊。 好像试水过一个《黑龙传》，还有两章的《听师父讲那过去的故事》，后面一个，对佛教史不熟悉的人都说看不懂——总不能写个佛教剧本，注解比原文还长吧。

《宗义略讲》006·005 以前有人批评说《俱舍》就是有部的，相对于《俱舍》是经部而言，那我宁愿说《俱舍》是有部的，因为《俱舍》跟有部同的，要比跟经部同的要多得多。 这里面“随顺对法藏行”的“对法藏”就是《俱舍》，《阿毗达磨俱舍论》翻译过来就是《对法藏论》。 “随教行的经部师”和“随理行的经部师”的分类呢，纯是臧人的分类，我一直说的一句话，这叫“理有固然，事未必然”。 我现在胆子比较大是因为我师父不在边上，哈哈……他们说我讲课经常表现为“破自宗、立他宗”（教材里是“破他宗、立自宗”），总是对他宗抱有“理解的同情”，对自宗的一些文字表达不满意……我师父听到了，一定骂我神经病，哈哈……“啥都不懂，就在那儿胡扯！”（我以前说相声，按现在讲经这样的套路看起来，我应该是一个攻击性的捧哏，会怼逗哏的那种。） 那么第二种，就是“随顺七部量论行的经部师”，“七部量论”谁写的呢，七部量论是法称写的，或者说都是法称的代表作，法称是谁呢？法称是唯识师，陈那的再传弟子。就因明、量论这个板块而言，陈那是开创者，法称是铺陈者，都是佛教史上超一流的大师。 经部倒霉就倒霉在，经部的东西没有直接传到臧地 ，所以臧地在重建印度佛教史的时候，展开经部的内容的时候，不是把有部的东西借来，就是把唯识量论的东西拿来…… 七部量论是哪七部呢？《 释量论》、《决定量论》、《正理滴论》、《因滴论》、《辨争正理论》、《观系属论》和《成他相续论》七部 ，都是法称论师的作品。或者加上几个字，“随顺七部量论里面所说的‘经部’的经部师”，什么意思呢，七部量论真正的还是属于唯识的，但是里面有涉及到经部的思想，基于这个“经部的思想”，而整理出来的“经部宗义”……这样多加几个字，可能更趋向于现实一点。 就像我们汉地犊子部东西有没有，有的，比如《三法度论》，但是不多，我们把这些犊子部的东西拿出来，再加上《俱舍论》最后一品里面批评犊子部的部分，再加上其他地方（比如《异部宗轮论》）引用、介绍、批评犊子部的东西……综合起来，试着还原犊子部的宗义。 宗义书里的经部宗义也是这样，是借用更少的文献倒推出来、还原出来的“经部”，实际历史上的经部是不是这么许的，就不知道了。就好比说你看有部在介绍大众部的时候，如果你完全采信就当作是大众部的教义，那你就会觉得大众部讲的非常荒谬……比如昨天讲的“大天五事”，在有部对此的解释之下，大天这个人简直就是个顶级大坏蛋，但如果你看大众部自己讲的就不是这么回事了。所以，借用其它文献而作的这种宗义的重构要很小心，而且重构的结果也不是那么值得信赖。