关于“不退菩萨” 大乘经典中经常出现“不退菩萨”这一名词，但“菩萨”“不退”和真正意义上的“不退菩萨”不完全是一个意思，我们来看—— 先给结论，“菩萨”而说名“不退”的，有七： 一、 “信”不退： 菩萨“ 十信”位之第六 信“ 不退信”。 菩萨十信位： 1 、 信心； 2 、念心； 3 、精进心； 4 、慧心； 5 、定心； 6 、不退心； 7 、护法心； 8 、回向心； 9 、戒心； 10 、愿心。 二、 “住”不退： 菩萨“ 十住”位第七 住之“ 不退 住”。 十住： 1 、 发心住； 2 、治地住； 3 、修行住； 4 、生贵住； 5 、方便具足住； 6 、正心住； 7 、不退住； 8 、童真住； 9 、法王子住； 10 、灌顶住。 三、见道 “证”不退： 初地以上大乘圣者，不退为凡夫 ，名“证不退”。 四、八地 “行”不退： 八地以上“三清净地”菩萨，智慧、福德皆已超出二乘无学，以“智不住诸有，悲不入涅槃”，广行利生事业，不退转为小乘 ，故名“行不退”。 五、 “烦恼”不退； ...
《宗义略讲》007·019 “(2)、道的建立 经部行自续派主张，二乘皆主修人无我（即没有独立自取的我），大乘主修法无我（胜义空）。” 以清辨论师为代表的中观自续顺经部行诸师认为，二乘主修人无我——补特迦罗独立实有空，大乘主修法无我。这里的意思是，不认可（自续顺瑜伽行派的）“独觉需要修法无我”。 “此派关于道的建立，有下列诸特点：一、主张：定性的声闻与独觉没有法无我的证解。二、不认许：定性的声闻与独觉有通达 “能取所取异体空”之智。三、不赞同：认取外境之分别是所知障。” 经部性自续派认为：1、回小向大之前的声闻行者，没有对法无我的认识；2、此类行者没有“能取所取异体空”的认识；3、所知障里不包含“承许外境有”。其实这都是相对于瑜伽行派，或者相对于自续顺瑜伽行派而言的。因为：1、承许无外境；2、认可“能取所取（异体）空”；3、独觉要证“能取所取（异体）空”——这都是唯识和自续顺瑜伽行派的观点。对经部行自续派而言，世俗上他们是承许有外境的。 很难在中观自续的“顺经部行”和“顺瑜伽行”这两支中分出高下，双方的观点各有胜出的地方。我个人是比较愿意高看顺经部行这边一眼的，他原创的东西多，但大师数量少……毕竟顺瑜伽行自续里有两支不同的来源，人才“挤挤”，我说的是“挤挤”不是“济济”，哈哈。
《宗义略讲》007·018 “《解深密经》中所说的初转是不了义经，中、后二转那啥啥则各有了义与不了义两种。” 若依《解深密经》，初转是声闻阿含教，自续认为是不了义教； 中转是般若，自续认为有了义有不了义——明确说“胜义无”的是了义经，如《心经》等需要加“胜义”简别的则属于不了义经，因为前面说了，自续的了义需要符合“直接诠释胜义”+“可以如言取义”（不需要加以解释）两个条件都符合，《心经》不符合“了义经”的原因是，他需要加字解释。 三转是“善辩”那啥，也就是唯识，说他有了义和不了义，我不知道为什么说三转有了义的，难道真的是把瑜伽行派里面许胜义无的直接算作中观自续顺瑜伽行？他们的“胜义无”和中观的“胜义无”可不是一个意思哦。 我没有看到什么地方有具体说某部经属于三转，同时又符合自续所说的了义经的特征的——按理说，符合他的了义经的特征，不是只能是属于二转般若部分了吗？ “未二，释顺经部行的中观自续宗分三：一、体的许法；二、道的差别；三、果的建立。 申一，根的建立（体的许法）：此派认许外境，但是不承认自证分。除此以外，有关根的建立大致与瑜伽行派相同。” “根的建立”，就是一切法的建立。现在这个翻译五花八门，“教”、“体”、“基”、“根”……其实就是“事”，指一切法。 这里“许外境，但是不承认自证分”，“但是”这两个字完全没有必要。弯那边汉语表达现在是越来越差了。“许外境，不承认自证分”就可以了。 各家宗义书都很看重“自证分”，几乎用它来分辨宗派——大小乘+自证分，基本就可以分出四宗了。其实拔高“自证分”在思想史中的地位，是被“量论”影响的……
《宗义略讲》007·017 …… “圣解脱军和师子贤二人对佛身说虽有争执，但对于佛身的数目并无异议。” 圣解脱军和狮子贤都是注释《现观庄严论》的重要注释家，也是自续顺瑜伽行派的代表人物（寂护和莲花戒代表由唯识向中观靠拢的自续顺瑜伽行派；圣解脱军和狮子贤则代表由中观向瑜伽行派靠拢的人物）。 他们二人对“佛的事业”归属（与佛的法身还是化身）有不同认识，圣解脱军认为佛的种种利他事业属于化身所摄，狮子贤认为属于法身事业，我个人比较倾向于认为应是属于化身事业，但教材上基本都是顺狮子贤的说法来的。 “关于佛经中的了义经与不了义经，此派作了如下的设定：不了义经就是：以明说世俗谛为主要内容而开示的经典；了义经就是：以明说胜义谛为主要内容而开示的经典。” 关于了不了义，各个宗派的说法都不一样，自续的说法介于中观应成和唯识之间——我们可以发现，自续（特别是顺瑜伽行自续）在很多观点上都处于应成和唯识之间。 唯识认为，经典本身可以如言取义，不需要再加以解释（就可以正确理解）的就是了义经；不可以如言取义而需要加以解释（才能被正确理解）的经典是不了义经。 应成则认为，直接诠释世俗谛的就是不了义经，直接诠释胜义谛的是了义经。 中观自续派认为：直接诠释胜义谛，且，可以如言取义不再需要加以解释（就可以正确理解）的经典就是了义经；直接诠释世俗谛，或，不能如言取义而需要加以解释（才可以正确理解）的经典就是不了义经。 我看了《大智度论》，《大智度论》（对“了不了义”）的意思其实略接近中观自续，即，需要直接诠释空性+可以如言取义，才是了义经的标准。我觉得可以理解为《大智度论》的意思是包含了“依了义不依不了义”+“依义不依语”的双重标准。 实际平时我在一般语言中用的“了义”倒是接近瑜伽行派的，也就是，“了义”=“究竟”，这可能是“了义”一词的原意：可以是言辞究竟，也可以是究竟义趣（胜义、空性）。
《宗义略讲》007·016 “紧接著无间三摩地从(之见道)，以见道无间道，顿断分别烦恼障、分别所知障及其种子，然后现证解脱道及灭谛二者。” 自续和唯识都许在十地的每一地都要断一品烦恼障和所知障，那么，在见道的时候，也要断一品分别所知障和分别烦恼障，此时若分别，则以无间道断障，以解脱道证果。同样，依《现观》，此时断的分别烦恼障有一百一十二，分别所知障有一百零八。 “（于修道位时）以（上上乃至下下等）九品修道，渐次断除修所断十六烦恼之种子，及修所断一百零八所知障之种子。” 修道位时断九品所知障，“九品”，就是从下下乃至上上；也有说十地各断一品，加入佛地时断一品，共断十一品所知障。十六品烦恼障，指六根本烦恼，欲界都有，上二界除“嗔”，则三界共十六品烦恼种。 “最后，依止有情生命之流尽头的无间道，顿断俱生烦恼和所知二障，并于第二剎那现证无上菩提。这就是定性(大乘)的证果方式。” 一向大乘的行者（就是不是回小向大的大乘行者），在修道位的十地中品品别断烦恼障、所知障，最后在十地以金刚喻定无间道断障，解脱道成佛。 “此派主张大乘涅槃和无住涅槃同义，且将佛身定数为四。” 大乘许无住涅槃，佛身的分类有很多，这里说的是四种：自性身、法身、报身、化身。继续分的话，自性身里可以分自性清净身和离垢清净身，报身里可以分自受用身和他受用身，化身中可以分胜应化身（三十二相、八十种好的殊胜化身）和劣应化身。
《宗义略讲》007·015 “于观缘空性的修所生慧初生之时，趋入加行道。” ……最初生起修所成慧，在毗婆舍那当中以比量通达空性的时候，这个时候就是入大乘加行道的时候。 “于 (加行道)暖位时，制伏‘见所断的染污所取分别现行’：证得顶位时，制伏‘见所断的清净所取分别现行’；证得忍位时，制伏‘见所断的执实能取分别现行’；证得世第一法时，制伏‘见所断的执假能取分别现行’。” 这个说法是随顺《现观庄严论》的，或者说是随顺于《现观》注疏的，但我不知道这个说法有没有其他经典支撑。但明确，一般是把很多《现观》的注疏和作者都判为中观自续顺瑜伽行派的。我估计寂护、莲花戒一系更接近于唯识，和此处的说法应有不同。 这是说在加行道暖、顶、忍、世第一位之时，分别断“见所断的染污所取分别现行”“见所断的清净所取分别现行”“见所断的执实能取分别现行”“见所断的执假能取分别现行”。这里说的是断“现行”，不是正断，只能算是伏断。若据唯识，说法与这里不同——不过唯识的说法本身也有很多，不过确实没见过《现观》此说的来源。 “（证得）暖、顶、忍、世第一法四位（之定），依次称为：明得三摩地、明增三摩地、入真义一分三摩地、无间三摩地。” 这里翻译的意思是，暖、顶、忍、世第一位，分别获得：明得三摩地、明增三摩地、印顺三摩地、无间三摩地。其实原来的意思是，加行位的四位，也叫这四个定。这些个名称在大小乘、各宗派里都一样，只是放在这里讲了，并不是只有自续是这个说法。
《宗义略讲》007·015 “小乘的涅槃有二：有余涅槃和无余涅槃，其中有余涅槃还带着前世业惑所感招苦蕴的残余部份；无余涅槃则已处于脱离苦蕴的阶段。” 这里说的小乘的两种涅槃，自续以下所说的内容都没什么大的分别。即：最初触证无学果位的时候证的有余涅槃，由于这时虽已断尽烦恼，但以前的烦恼和业所感的这个苦蕴的身体仍在受苦，所以这个时候获得的涅槃叫“有余依”——有余“苦”为依；那么，在灰身泯智以后，他（阿罗汉）的苦蕴身也没有了，所以叫“无余依”涅槃。 自续不承认“究竟三乘”，所以他说的“无余依涅槃”并不是因为“灰身泯智”的缘故，只是阿罗汉最后有寂灭以后，此后的身心不是没有，但再也不是轮回所摄了，所以叫“无余依涅槃”。 “声闻与独觉两乘，由于所断的障垢和所悟之理不同，因此所现证的果位也有高下之别。” 自续说，声闻要断烦恼障，独觉要断烦恼障+粗品（或一品）所知障，所以他们的所断不同；而声闻需通达“补特迦罗独立实有空”，独觉需要通达“补特迦罗独立实有空”+“能取所取（异体空）空”（或者“唯识无境”，或者“依他起上没有遍计所执性”的‘空性’），则所见也不同——因此，声闻和独觉的果位也有高下之分，独觉根器更利，证得的果位也更殊胜。 如果复杂一点说的话，（麟喻）独觉修的福德、禅定、相好、时间等都要超过声闻，所以根器和果位也必然要超过声闻。 “诸种性决定之大乘，发最胜菩提心，于大品资粮道位时，依法流禅定从(佛的)最胜化身亲闻教授，并将所得教授之义理付诸实践。” 定性（这个词感觉可以不加，因为回小向大的大乘行者也是如此）大乘种姓者，在发起菩提心以后，进入上品资粮道，依“法流三摩地”，可以直接闻化身佛的教授。据传说，在上品资粮道的时候，也能够将累世的学修内容都回忆起来（所以我们现在听闻教授、得到口传、讲解……都是有意义的），然后把这些听闻付诸实修。 感觉这时候就像是有了脑机接口一样，一下子下载了很多记忆+开了强大的外挂，学修进步那是一日千里啊！
《宗义略讲》007·014 “果的建立： 此派主张：因为独觉以粗品所知障作修道所断的主体，所以不安立八向住。 但是声闻则有八辈补特伽罗的安立。” 在果的建立上，瑜伽行自续在独觉修道果位上不建立整体的“八向住”（四果、四向）的说法，说因为是主要以粗品所知障（以修“能取所取空”对治之）为所断，实际应该说以粗品所知障为“不共所断”，因为要断粗品所知障，所以果的建立没法按照“声闻四果四向”硬套。 但是声闻果还是可以安立四果、四向等的。 “诸定性之声闻，以通达补特伽罗无我的见解作所修的主体，最后，依止修道位金刚喻定，断尽烦恼障同时现证阿罗汉果。” 定性声闻证阿罗汉果这个，瑜伽行自续和下部宗基本一致：以修“独立实有我空”为主（另外需断三界根本烦恼等），最后证阿罗汉。 不过问题是，自续派难道许“究竟三乘”？不理解。 “诸定性之独觉，以 ‘能取和所取二空’的见解作所修的主体；最后依止修道位金刚喻定，断尽烦恼障和粗品所知障，同时现证独觉罗汉果。” 同样的，定性独觉，以修“能取所取（异体）空”为主，最后断尽烦恼障和粗品所知障（汉传说“一分所知障”），证得独觉阿罗汉。 这里很奇怪，这里在说“定性声闻”、“定性独觉”，后面又说瑜伽行自续中观许“究竟一乘”——如果是许“定性声闻”、“定性独觉”则应许“究竟三乘”才对，这和“究竟一乘”是矛盾的…… 所以这里，“定性声闻”、“定性独觉”的“定性”这两个字都是不应该加的，或者说加了“定性”这两个字是不了义的，需要再加以解释。（其实最简单就是直接说“声闻”“独觉”。这样反而没错、不需要多解释。）
《宗义略讲》007·013 “道之所断 ——指修道时证果之障碍： 此派主张：补特伽罗我执是烦恼障，法我执是所知障。 所知障又有二种，例如‘执著能取与所取异体’是粗品所知障；‘执著蕴等法真实存在’是细品所知障。” 道的所断：中观自续顺瑜伽行派许烦恼障就是补特迦罗我执，所知障就是法我执——这在自续派和唯识宗里都算是共许的。应成派则许补特迦罗我执和法我执都属于烦恼障。 所知障又分二，以“能取所取异体”为粗分的所知障，以“蕴等谛实有”为细分的所知障——前者同唯识，后者（许谛实空）即中观所许。 “道之自体： 此派和其他宗派一样，主张：三乘各有五道，一共有十五种道。所不同的是，此派主张：独觉在(见道)无间道和解脱道时，必须具有 ‘二显空’之悟境。” 顺瑜伽行中观自续派许三乘各有五道，这样一共有十五道的差别。大乘修道则有十地的差别。 唯识和顺瑜伽行中观自续派都认为独觉要修部分法无我（八识派认为独觉应当了解部分阿赖耶识的不共教法），但具体内容，唯识派未明说。这里顺瑜伽行自续中观在所知障上分了粗细，于是就把粗分的法无我“划”给了独觉，认为独觉通达的部分法无我就是“能取所取空”。其实按唯识宗的套路来说，也可以是通达“唯识无境”，或者“依他起上没有遍计所执的空”（即唯识的“胜义无自性”）。 （汉地依《般若经》，三论师和华严宗都认为声缘都必须通达（至少一分）法无我。）
《宗义略讲》007·012 “二，道的建立，分三：道的所缘、道的所断、道的体性。 初、道之所缘 ——此派主张道之所缘分四：粗品的补特迦罗无我，细品的补特迦罗无我，粗品的法无我，细品的法无我。” 中观自续顺瑜伽行派在“法无我”上比瑜伽行派多了一个粗细之分。在其他层面基本无差别。 顺瑜伽行自续中观许补特迦罗无我分二： “1、 粗品补特伽罗无我——补特伽罗常、一、自主空 ；2、 细品补特伽罗无我——补特伽罗能独立之实体空。 ” 在“补特迦罗无我”（的许法）上，分二，即：“常、一、自在我空”和“独立实有我空”。这和宗义书里有部、经部的许法一模一样。 有些书在解释中观“无我”、“无自性”的时候，仅解释到“常、一、自在我空”就停止了，旁观者经常把这种理解当做中观的标杆，高举到“应成”的“高度”……殊不知，“常、一、自在我空”是标准的“犊子——正量部”的空义，这连有部的空义都谈不上，和中观应成更是隔着一整部宗义书（如《宗义建立》）呢。看这里，“常、一、自在我空”，自有部（含）以上，都算作是“粗分的补特迦罗无我”。 “细分的补特迦罗无我”是“补特迦罗独立（且）实有空”。自续认为，下部宗以这个见解是可以证得圣位的。 瑜伽行自续派许法无我也分二： “1、粗品法无我 ——色与持色之量异体空；2、细品法无我——一切法真实存在空。” 先吐槽一下，几乎所有的宗义书里都特别喜欢用“色与执色之量异质空”这个说法，其实这个表达是不精确的，“能取所取异体空”或者“能取所取空”不是很好吗？“所取”的不就是“色”，“能取”的也不就是“执色之量”，能取所取的范围要宽得多。 那么，自续中观顺瑜伽行派，许法无我有二：一、能取所取异体空；二、谛实空。前者是唯识的空义。前面我们说过，唯识空义有三，宗义书们折中地“偏爱”第二个。后者是中观的谛实空、胜义空。也就是说，中观认为，按唯识的空义是无法证得大乘圣果的。