Posts

《唯识三十论要释》讲义·003·017 “此我、法相，雖在內識，而由分別，似外境現。” 这句话解释起来又麻烦了。实际里面有一个转折他文字里面没说 …… 如果依《成唯识论》，这前面还有一段引发了难陀的主张。《要释》把这一段删掉了。 先把这一段真正的意思说一下，这一段还是护法义，是说，依他起的一切缘生诸法，实非 “我”“法”，但“似我”“似法”，所以呢，我们基于“内识”“分别”这些“似我”“似法”以为是“实我”“实法”。 我们把这段文字语序整理一下 —— “此我、法相，雖在內識，而由分別，似外境現。”——原来的语序。 “似外境”（的依他起法），“由 ”“内识”的“分别”，而“现”为“此我法相”。——新的语序。 看懂了吗？ 这里语序乱得很。 “虽在”“而”是没有意思，单纯 拿来凑四句格的。 这里，“分别”为 “我法相”的“内识”，护法认为是第六识和第七识，安慧认为是全部八识——护法认为，只有第六识和第七识能起虚妄分别，安慧则认为八个识都能起虚妄分别。 “我法相” 都是由 “ 内识 ”“分别” 出来的， 实际的依他起法，是 “ 似外境现 ”—— 这个如果 把 意思 表达完整 的话， 还得加字，应该说 是 “似 外境等现 ”，要加一个“等”字，“ 相分 ”是“似外境”现，“见分”是“似缘外境的心”现 。 …… 要加这么多字 来解释 ，累啊， 这 就是唯识 经典常见的 这个情况 ，真的就像那个《大话西游》里的唐僧一样，一会儿话多，一会儿话少；话多的时候，来回叨叨；话少的时候， 惜墨如金 。 话多的时候，你想把它 撇出去的话整页整页地删掉，（熊十力有《因明大疏删注》），话少的时候，你要是不给他好好加字你就根本看不懂（所以明代的很多玩唯识的，因为没有《成唯识论述记》，很多地方他们是根本看不懂的）。 哎，（上辈子）欠他的。

《唯识三十论要释》讲义·003·016 “依斯二分，施設我、法” ，由在见分 、 相分上施设我、法。 “彼二離此無所依故。”“……故”，就是理由，因为“我”“法”离此见分、相分无所依，所以“我”“法”是在见分相分上施设的。 这句话我们前面讲了啊，头就大在这个地方，就是这句话，不是所有 唯识师 都承认的。 “ 彼二離此无所依 ” 吗？不见得的 ，安慧就不认 。 但是作为护法自宗的教材，是可以这么说的。 他（护法）这里的逻辑是：施设的 “我”“法”必须各有个“所依”，由于施设的“见分”“相分”有各别的作用，所以他们有各别的实体，才能堪为“我”“法” 的所依，若见分、相分作用不同而又同体（自证），那就变成了 “用别体同”了。 说起来，《成唯识论》里这一段把安慧说和护法说掺着说，在文字上顺下来很是有点拗口，根本就在于那句 “见相皆依自证起故”，这句话实在是两家都不认可、不接受的。 我们 继续 讲下去啊。 “ 依斯二分，施設我、法，彼二離此無所依故 ” ，这句话可以说是护法讲的， 说 陈那讲的都可以。 但是 让我们来说， 我和法， 是不是必须在实有的见分、相分上生起呢？我们中观宗是不认可的，世间人也未必认可。 比如说在一个完全不存在的东西上，认为它是 “ 我 ” 有没有可能？ 实际 上是有可能的 吧 ，就是说你不是在一个实法上的执为是我，你本身就是在一个假法上，甚至 不需要存在，也可以 “ 执为我 ” 。前两天我们讲课的时候就举过这个例子吧，打游戏，大家在一个房间里面，一起打游戏， “ 哎，你挡到我了，哎，让开一点 ” ， “ 哎呀，你怎么我了 ” ，这个时候你这个 “ 我 ” ，是在那个游戏 里 的某个 角色 上，这个 角色是假法 ， 但我们 在它上面生起 “是我” 的想法。 ...

《唯识三十论要释》003·015 ……“ 我 ” 是 “ 能取 ”（安慧义） ，或者是 “ 似能取 ”（护法义） ， 而 “ 法 ” 就是 “所取”（安慧义）或者“ 似所取 ”（护法义）。 （按照护法的说法，）如果你认为 “ 我 ” 和 “ 法 ” 是 各 别独立存在的， 那不就变成 “ 能取所取 异体 ”了 吗？ 那 本来的 “ 能取 ”“ 所取 ” 是可以有 的 吗？ 护法认为是 可以有 的 ， “能取、所取”、“见分、相分”都是自种所生的存在，但如果你认为他们各别独立存在，那就变成了“ 能取所取 异体 ” ，那就有问题了 ，护法是说 “能取所取异体空”的 。 不过宗义 书 里面 说的和这里 还有一点不一样， 因为 宗义 书 里面 唯识的观点主要是随顺安慧论师的，安慧 其实不是单纯地讲 “ 能取所取 异体 空 ” ， 他是更直接地 讲 “ 能取所取空 ”。 安慧 认为， 见分、相分 本身 都是错 乱 的 显现，他只承认识体 ——自证分实有 。 ...

《唯识三十论要释》讲义·003·014 “依斯二分，施設我、法，彼二離此無所依故。 ” “ 斯二分 ” 是指 “ 见分 ” 和 “ 相分 ” ； “ 施設我、法 ” ，在见分和相分上，安立 “ 我 ” 和 “ 法 ” 的 种种 差别； “ 彼二離此無所依故 ”的“ 彼二 ” ，是指 “ 我 ” 和 “ 法 ” ， “ 离此 ” 的 “ 此 ”， 是指见分和相分 ——这是说，“ 我 ” 和 “ 法 ” 是在见分、相分上所 施设的，是在见分、相分上所 生起的 种种 分别。 佛教、大乘、唯识讲 “二无我”—— 补特迦罗无我和法无我，《大乘百法明门论》说： “如世尊言：‘一切法无我’。何等‘一切法’？云何为‘无我’？一切法者，略有五种……言‘无我’者，略有二种：一、补特迦罗无我；二、法无我。” 这里说，我（补特迦罗）和法是在见分、相分上施设的，简单说，就是在见分上、在能取上施设 “我”；在相分上、在所取上施设“法”。 这个 “ 我 ” 就是 “ 似见分 ”，是在见分上施设的—— 前面讲 “ 转似二分 ” ， 那这个 “我” 就是 “ 似见 分 ” ；那个 “ 法 ” 就是 “ 似相分 ”，“法”是依相分而施设的 。 ...

《唯识三十论要释》讲义·003·013 先说难陀。难陀的 “二分说”和这段无关，因为他只谈相分、见分，不谈自证分，所以也就不会说“相见皆依自证起故”这种话了。 再说陈那，陈那是三分家，许相分、见分、自证分，但是陈那没有《唯识三十颂释》，不在《唯识三十颂》的十家评注者之中，所以应该不是直接陈那的说法，但陈那的说法接近四分家的护法，所以基本可以参考护法的解释。 接下来就要考虑安慧了。 安慧是一分家，只承认自证分实有，按理来说这段 “相见皆依自证起故”也和他无关，但是前面半句里加了个“似”字，就可以掺和了。安慧的意思，能取和所取都是识体（自证）的分别显现，“二取”非有，而似有，所以安慧的主张是可以解释“变谓识体转似二分”的。那么，后半句，安慧就可以继续解释了——相分、见分都不是实有的，他们都是依自证而生起的，即此相分、见分“非独立实有”而“现似独立实有”就是安慧宗的所破。 接下来说护法宗。顺着安慧宗来说护法宗就比较容易理解了，护法的意思就是，见分和相分是实有的，但是似相分（外境）和似见分（认识外境的心）是没有的。护法和安慧都说 “能取所取异体空”，但两家的解释不同——安慧的意思是：“能取所取（异体）空”就是“独立实有的能取所取不存在”；护法的意思是，离心（识体）的（似）能取、所取不存在。 这还可以用 “相”“见”“同种”“异种”来说。 依 “相见同种”的说法，相分、见分是由同一个识体生出的，就是同一个识体（自证）转“似”二分（相分、见分），二分是假相、是影像、是作用、是表象，离识自体（自证分）无别体用。 依 “相见异种”来说，相见二分各依自种而生起，因为生起的相、见二分作用不同，所以相见二分的“体”也应该不同——这是基于“依实体而有作用”的思路来的，既然相分见分、能取所取的作用不同，那么，他们背后所依的体也必须不同！——这在应成以下，几乎就是推理的极致了。应成则不然，应成说的是 “无实体而有作用！” 既然自应成以下“依实体而有作用”是大家共许，那么，护法系自然认为自宗的“相见异种”的说法是“于理最胜”的了。 再回来补一刀。 “‘變’謂識體轉似二分，相、見皆依自證起故” ，这句话安慧和护法两家都可以说，但解释不一样，还都需要借 “似” 字来过渡。 1 、安慧的意思是，“似”的是相分和见分，因为本质上只有自证分，相、见二分是假，是“似”； 2 、护法的主张，则，“似”字落在了“自证”或者“起”上，因为相、见本身都是独立实存的，并不是真的依自证起，而是各依自种生起。可以明确的是，这两家实际都不认可“相见皆依自证起故”这半句，但补上前半句里的“似”字，则都可以在各自的理论里说得通。

《唯识三十论要释》讲义·003·012 “‘變’謂識體轉似二分，相、見皆依自證起故。依斯二分，施設我、法，彼二離此無所依故。” “‘變’謂識體轉似二分”， 下面解释 “ 变 ” 的意思，它是什么呢？从实体 、 从自证分； “ 转 ” 就是生起 ，从识体、从自证分生起 。 “ 似二分 ” ， 二分，就是见分和相分 …… 这里面 有一个难点啊 ， 就是这句 “ 转似二分 ”—— 按照 最轻松的 解释来说的话， 应该是 “ 转 ‘生’ 二分 ”或者“转‘起’二分” ， 这样解释起来就比较轻松了， 就是由自证分而生起相分和见分， 这和下面那句 “相、見皆依自證起故”也是完全合拍的，但是……《成唯识论》（和《三十论要释》）在这里 用的 是 “ 转 ‘ 似 ’ 二分 ” ， 一个 “似”字，一下子把这一句的理解难度提高了。 所以这里就必须要补充解释了，首先得先介绍一下唯识宗主流几家的不同观点 —— 按宗义书，唯识宗（瑜伽行派）先分随教行唯识和随理行唯识，随理行唯识中再分真相唯识和假相唯识 ……如果按照玄奘系的说法，唯识家的分类主要按照“四分说”来分类的，四分，就是识的四分： 1 、 见分； 2 、相分； 3 、自证分； 4 、证自证分。 玄奘系唯识宗对唯识内部 派系 的分类是按照 “四分说”来判的，就是 通常说的 “安难陈护，一二三四”。 ...

《唯识三十论要释》讲义·003·011 “ ‘ 轉 ’ 謂隨緣施設有異 ” ， “ 转 ” 就是生起 ； “ 隨緣施設有異 ” ， 根据不同的因缘条件，而有种种的施设 。 比如因为不得圣法而施设为 “凡夫”、基于断除萨迦耶见、戒禁取见、疑而施设为“预流”、基于断尽烦恼障而施设为“阿罗汉”……依聚集而施设为“蕴”、依作用而施设为“业”……这叫“ 隨緣施設有異 ”。 “如是諸相，若由假立，依何得成？” 这里的 “ 假立 ” ，《成唯识论》作 “ 假说 ”，都可以说得通 。 像这样（如是） “ 我 ”“法”的“种种相转”，若都是“由假立”而成的，那么，基于唯识派的认识，假法必有所依，“假必依实”，那它们是 依什么而成立呢？ “彼相皆依識所轉變而假施設” 。 这种种的 “我法相转” ，皆依识所转变而假 施设 ，这些的种种的预流、一来等，實、德、業等，蘊、處、界等，都是依识所转变而建立的 ——总有八识，（本论）合则分三： 1 、阿赖耶识； 2 、末那识； 3 、了别境识，就是前六识 。 “‘識’謂了別。此中‘識’者，亦攝心所，定相應故。” “識”謂了別，意思是， 识的定义 、性相、本质 是 “ 了别 ” ， “了”和“别”，玄奘法师翻译为“了别”，现在也有翻译成“ 明显知道 ” ， “ 清楚 明白 ” 。 识是什么？ “了别为性”。所以“唯识”也有人主张译为“唯了别”。 ...

《唯识三十论要释》讲义·003·010 “‘ 我 ’ 謂主宰， ‘ 法 ’ 謂軌持，此二皆有種種相轉 ”，意思是，“ 我 ” 和 “ 法 ” 都有种种 （不同） 的相、表现 生起 。 一般在唯识的经典里看到这种 “ 转 ”，那基本 就是生起 的意思 。 “‘我’種種相，謂有情、命者等，預流、一來等”**；**补特迦罗有种种不同的阶段、分类、表现 ，比如 “ 有情、命者 ”“等”，“ 等 ” 些什么？连凡夫也都算在里面了是吧？包括凡夫等等。 就是《金刚经》里说的 “我相、人相、众生相、寿者相”——这就是“我种种相”。 “有情”，就是《金刚经》（罗什译本）里的“众生”——玄奘多翻译为“有情”，鸠摩罗什多翻译为“众生”，义净法师则多翻译为“含识”，是同一个词的不同翻译。“命者”，就是《金刚经》（罗什译本）里的“寿者”。 《金刚经》罗什译本里是 “我相、人相、众生相、寿者相”四相，玄奘法师版的《能断金刚》（《大般若经》第九会《能断金刚分》）则是“有情想、命者想、士夫想、补特伽罗想、意生想、摩纳婆想、作者想、受者想”八相，义净译本和罗什译本更接近些，也是四相——“我想、众生想、寿者想、更求趣想”，四相、八相， 就是 “种种相”了 。这四个、八个意思基本一样，算排比、罗列、铺陈，并没有递进的意思，很多讲记里讲得天花乱坠地，都是多余发挥的，并不靠谱。 “ 預流、一來等 ” ， 前面说 四相、八相，都是凡圣通用的名词，这里 “预流、一来”是 圣者 的不同 “阶位”了，“ 预流 ”，就是声闻初果，“ 一来 ”，就是二果，“ 等 ”里面，包含了 声闻乘其他的三果、四果、二十七贤圣 ……等等等等 ， 也包含了大乘的五道十地 ……等等等等…… 这 些 都是 “ 我 ” 的种种相 ，其实就是 “ 补特迦罗 ”的种种相，圣者佛也是补特迦罗。 ...

《唯识三十论要释》讲义·003·009 现在看到是 “ 由假说我法 ” ，好，我们继续啊，我们一点点来啊。 “ 世間、聖教，說有我、法，但由假立，非實有性。 ” 世间 和佛教经典 ， 都 说 “ 我 ”“ 法 ”是假有—— 但有假立，非实有性。这个是这个 “ 但 ” 就 明确 是唯独 的意思了 ，这个很明显了。世间 、 圣教都 说 “我”“法”是 假有的，不是实有的 。（ 我们这部论，目前讲到现在，它的主要观点是这个。但它不是唯识当中的唯一的观点。 大家稍微需要留一个心眼。） “ 我谓主宰 ” ， “ 我 ” 就是主宰义 ； “ 法 ” 是什么呢？ “ 法 ” 謂軌持 。这都是法相标准定义了。 这里的 “ 我 ” ， 是 “ 独一实有我 ”还是“ 常、一、自在我 ”呢 ？ 都不是，唯识师不承认有 “ 独立实有我 ”和“常一自在我”的，这里就单纯是“主宰”亦。 ...

《唯识三十论要释》讲义·003·008 法是实有还是假有？我们现在一个一个看啊 …… 第一，如果把 “ 法 ” 当作是一个概念的话，它肯定是个假有 ， 对吧？（ 1 、概念，假有）； 第二 ， “法”中， 有一部分它有些是属于实有的，有些是属于假有的（ 2 、部分实有，部分假有） 。 既然它是有些是属于实有的，有些是属于假有的 ， 那么作为 “ 部分的整体 ”， 它是什么？它是可以被分析的，被分和被析的， 那也是假有， （ 3 、 能 被分析 ，是 假有）是吧 。 法是实有还是假有？ 你说 “法是 假有 ” 是吧？那眼识是实有还是假有？眼识 、 耳识 、 鼻识 、 舌识 、 身识 、 意识 呢 ？意识实有还是假有 ？如果说 意识是实有，那么意识是不是法？呵呵呵 ， 那刚才不是说 “ 法是假有 ” 的吗？那只能说 （第二种，）法有 部分假有了。 看看这个 —— 法假有 ≠ 一切法（随一法）假有，法假有不等于一切法假有，所以法假有不等于随便哪个法都是假有，就是这两件事情 。 我们不是一直用的吗？我是中国人，中国人勤劳勇敢的，我是勤劳勇敢的；我是活雷锋，雷锋是烈士，我是活烈士。就是 “ 法是假有的 ” 和 “ 随便哪个法是假有的 ” ，这两 句话 不是同一个意思 。 简单来讲，你可以把 “ 法 ” 作为整个的一个概念，它是假有的 ； 作为其中的某些部分，它有些是假有的，有些是实有的。我的弟子是聪明的，但个别的，可能有点笨。对吧，有点笨的人，并不妨碍 总体上说 “我的弟子是聪明的” ，是吧？ ...