Posts

《微课中观史》9·4 在中国近代史上，曾经对于 “ 法相 ” 和 “ 唯识 ” 是不是一家有过比较长时间的争论，大致有三派意见：一派说法相就是唯识，法相必宗唯识；一派说法相和唯识完全不是一回事，或者说还是有很大距离的；还有一派呢，就有点调和的意思。第一种意见是以太虚法师为代表的，因为他站出来了。第二种意见是以支那内学院的欧阳竟无大师为代表的，他明确说即使在瑜伽行派内部，法相和唯识也是两个不同的路径。第三种则是以印顺法师为代表的。 我比较接受的观点是： “ 法相 ” 和 “ 唯识 ” 还是有些距离的。说到法相呢，其实每个宗派都有他的 “ 法相 ” 系统，都有他的阿毗达磨，这些都可以叫 “ 法相 ” 。拿我们现在来讲，就是性相、定义这些东西，每个宗派都可以有自己的阿毗达摩，所以法相不一定要宗唯识。但是在汉传当中，主要讲法相的，或者说法相讲得很善巧的，特别是在唐以后，主要就是唯识宗，这个是确实的情况。那么，在佛教的早期呢，其实在阿毗达磨系统当中，有部也是非常善巧的，有部的阿毗达磨系统也是非常非常发达的，至少在目前的文献上是不逊于唯识系统的。所以单单讲 “ 法相必宗唯识 ” ，好像多多少少有点视野不够吧。 刚才这样的说法可能不够好，再补充说明一下。太虚法师和其他那些法师们那么讲，是因为他们都比较传统，或者说他们是站在比较传统的一个背景下，来维护中国传统的说法。太虚法师本身不算是一个很传统的人，他在当时的佛教界应该是比较激进的，至少在早期是比较激进的。但是后期呢，他在维护中国佛教的传统方面做得比较多。他的立场是比较大的格局。我们现在讲，太虚法师讲很多唯识，但是真正来看的话，太虚法师讲唯识是出于帮助唯识弘扬的角度，他自己 自宗的观点应该是禅宗或者偏向于华严宗的。 在传统的中国佛教认识里，唯识属于法相宗，三论系属于空宗，天台、华严属于法性宗。由于三论系后来不发达，中国佛教界的“教下”就一直沿用“法性宗”、“法相宗”这样的说法，所以呢，老一辈的，或者倾向于传统一些的，都愿意沿用这些说法（至于那些抱残守缺、不学无术的、三流以下的“法师”就不在我们讨论范围里了）。 好吧，今天的佛教史就先讲到这里，谢谢大家。

《微课中观史》9·3 我们在这里再补充一下论的体裁。一般来说，论的体裁分为三种——优波提舍、阿毗达磨和摩怛理迦。 第一种，优波提舍，大致相当于我们现在的论文，或者说是我们前面所讲的释经论和通论这两种。 第二种，阿毗达磨，就相当于辞典的性质，把佛教里面的一些名词整理出来，编一部类似于佛教词典的作品。但它是有顺序的，或者说有义理顺序的，一般是按照 四谛来的，有部和经部的阿毗达磨都是这样的。那么，阿毗达磨翻译过来就叫对法，比如《俱舍论》就是对法之一，《集论》、《杂集论》也是对法，也是阿毗达磨。 第三种，摩怛理迦，翻译过来一般称为本母。本母相当于什么呢？相当于略摄的性质，纲要性、钩玄提要的性质。摩怛理迦在唯识系统是非常发达的，有非常多的摩怛理迦性质的论典，比如说《现观庄严论》。 哦，我单说唯识系统可能不太好，但确实是在唯识宗的系统当中用摩怛理迦比较多，甚至在《瑜伽师地论》里以 “ 摩怛理迦 ”来指代整个论藏系统 。唯识系《现观庄严论》就属于摩怛理迦，《究竟一乘宝性论》也有点像。《瑜伽师地论》当中也有，《瑜伽师地论》中的《契经事》就属于《杂阿含经》的本母，而《调伏事》基本上就是《根本说一切有部戒经》的本母。这种论典就是纲要性的内容。 所以论从体裁上分大致上有这样三种，如果优波提舍里面再分释经论和通论两种的话，我们也可以说是有这样四种论典的形式。 那么，龙树菩萨有没有阿毗达磨的著作呢？好像没有提到过他有阿毗达磨性质的著作。摩怛理迦呢，好像也没有这个内容。 我刚才说了， “ 摩怛理迦 ”——本母这种性质的论著，在唯识师的系统当中 、或者说弥勒系中比较发达。在唯识师系统当中，阿毗达磨也很发达，所以有些人就把 “ 唯识宗 ” 称为 “ 法相宗 ” ， “ 法相 ” 是比较接近于阿毗达磨性质的。但是，应该说 “ 法相 ” 和 “ 唯识 ” 还是有区别的。

《善说精髓》084（29） 下面聊聊汉藏在对“掉举”理解上面的差异。 《集论》： “何等掉举？谓贪欲分，随念净相，心不寂靜為體，障奢摩他为业。” 《成唯识论》： “云何掉舉？令心於境不寂靜為性，能障行捨、奢摩他為業。” 首先，关于“贪欲分”： 《集论》说掉舉是 “贪欲分”，护法——玄奘系不同意，认为掉举是“别有自体”的随烦恼，不能说是“贪之一分”。 《集论》的说法来自《瑜伽师地论》。《瑜伽师地论》卷五十五说： “悭、憍、掉举，是贪分故，皆世俗有。” 说随烦恼中的悭、憍、掉举三，都是贪之一分，没有自体，以贪为体。 《瑜伽师地论》卷五十八说： “贪着、悭悋、憍高、掉举等，皆贪品类，皆贪等流。” 说悭、憍、掉举三，是贪品类、贪等流。 以此看来，很明显《瑜伽师地论》两处都说“掉举”是贪之一分、贪等流、贪品类、无自体。故为《集论》所本。 护法——玄奘系则说：此上虽为《瑜伽师地论》原文，但《瑜伽师地论》卷五十八有一段更为重要： 《瑜伽师地论》卷五十八： “云何名随烦恼？略由四相差别建立：一、通一切不善心起；二、通一切染污心起；三、于各别不善心起；四、善不善无记心起，非一切处非一切时。 谓无惭、无愧，名通一切不善心起。 随烦恼：放逸、掉举、惛沈、不信、懈怠、邪欲、邪胜解、邪念、散乱、不正知。此十随烦恼，通一切染污心起，通一切处三界所系 ……” 玄奘系说：这一段是总结随烦恼的四类差别：“一、通一切不善心起；二、通一切染污心起；三、于各别不善心起；四、善不善无记心起，非一切处非一切时。”是对整个随烦恼的整理、判别，此文明说“散乱、掉举、不正知、昏沉 ”等是“通一切染污心”，通一切染污心，则不必然是“贪之一分”，因为比如嗔相是和贪相相违的，当“掉举”和嗔“通”时，贪必不俱生。所以说，说“掉举是贪之一分、贪等流、贪随转、贪品类”的这种说法是不了义的，但是因为贪位时掉举增上、明显，所以《瑜伽》才说“贪之一分、贪等流、贪品类”。 玄奘系继续指出：你们取《集论》说掉举为“贪之一分”，但《集论》后面卷四也说： “何等相应故：谓贪不与瞋相应 ……无惭、无愧于一切不善品中恒共相应。惛沈、掉举、不信、懈怠、放逸，于一切染污品中恒共相应。” 也如《瑜伽》卷五十八，明文 “惛沈、掉举、不信、懈怠、放逸，于一切染污品中恒共相应。” 所以，依护法——玄奘系的看法，掉举不能说就单纯是“贪欲分”，贪以外的“流散”也可以是掉举。

《微课中观史》9·2 广行呢，在藏地一般会讲《宝鬘论》。如果放在汉地讲呢，那就比较多了。上次我们提到的《十住毗婆沙论》，也就是《十地经》的解释，这个肯定属于菩萨广大行方面的。另外一部也是汉地独有的论著 ——《菩提资粮论》，讲的是菩提道上的资粮，或者称为《助道品》，这个也是属于广行的著作。以《助道品》这个名字来看呢，好像它背后应该有一部更大篇幅的著作，说不定那个时候已经剪辑过了——《龙树全集》也是有可能的。 刚才说的是藏地格鲁派的分类习惯——深观和广行，那么在汉地呢，我们会有另外一种分类的说法。首先呢，有一类是叫做释经论，就是解释经典的。龙树菩萨的论著当中，比如《大智度论》就属于释经论。它的全名叫《摩诃般若波罗蜜经释》，“摩诃”就是“大”，“般若”就是“智”，“波罗蜜”就是“度”，“经释”就是“论”，这就属于解释经典的一部论著。 在这个背景下，《十地经论》也要算是释经论。刚才讲到的《缘生三十论》，它是讲缘起的，那它到底算什么呢？按照藏地的分类， 大概会把它放在《中论》的分支当中，但如果在汉传的背景下，它也可能算作是经释的，因为有点接近于对《大乘稻秆经》的解释。《大乘稻秆经》是弥勒菩萨请问的一部讲十二缘起的经。它也可以算是《分别缘起经》的释。所以对照下来，这部论应该还是存在的。 那么，除了这类解释经典的释经论之外，还有一种就是通论，比如《中论》这种就属于通论，这是汉地的说法。《中论》、《十二门论》等等都属于通论。 其实还有一些著作，既不是通论，也不是释经论的，类似于什么呢？在汉地早期的经录当中有记载龙树菩萨的一些世间的著作，好像藏地也有，比如《龙树菩萨和香方》。这个在早期的经录当中都有，包括在《旧唐书•经籍志》当中也有，很可惜，这本书没有保存下来。就是这本书到底是不是龙树菩萨写的，现在也不知道了。 但是在中医的一些古籍当中，也会存有一些内容，就有龙树菩萨的一些制香的方子。龙树菩萨学的东西很多，医方明有没有我有点忘了，可能也有吧。藏地好像也有一部龙树菩萨的作品是讲世间的一些东西，，好像现在也没翻译过来，名字叫什么忘了。在汉传的说法当中，就是说龙树菩萨除了佛教的这些论著以外，也还有一些其他的著作，是在释经论和通论之外的。

《善说精髓》084（28） 《广论》在阿毗达摩上主要顺《集论》，那我们先来看看《集论》说“掉举”。 《集论》： “何等掉举？谓贪欲分，随念净相，心不寂靜為體，障奢摩他为业。” 本论说的 “贪分”，就是《集论》这里的“贪欲分”；本论说的“所缘为净可爱境”，就是《集论》的“随念净相”，本论说的“行相不静向外散，以爱境相而趣入”，就是《集论》的“心不寂静为体”，本论的“掉举作业差别者，能障其心住所缘 ”，就是《集论》的 “障奢摩他为业”。 这里的“随念净相”，并不是说散乱所缘的是真正的清净所缘、如实的清净相，而是以行者们的贪爱心取其为“净相”而已，实际并不是清净的对象。**《大乘阿毗达摩杂集论》解释说：“‘随念净相’者，谓追忆往昔随顺贪欲、戏笑等故，心不寂静。”**就是想着以前喜欢的内容，心不寂静、不安住。 宗喀巴大师对《集论》非常重视，传记里说他有一段时间专门找人想学这部论，后来有善知识推荐了非常熟悉此论的仁达瓦大师，宗大师再专门找到仁达瓦大师，学了两遍。 《广论》所引《集论》与玄奘版小异，意思一样。 “‘掉举’，如《集论》云： ‘云何掉举？淨相隨轉，贪分所摄，心不静照，障止为业。’ 此中有三： 一、所缘，可爱净境； 二、行相，心不寂静，向外流散，是贪分中趣境爱相； 三、作业，能障其心安住所缘。 于内所缘令心住时，由贪色声等之掉举，于境牵心，令不自在，贪爱散乱。” 宗喀巴大师在这里引用了月官论师《悔赞》： “如缘奢摩他，令心于彼住， 惑索令离彼，贪绳牵趣境。” 这里的 “贪绳”，注释家就是直接解释为“掉举”的。前面提到了，掉举是“贪之一分”。 宗大师说，若不是“贪之一分”的流散，则是“散乱”心所；而在真正的善所缘上“流散”，则是彼时相应的善心所——“非一切散皆是掉举”。

微课堂佛教史009(1) 好，我们继续佛教史。总的来说，佛教史可以有很多种分类 ——印度的佛教史、中国的佛教史、日本的佛教史、韩国的佛教史、泰国的佛教史、缅甸的佛教史…… 都有。 中国的佛教史还可以分为中原地区的佛教史和其他地区的佛教史。一般来说，中国佛教史是指中原地区的佛教史。如果要把其他地区的佛教史全部包括进去的话，讲起来确实有点复杂，因为中国这个概念本身就在不断的变化当中。要单独讲的话，蒙藏佛教史、云南佛教史 …… 那就太多了。 我们主要讲的佛教史，可能会涉及到的有三个：一个是印度的佛教史，一个是中国的佛教史，还有一个是非中原地区的 地方佛教史。 那么现在讲印度的佛教史，我们一开始也没有做计划，就这样开讲了。那我们也不管了，就这样先从中观宗开始讲。一般来说，学术界会把中观派的历史分成早期、中期和晚期，这个是指在印度的历史。 早期的两个主要代表人物我们已经讲过了，就是圣龙树菩萨和圣天菩萨这二位。时代讲过了，人物讲过了，然后就讲他们的著作。前面讲了龙树菩萨的一些著作，他被尊称为八宗共祖，好像也有称他千部论主的。他的著作非常多，其中最重要的就是《中论》。在那么多的论著当中呢，按照格鲁派的习惯，可以分成两类：一类是深观，一类是广行。 深观呢，就有点像它的核心内容，或者称为哲学、辩证法的部分，比如《中观论》这类论著。深观的重要代表作品就是《中观论》，其他的比如《七十空性论》、《六十如理论》等等也属于它的分支。《回诤论》和《精研经论》也都算是《中论》旁开的一支。《大乘二十颂论》和《缘生三十颂》应该也是接近于《中观论》的旁支，因为也是把《中论》里面重要的部分拿出来单独讲。 宗大师曾于《金鬘疏》中解释《龙树五论》的相互间的关系： “大德龙猛为遮所立谛实及能立论议二者而释。 初者有四 ,即为共破自他宗部,而造《中观根本论》； 从彼第一《观因缘品》，引申而造《回诤论》； 从第七《观生住灭品》，引申而造《七十空性论》； 为别破自部而造《六十正理论》； 复为遮破能立论议十六句义而造《精研论》。 总为五部。” 这基本上已经是黄帽系的一个通说了。

《微课中观史》8·4 龙树菩萨还有一部《大乘二十颂论》，在宋代施护翻译过，如果我没记错的话，现代也有翻译，好像是巫白慧先生翻译过，我是在他的文集当中找到的。徐梵澄先生有没有翻译过就不知道了，有点记不清了（按：徐梵澄翻译的是《唯识二十颂》）。《大乘二十颂论》，我记得至少找到过两三个版本，都打印出来了。这个目前梵藏文都有，但和我们宋代的译本有几颂的差别。 龙树菩萨的作品差不多主要就是这些，还有一些我一时想不起来的 …… 当然我们现在谈到的都是显宗的中观的作品，密宗的作品我们就不谈了。 在藏经当中还有一些作品署名是龙树菩萨的，但真实作者应该不是龙树，比如真谛论师 “ 翻译 ” 的《十八空论》，可能后人看到的 “十八空”就认为龙树菩萨的作品，但显然不是。还有一部《菩提 行经》，说是龙树菩萨的作品，其实应该是寂天菩萨的作品。 另外，还有陈那论师的一部著作，后来也有人说是龙树菩萨写的，这个问题主要是出在它的陈那论师的名字上。陈那论师名字当中的 “那”就是Naga，就是龙的意思。陈那论师的名字以前有翻译成“方 象 ”，龙和 象是一个词嘛，或者翻译成 “大域龙”，就是很大的地域。翻译成“ 方象 ” 的也有，翻译成 “ 大域龙 ” 的也有。那么有时候翻译成大域龙以后呢，那后人没有搞清楚，就改了，顺手就改成了龙树菩萨，这个是后人改错了。 陈那论师的名字在汉地有几个不同的翻译 ——“陈那”、“大域龙”、“方 象 ”，这几个翻译都是可以的。陈那，是个音译，方向和大域龙是意译，这几种翻译都是对的。如果你认为只有陈那的翻译是对的，大域龙和方向都翻译错了，那就是你自己没有文化，或者没怎么看书。如果你自己没什么文化或是没怎么看书，还说别人错，那真不知道怎么说了。 为什么要说这些事情呢？因为几年前有一个藏传格鲁系的人物，在翻译的时候没事顺手 “砍”了别人两下，还说汉地的一位著名译师翻译大域龙、方 象是错了。我看只是他自己看书比较少而已吧。 说起来，这很多书还是十几二十年前读过，看样子得找时间再翻翻了…… 今天的佛教史就讲到这里。

《微课中观史》8·3 此外，龙树菩萨还有一部论典叫《十住毗婆沙论》，我上次也提到过。“十住”就是十地，“毗婆沙”就是分别的意思，就是龙树菩萨注解《华严经•十地品》的论著。 这部论翻译过来的内容是不全的，因为当时鸠摩罗什法师是根据他老师背诵的内容来翻译的，结果他老师好像只能背诵十五卷，所以就只能翻译十五卷，大致地解释了初地和二地的内容。 这里面我们也可以看出中观派的一些传承背景，虽然在西藏的文献中没有《十住毗婆沙论》的，但是《十住毗婆沙论》里面的很多说法都和月称菩萨的著作里面的一些说法完全相同，而且这些说法在其他地方是看不到的，可以看出中观派虽然早期分化出罗什这一支和留在印度的这一支，但其中观方面的经教传说是有其一致性的。 《十住毗婆沙论》为汉地解释《华严经 ·十地品》提供了参考资料，三论系讲《华严经》应该是就是参考他了。后来华严宗出现，在解释《华严·十地品》的也大量引用了《十住毗婆沙论》。汉地的《华严宗》原先应该属于唯识系的，和弘扬《十地经论》（世亲著）的“地论宗”有承传关系，后来法藏法师略略接触到了智光传来的中观学说，乃至清凉澄观大师从三论系吸取营养，此后再解释十地品的时候，同时用到了中观系的《十住毗婆沙》和唯识系的《十地经论》，也有点二大车轨合辙的意思。 那么，在《十住毗婆沙论》里面也提到了龙树菩萨的另外一部著作，叫《菩提资粮论》，是在《十住毗婆沙论》当中的《助道品》提到的。汉传后来单独翻译出来，就叫《菩提资粮论》。这部论典是和它的《释论》一起翻译出来的，解释论典人署名是自在比丘，我们有机会也可以看一下。 可能大部分人都没看过这些经典，这些都可以在金陵刻经处的《藏要》中找到，金陵刻经处在整理经典方面真的做得很好。一般来说，如果没有后期的进一步整理的 版本可用的话，金陵刻经处整理的版本是推荐大家首选的。 我记得那时候我凑足钱到古籍书店买《藏要》的时候，由于部头比较大，我不可能一下搬出来，就去跟收银台说：“我要买一套《藏要》。”收银员说：“我们这里不卖《藏要》。”我说：“那里就有呀……”收银员说：“不可能啊，我们这里不卖藏要的！”……后来他跟我去了才知道，他听岔了，他以为我要买“藏药”，还在奇怪：哪里来的神经病要到古籍书店买“藏药”？

《微课中观史》8·2 下面我们再谈谈龙树菩萨的其他作品。上次我们提到过《十二门论》，这个相当于《中观论》的略本，只有在汉传的文献当中保留了，藏文版和梵文版到目前为止都还没有看到。我们一般要说“目前还没有看到”，而不能直接说“没有”。说“没有”就有点过分了，万一明天挖到一本呢？所以应该说现在还没有找到梵文版。《十二门论》大致相当于《中论》的略本，其中还包括了对它的一些解释。 （我个人认为，《十二门论》真正的颂文部分只是各品篇首的那一颂，其他颂文都是注解里的。也就是说，单纯谈《十二门论颂》，我以为只有十二颂。） 《十二门论》的所有二十六颂颂文只有五颂目前没有找到相近的本子，其余都出自《中论》和《七十空性论》。 还有一部《大智度论》，也是目前唯独在汉文当中才有的。这部论的篇幅相当大，总共有一百卷，如果去掉其中三十卷《大品般若经》的内容，剩下来的还有七十卷仍然是《大智度论》本身的内容。原来传说《大智度论》是有一千卷的，现在看起来可能篇幅没有一千卷那么大。比如说，我们平时讲的《十万颂》，就是汉地《大般若经》，也就大致相当于四百卷。 《大智度论》里面的内容非常非常地广泛，由于篇幅太大，造成了大家对它很难去弘扬。 “ 三论宗 ” 以前也称为 “ 四论宗 ” 的，但是要讲一遍《大智度论》是非常难的，这个坑有点大，填起来太费时了。但即使如此，《大智度论》对汉传佛教的影响可能又是中观系论典当中最深的，由于他解释的文字洋洋洒洒、不厌其烦，远不似《中论》、《十二门论》、《百论》之晦涩，所以当三论宗章疏被束之高阁的时候，《大智度论》倒迎来了大量阅读他的汉僧。 《十二门论》和《大智度论》的作者，汉传基本上没出现过什么争议，但今天学界很多人本着“一切皆可怀疑，古人说的话不算”的思路，先否定掉了罗什、僧睿们的传说，然后“大胆地假设”为“《大智度论》为罗什所著”，呵呵，这就跟某些外国学者说“《心经》作者是玄奘”一样可笑。我觉得他们似乎有个原始的预设，就是罗什、玄奘这类人人品很差，喜欢造假，经常说瞎话。不然他们干嘛都那么喜欢编造经典、编造传说呢？但他们又认为这两个人很厉害，造假的东西很经典——我总觉得肯定是有人脑子拧巴了，或者是他们，或者是我。

《善说精髓》084（27） “未三、系所缘后如何修 分二：申一、有沉掉时如何修，申二、离沉掉时如何修。 申一、有沉掉时如何修 分二：酉一、修习不知沉掉之对治，酉二、修习知已不勤功用以断彼之对治。 酉一、修习不知沉掉之对治 分二：戌一、抉择沉掉之相，戌二、于正修时生觉沉掉正知之方便。 戌一、抉择沉掉之相 掉举之体即贪分，所缘为净可爱境； 行相不静向外散，以爱境相而趣入； 掉举作业差别者，能障其心住所缘。 ” 先说 “沉没”、“掉举”的定义——“沉掉之相”。“相”，今天常用的词语就是“定义”，但“定义”未必精确的表达“相”的意思，玄奘法师用“相”，我们也沿用这个译法，一般理解为“定义”就可以了。先说“掉举”的定义—— “掉举”“之”“体”性、本质，“即”“贪”心所的支“分”，就是说，本论认为， “掉举”是没有自体的，它只是“贪之一分”为体，本质上是贪。 掉举的对象， “所缘 ”，“为”自认为清“净”的、“可爱”的“境”。心都开小差了，开小差的对象，就是你贪心的对象，是你自己喜欢的、迷恋的对象咯。下围棋的，一上座，脑子里面就是黑子白子……打游戏的一上座，就是两辆小坦克冲出去了…… 掉举的**“行相”、表现、特征，是心 “不静”而“向外”流“散”，“以爱境相而趣入”，**趣入、沉溺于自认为可爱的对象上。 “掉举”在“作业”功能上的**“差别者**”——就是说掉举有什么功能、作用呢？“能障其心住所缘 ”，就是能够障碍心安住在所缘境上。 前面说过，格鲁系统的法相名词的定义方面的抉择，一般随顺上下（大小乘）《对法》——《俱舍论》（下《对法》）和《集论》（上《对法》），这里的定义（包括《广论》）是随顺于《大乘阿毗达摩集论》的。汉传唯识系多从《成唯识论》，所以两家对法相的微细“抉择”会有不同。呃，我，对此比较中立。（我不敢说“理长为宗”，他们都比我“理长”！）