《唯识三十论要释》讲义·009·001 好，我们继续！ 第 七识末那识 的部分 。 第 七识末那识 相对来说比第 八识 就要简单一点，那么我们现在看。 前面讲到 “ 我 、 我所 执恒 相应 ”， 这个 部分几位唯识大师 有几种说法 ， 有些人说 “ 我看不懂 ……”， 看不懂就不管了，你就知道 “ 第 七识 执 第 八识 的见分为我，这个是护法的说 法 ” 就可以了。 当然 我 个人 对护法的说法呢，还是有一点 想法 的， 待会 我们再讲。 接下来， “ 思量 为性相 ”…… 今天有些人新来的 ， 新来的中间听肯定是有点晕，不是有点晕， 是 肯定晕，这个是 《唯识三十颂》，《唯识三十颂》 在讲到第 七识 的时候 ， 次第二能變，是識名末那， 依彼轉緣彼，思量為性相。 四煩惱常俱，謂我癡我見， 并我愛我慢，及餘觸等俱， 有覆無記攝，隨所生所繫， 阿羅漢滅定，出世道無有。 思量为性相， 这个是 《唯识三十颂》 里面的 ， 叫思量 为性 相。 ...
《唯识三十论要释》讲义·008·024 “未轉依位，唯緣藏識； ” 在未转 依 的时候 ， 第 七识 的未转 依位，唯独缘藏识。 “若已轉依，遍緣諸法，平等性智緣真俗故。 ” “已转依” 呢，在 《 成 唯识论》有些版本 当中叫 “ 若初转 依 ” ，其实 都 稍有问题 ，这里《三十颂要释》作 “已转依”，是对其他版本《成唯识论》“若转依已” 的改造，但不论是哪个本子（初转依、转依已、已转依），都有难以解释的地方 。 这一段呢，其实文字上不够精确。按理说《成唯识论》这里是可以多加几个字讲清楚的，也是唯识宗完全讲的清楚的，但他又没展开，搞得这段文字实际不够精准。 仔细分的话，这里的 “已转依位”肯定是佛位，佛位任何智慧都可以同时缘二谛（緣真俗）。那前面一句就有问题了， “未转依位”指什么？如果说“唯緣藏識”，但只能是第八地以前，因为第八地以后不叫“藏识”了；但问题是“已转依”如果是和“未转依”并举，那“未转依”应该是成佛以前啊。假如“未转依位”指凡夫，倒是可以，但中间这十地菩萨怎么算呢？ 还有一种，从 “未转依位”来定基准，把“未转依位”看作是凡夫位，那么对举的“已转依位”就是大乘见道以上的位置，但问题是单纯见道以上还没到佛位的时候是做不到“遍緣諸法，平等性智緣真俗”的。 《成唯识论》举 “十平等性”虽可以打个擦边球（说地上也可以，说佛位也可以），但仍旧说“亦缘真如及余诸法”，这样问题反而比《要释》还多——怎么可以“亦”缘？！“亦”的意思变成同时还得缘藏识！！ 所以还不如多加几个字讲清楚 —— 那我们就要解释了 。 1 、 这个 第 七识 的最初转 依 在什么呢？在 见 道。 2 、 然后第 七识 的转成平等性 智 ，我 执 全部断尽 ， 在什么呢？在不动地 ， 不动地全部断完了 我执， 这以后完全只有平等性 智 了，他的我 执 已经断完了，所以他不能再有这个唯独 执藏识（ 第 八识） 为 我这个功能没有了 ， 第八 地 以后 第七识完全转成 平等性 智 。 ...
《唯识三十论要释》讲义·008·023 “亦不應說‘二執前後’，此無始來一類轉故。” 也不应该说 “二執前後”，意思是如果先生起我执，再生起我所执，那么就违背了第七识“無始來一類轉”的道理——前面说了，第七识是任运、一类、恒相续的。 前面 护法说 “我、我所執不俱起故”，对方 回复 说 “ 我和我所 执 确实不俱起。 而 是 有 前后 ……”所以这里护法继续回应，说 如果我 执、 我所 执 是有前后的 ，就违背了 “此無始來一類轉”—— 第七识一直是一类、一味的，你如果是我执、我所执仙后生起，那第七识就不是一类、一味的了。 这个 “ 此 ” 就是第 七识 ，第 七识 从 无始 以来它都是一类转 。 “此無始來一類轉”的“一类转”，《 成唯识论》 当中是用 “ 一 味 转 ”， 我觉得这个 《 唯识三十颂要释》 当中用 “ 一类转 ” 两种可能 ， 一种是抄错了，一种是 有意 的，反而我觉得 “ 一类转 ” 可能更好 ，也符合前面说的 “任運、一類，恒相續生” 。 如果两 执（ 我 执薩迦耶見 和我所 执 薩迦耶見 ） ，它是前后 生起 ，而不是同时 生起 ，那它就不是一类转了，就是这个 “ 恒 ”变成“ 有间断 ”而 不 “ 恒 ” 了， 而有间断 的生起， 它就不是 “ 一类转 ” ，也不是 “ 一 味 转 ”。 ...
《唯识三十论要释》讲义·008·022 “以此識俱薩迦耶見，任運、一類，恒相續生，無容別起我所見故， ” 因为这个 第七识 的在一起的这个 薩迦耶見 ， 和第七识 一样，是任 运 的 、 是一类的 、 是 恒相續 的 。 **“俱薩迦耶見”**的 “俱”， 《 三十论要释 》做 “ 從 ”，《成唯识论》作“俱”。估计是释读错了。 “無容別起我所見故” ， 就是不可以另外再 生起 我所见 ， 为什么呢？因为他如果是一 会 儿生 起 我见 ， 一 会 儿生 起 我所见 ， 一 会 儿 缘见分 ，一 会 儿 缘相分等 ，它就不叫 “ 任运 ” ，不叫 “ 一类 ” ，不叫 “ 恒 相续 ” 了。所以它只能够 生起 “我执萨迦耶见” ，不能 生起 “我所执萨迦耶见” 。 ...
《唯识三十论要释》讲义·008·021 但是按 护法的意思 ， 护法 想 说 ：《瑜伽师地论》 六十 三 卷的**“末那名意，于一切时，执我、我所，及我慢等，思量为性”**这句话不了 义！ 不能 只 看 《瑜伽师地论》 说 了 什么 ， 这句话不 可以理解为唯识宗 究竟的意思 ，应该 “依义不依语” 。 护法 说 ： 究竟而言呢 ， 这个第 七识 唯执 第 八识 的见 分 为我 ， 根本没有 执 我所的这个性质 ， 没有 执 我所 执 的 萨迦耶见 部分，护法 说 ，《 瑜伽师地论》 的第 六十 三 卷的这个 “ 执 我 、 我所 ”， 实际上这 “ 我所 ”两个字就 不应该有 ，只是因为 “ 语势而有 ” ， 是 顺 嘴 说下来 、顺笔写出来的 ， “我所” 这两个字 实际 就不应该出现 …… ...
解放前上海素餐馆的广告 这是当年刊登于申报的一则素食馆广告 —— “全国闻名 …素食大王 杭州灵隐寺素食处 到沪营业 …著名素菜独步杭州 假座地址 …广西路二百五十号 三马路口 ……” 大马路是南京路，二马路是九江路，三马路就是汉口路。大马路、二马路、三马路是民间的别名。 这个地方附近，大概二十年前也开过一个素斋馆，不知道今天还在不在了 …… 这是 1943 年版的上海地图。 应该在这个圈圈的位置。 这张图左下角绿颜色的 “法国坟山”，今天是上海市的淮海公园。坟山的东面有过一个叫国恩寺的大寺院，国恩寺经常启建水陆法会做超度，这或许和他的地理位置有关——坟山对面。 国恩寺稍往南就是今天的曙光医院西院。 这是 1913-1914 年版的上海地图。圆圈里面就是那个灵隐寺素斋馆上海分部。 这幅地图里有个名字 ——“佛租界”。 看地方应该就是上海的法租界， France 音译为“佛兰西”，就变成了“佛租界”或者“佛国租界”，但跟“佛”或者“净土”没有直接关系。
《唯识三十论要释》讲义·008·020 难陀 认为第 七识 执 第 八识 的 识 体 （ 见分 ） 为我 ， 执 第 八识 的相应 心 所 为我所。相应 心所 （ 触、作意、受、想、思），那么 他为什么不说 第七识缘第八识 相分呢？ 因为 他说 缘 相分 的话 是 会 有中断的 ，而 第 七识 它 本身 是没有中断的呀 ， 如果 第七识 缘相分 ， 那么 缘 一个色 、 一 会 儿 缘 这个色，一 会 儿 缘 那个色 ， 它是有中断的，有变异的，不行 。 火 辩 的说法 则就 是这样的，火遍说 执 见分为我， 执 相 分为我所 ，很简单 。 ...
《唯识三十论要释》讲义·008·019 **“不緣相分， ”**谁说 “ 缘 相分 ” 呢？ 火辩 ， 火 辩 说这个 “ 第 七识 缘 第 八识 的见 分 为我 ”，不错，我同意—— 火遍说这个 （**緣藏識見分為我）**我跟你一样 ， 第 七识 缘 第 八识 的见 分 为我 ，但是，它不是 “但缘”……火辩 说 ，同时， 第 七识还要 缘 第 八识 的相 分为 ‘ 我 所 ’。 火辩也是《唯识 三 十 论 》 的注释的 十大家 之一 。 但是护法不 同意这个说法， 护法说 第七识 不 缘 相分 ，也没有 “执为我所”的部分 。 护法似乎对我所执萨迦耶见是视而不见的，我不记得他在任何地方提到过我所执萨迦耶见 的概念，当然也许是我记忆的问题。 ...
《唯识三十论要释》讲义·008·018 “言‘緣彼’者，第三、所緣。” “依彼 转 ”， 第 七识依 第 八识 而 生起， 叫 “ 依彼 转 ” ，“緣彼”就是缘 第 八识 。 接下来这段有点复杂， 可能要反复听 ， 这个先放在这里给你们看 ， 我这里先加上去啊，然后帮助你们看看 。（ 各论师、几种说法。）不过呢，一般人不记得也无所谓。 “彼謂即前，此所依識，聖說此識緣藏識故。” 简单说就是 圣教 （大乘唯识宗） 说第 七识缘 第 八识 。 “但緣藏識見分為我，不緣相分、識中種子、及相應法【难陀】，執為我所，我、我所執不俱起故。” **“但緣藏識見分為我”，**这是护法说 ， 护 法说什么呢？说第 七识 只 缘 第 八识 的见分为我 ， 这个我们已经讲过很多次了啊。 接下来 —— “緣相分 （执为我所） ”——“不”字去掉（下面一样），这个是唯识师火辩的意思。 “（缘）識中種子 （执为我所） ”——《述记》说这个是安慧论师的说法。但查安慧《三十颂释》仅仅说“执阿赖耶识为我、我所”，并没有提到种子。 “（缘）相應法 （执为我所） ”——这是难陀论师的意思。
《唯识三十论要释》讲义·008·017 《 大乘百 法 明 门论开 宗义记》 ，这个是 “ 己 ” 啊，实际上这个 “ 己 ” 就是通这个 “ 记 ” 。敦煌本的《 开 宗义记》 这个字是属于差的 （跟我的字有一拼）， 说明这个是在敦煌写的啊 ， 这个写的人不是 专门的 “ 经生 ” 抄 写 的啊， “经生”抄的文献 字会好看许多，他们抄的东西现在我们拿来当字帖应该没有问题 。 通过 和《 百法明门 论开宗 义记》的比对 ，我们 推测《唯识三十论要释》的作者 是 昙旷 ，《唯识三十论要释》 和 《 百法明门 论开宗 义记》 是有相 关联性 的 ，**《百法疏》**的 大的 科 判 和《三十论要释》 一样的 ， 我们 现在的 科 判 也 照 这个 《 百 法明 门 论 开宗义 记 》 抄 补 了 。 ...