Posts

《唯识三十论要释》讲义·016·018 如果要讲的话，确实还有一点 ， 就是刚才讲的就是 “ 取 相 ” 和 “ 构了 ” 有什么不一样，但是以前的人 很少有 这样讨论过 ， 写论文的时候可以用 ， 有日本人也专门讨论过 这个 问题 ， 有一个日本人在讲到 阿毗达磨 这一部分的时候，他谈了一嘴 ， 他说 “ 取 相 ” 和 “ 构了 ”有点 不一样，之前没有 什么 人提。 可以 去看一下 ， 反正就这几个人 ， 木村泰贤、宇井伯寿 等等 ， 就这么几个人，可能是 木村泰贤的《小乘佛教思想》里面提到的 。 “‘思’謂令心造作為性，於善惡等役心為業。謂能取境正因等相，驅役自心令造善等。此若無者，心必不能造善惡故。 ” 思心所 ， “ 令心造作为 性 ”， 这 就是 “ 行 ” ， 行就是造作，这里叫 “ 令心造作为 性 ”。 “**於善惡等役心為業”，**就是在善恶等这个事情上 去 “ 役使心为业 ” ， 让心去做这些事情。首先 ，行、思 的本质、性相、定义 是 令 心造作，然后 思、行的作用，是 在 善恶 的事上去 驱使心（去造作）这些 事情 。 ...

《中论·观业品》俗讲·003·001 昨天讲了一点中观和 《 中论 》 的历史。 首先 ， 昨天给了大家一个表格是吧？是叶老师做的一个大 乘论师 的一个表格，我们稍微在这里重复一下。 这张图的意思是， 公元 1世纪 时， 大概早期的 《般 若经 》 （《般若八千颂》） 已经出现了，包括 《 十地 经》 （华严经 ·十地品 ） 等。那就是说 《般若 经 》、《 华严经 》 等等这些开始出现了，包括 《 法华经 》《 维摩诘经 》 等等。接下来他说 “ 中观古学 ” ，按照昨天我们的说法，是我们说 的 “ 根本 中观师 ”， 和后来的他这里 “ 中观 今学 ” ， 就是 “ 随行中观 师 ” 。 中 观古学 当中 ，龙树 这个时代。现在国际 学术界 通行的认为 他 是在公元 2世纪前后 传统佛教的记载一般 还得把 他 推到公元前 后 ， 因为按照 “受记”龙树是在 佛灭五百年 “出世”的，而释迦佛的圆寂时间一般认为是在公元前486年，所以传统佛教界认为龙树出世应该在公元前后，但目前 学术界 的通说指向他活跃于 公元 2世纪前后。 ...

《唯识三十论要释》讲义·016·017 然后，接下来说 “ 想 ” 和 “思”心所。 “‘想’謂於境取像為性，施設種種名言為業。謂要安立境分齊相，方能隨起種種名言。心若無此，如何能取境分齊相。” 想是 “取像为性”， 这里写的 “ 取 像 ” ，还有一种写法 ， “ 取 相为性 ”， 其实差不多 ， 这恐怕是更好一点。 还有一种定义 ， 叫 “构了为性” 。 “取相为性”、“构了为性”， 有这样两种 表达 ， 都很常见。 知道一下就可以了 。 那么 “ 取 像 ” 其实就是 “ 取 相 ”， 这个 相差 不大 。 “ 想 ”， 就是取 相，顾 老的解释 ， 他们以前不是用相机吗？什么叫 “ 取 像 ”， 就是摄影 ， 把外面的影 摄 进来 ， “ 像 ” 是对 境， 是外面的，把这 “ 取 ” 进来，把外面的东西取到里面来 ， 叫 “ 取 像 为性 ”。 这个例子挺好的 。 ...

《中论·观业品》俗讲·002·020 【问：清辨对佛护的误解， 他会不会是故意的？ 】 这个我不知道是不是故意的，我不知道。我们不猜他心里面怎么想的，猜 也没有意义 。 另外我建议， “是不是故意的”这种问题以后都多余问。 【问：近传 …… 】 这种 近 传有几种说法，一种是在梦里的，一种是在禅定当中的，一种是直接在面前显现的，三种都有可能。最后一种最值得，也不是最值得，其实还是要勘验的，最终不是因为他在你什么什么行，他说 得 对才行。我们肯定说宗大师是在他面前显现的。宗大师还跟一个人学习 ， 学中观，这个人的名 字叫 乌 玛巴 。乌 玛就是中观的意思 。 这个人是什么呢？是一个放羊的，然后 文殊 显现给他很多教授，然后他就传给 宗大师 了。 好莱坞也有一个女明星叫乌玛 · 瑟曼， 她 爹以前在格鲁的 寺院 当中也考到 格 西的，然后还俗了，还俗娶了一个好莱坞明星，然后又生出了一个女儿，给他女儿取了个名字叫 乌 玛 ，中观。 当然印度有一个女神叫 乌玛 。乌玛 · 瑟曼 ， 拍那个 《 杀死比尔 》 。 她信佛 的， 她 爹是不是江波的老师？可能 是 。 美国 ， 江波 的 老师他们一辈当中 ， 最厉害的两个，一个 霍普金斯 ，一个是乌玛 ·瑟曼他爹 ，瑟 曼教授 。 这个水平还在霍普金斯上面。就是有一点很奇怪，他们学完了回到美国都还俗了。为什么？ ...

《唯识三十论要释》讲义·016·016 再读读看《显扬圣教论》，作者无著 —— 《显扬》卷一： “受者，谓领纳为体，爱缘为业。如经说，有六受身。又说：受为爱缘。” 再看这里也是一样的 ，《 显扬圣教论》，无著 的 作品 ，现在仅存汉译本。《显扬》说，受就是 “领纳 为体 ” ， 受 的定义 （性相） 是什么？就是 领纳 。这句话也是没错的，那具体来说就是 “ 领纳境 ”，领纳三种境。 然后 “**爱缘为业，如经说，有六受身。又说：受为爱缘。 ”**另外还有经里面讲的有 “ 六受身 ”， 就前面讲的 “ 眼触 所生受， 耳 触 所生受 ……” 。又说 “受为爱缘 ”，这也是经里面讲的。 十二因缘里面， “触缘受，受缘爱”，所以说“受为爱缘”。 再读一下安慧论师的《唯識三十論释》： “受者，謂领納為性，由能現前其境界差別。此復成三：謂以能令爽適，能令焦惱，及能令遠離此二行相，為各自體性故，即樂、苦、及非苦非乐，便作是思：由此能领受一切善、不善業異熟果故，名為領受。 ” 安慧也说， “领纳为性， 由能現前其境界差別 ”……受就是领纳，是诸经论 的通说。 好，回到昙旷大师的《唯识三十颂要释》， “受”就是这些： “‘受’，謂領納順、違、俱非境相為性，起愛為業。能起合、離、非二欲故。此若無者，心不應起歡、慼、捨相。 ”

《中论·观业品》俗讲·002·019 叶少勇老师 的《佛护释》 里面有一张表格，我待会 儿 回去拍一张给你们看啊。他有一个中观 、 唯识 师 在大概从 2世纪开始到7 、 8世纪的一个年代表。到时候我拍一张给你们，可以看一看 。 在印度大乘 佛教 的后期，中观和唯识 合流， 好像是一个主线，表现为在今天的这些梵文的作品当中 ， 后期的大乘论 典 大量的是中观自续派 ， 还出现了 中观 自续顺 瑜伽行派 。比如说 ， 我们经常说莲花 戒， 还有他的师父 寂护 。目前我们说 ，寂护 是中观自续顺瑜伽 行派 的开创者 …… 因为他之前我们 也 找不到 其他的代表人物、代表 作品 ，所以就以寂护（ 静命 ）作为已知的 中观自续顺瑜伽 行派 的开创者。 根本 中观的开创者 ， 龙树加上 圣 天 。 那么中观应 成 的开创者 佛护、月称。 中观自续的开创者清辨 。 中观自续 顺 瑜伽 行派 的开创者 是 寂护 …… 清辨也可以称为是中观自续顺 经部 学派的开创者。但是 此前 不是今天的这个说法 ， 这个说法实际上 是宗 大师最后抉择出来的。早期 说 清辨 是中观顺经部的学派，然后把月称当 作 是中观 顺 有部学派的。我们现在觉得有 部分 道理 。 ...

《唯识三十论要释》讲义·016·015 《成唯识论》 就接下去就讲自己 的 了。 “然境界受，非共余相”，《成唯识论》说，实际上真正的 “受”就是 境界 受， “非共余相” 的意思 是， 不是所有的 心所 都是 领纳 境为性 ，这个 领纳 单独是 “受” 自己的。 “领受等相定属已者”， 他的 “ 领受 ”（领纳）就 是 “ 受 ” 的 自相 。 然后 这个 “ 等 ”， 比如说刚才讲的 “ 分别 ” 的这个 相 ，那就是 “ 慧 ”， 每个心、心所 各自都有他的相，而这个 “ 领受 ”（领纳） ，就是受本 身 的 性 相 。所以《成唯识论》说， 真正的 “ 受 ” 就是 这里说的 “ 境界 受 ” 。你 （《显宗论》） 说的 “ 共 余 ” 的这个说法是错的，它 （ 领纳相 ） 不共 余 ！ ...

《中论·观业品》俗讲·002·018 月 称其实 不仅批评了清辨，同时 也大量 地 采用了清辨的一些观点。 现在的教界， 包括现在 国际上的 学界，由于 因为 是 以 月 称 的观点作为 主流 叙事 的，所以对清辨好像有点 关注度不足 的 样子 ， 但实际上清辨的历史地位绝不亚于月称 ， 他 在 “中观界” 的历史地位 ，在很长的历史时间内都是绝对 要超过月称的。今天月称 之 地位 的确立和 崛起 ， 大部分要归功于宗大师， 是因为 宗 大师给抉择 、定调 的。 某种角度上来说，在印度中观的后期， 月 称 见 其实并不 是 被重视的 。 其实后期 的中观学派， 自续派才是主流，也就是说 ， 在大乘 发展到 的后期 （九到十二世纪） ，中观 和 唯识又合流了 —— 在 清辨 抉择以后 两宗明确分流 ， 到后期 又合流了，就成为 “ 中观自续顺 瑜伽行派 ” 了。 自续顺瑜伽行派折中了唯识和中观的形而上学的理论，认为， 在 胜义谛 的建立 上 中观 是对的 （即胜义无） ，在世俗 谛上 则 把唯识全部拉进来了， 这就成了 “ 中观自续顺瑜伽 行派 ” 。 ...

《唯识三十论要释》讲义·016·014 这里面就出现问题 。 **“理亦不然，违自所执不自证故”，“**受领纳自己 ”，《 成唯识论 》说 这个不同意！ 他说 ， 你是有 部 的 ， 有 部 的是不承认 自证 的。能理解 吧？ 有 部 是不承认自 证 的 ， 不承认 自证 的话，你怎么能够 “ 领 纳 自体 ” ？因为 “ 领纳 自体 ” 不就变成自证了吗？自己认知自己了吗？你叫 “**违自所执不自证故 ”，**就是你自己有 部的 观点是没有自 证， 现在你又变成是受 领纳 受自己 ，你违背你的自宗了 。 **“若不舍自性，名自性受”，**这句问题比较大。那我估计大概是有一场真实的辩论出现，因为这个错误确实比较大 ， 他说也相当于辩论的时候，他说 “ 不舍 自性 ” 叫 自性 受 。看 ，对方救， 说什么叫 自性 受呢？ 说叫 “ 不舍 自性 ” 叫 自性 受， 这个错误太大。因为前面说你如果是受领 纳 自己 ， 那你自己是不承认有自 证 分的 ， 那他的回应是什么？他说不舍 自性 叫 自性 受 。这里面 其实 我们可以这样理解，假如他真的说的这句话 “ 不 舍 自性 叫自性受 ”， 很像是在辩论当中很容易出现 的 一个问题 ， 很容易出问题， “ 不舍 自性 就叫 自性受 ”相当于这句 就是 自性 受 的定义。这个可以理解吧 ？ 如果 “ 不 舍 自性 ” 是自性受， 那么一切法都是不舍 自性 的，如果你一切法所谓的不舍 自性 就是 自性受 的话 ， 那 一切法都是 受！ 这句话错的有点离谱 ， 这句话是对方的一个大破绽 。 ...

《中论·观业品》俗讲·02·017 清辨 在 看佛护的 《中论疏》的时候 ， 批评佛护用的因明格式不标准 。 《 中论 》 前面就说 ： “ 诸法不自生，亦不从他生，不共不无因 ， 是故知无生。 ” 那么佛护就在这里，就提出了几个 质 难，实际上是反问 。 那就是说 ， “ 按照你这样的话， ‘ 生 ’ 应该无穷了 ？ ‘生’ 应该无用了 ？ ” 这个是 两 个反问 ， 是吧？清辨看错了，他以为这是一个疑问 。 如果是疑问的话， 清辨 就认为 ， “ 你佛护 的论证错了 ” ，他 以为 佛 护 是按照宗因喻的三段论格式，想证明 “生是 有穷 ” 、 “生 是有用 ” 。他说 ： “佛护 你错了 ……” ，然后 举 出了 自己的 论 式 来跟他辩。但实际上 佛护 不是这个意思 ， 是吧？ ...