Posts

《微课佛教史》289·3 **“此一教中自有三类。”**然后圭峰宗密禅师把他判教的第一种“密意依性说相教”又分了三类。所以呢，实际上他一共是分了五类。 **“一、人天因果教。”**为什么叫“人天因果教”呢？就是汉传佛教经常会有这个说法——人天乘。当然，人天乘这个说法在汉译的经典当中也出现过。但实际上，这个只能是 “假名”。华严宗是谈“人天教”的， 其实叫“人天教” 倒是可以的，这个“教”是指教法 、教导。“人天乘” 就不是很好，“乘”是 运载工具 的意思，是吧？或者说人天乘的“乘”是假名的乘（shèng），上次我们考证过的，是吧？念shèng是最正确的。那“人天因果教”这个名称是没有问题的，就是做好事等等，这个先不说了。 **“二、说断惑灭苦乐教。”这个文字上不是很精确，但是圭峰宗密禅师有解释，问题不大。从整个解释来看，他实际上倾向于这一类指的是小乘的教法，也就是声闻乘的教法。后面也有圭峰宗密禅师自己加的注解：“（诸阿含等六百一十八卷经，”这是当时所知的经典，现在《阿含经》不止这些。“《婆沙》、《俱舍》等六百九十八卷论，皆唯说此小乘及前人天因果， ”这里面“唯说此”的“此”就是指“断惑灭苦乐教” ；“及前人天因果”的“人天因果”就是指前面第一个。“部帙虽多，理不出此也。）”**加起来一千三百多卷，部帙虽然很多，但是道理上就是这些了：一个是“人天因果”，一个是声闻的教法——单纯求解脱。 **“三、将识破境教。”**那么第三呢，就是他在第一种“密意依性说相教”里面分的第三类，叫“将识破境教”。我们前面讲的“禅三宗”当中的第一宗“息妄修心宗”，实际上 真正对应的是这个——“将识破境教”，而不是前面两个。就是他把北宗禅对应的这个“将识破境教”，就是北宗神秀大师那一系的楞伽师。 下面也是圭峰宗密禅师自己的注解：**“（说前所说境相，若起若灭，非唯无我。亦无如上等法，但是情识虚妄变起，故云将识破境也。）”**可以理解为诸法都是依识而显的，“但是情识虚妄变起”，这就是《辩中边论》讲的“虚妄分别有，于此二等无”，种种显现、外境等等皆没有。最后“将识破境”，这个“将识”就是承认内识有，“破境”并不是所有的境都破了，而是证明 “外境” 都无，叫“将识破境”。 如果仔细讲的话，他要破的是什么呢？破的是“人法二我”——人我和法我。 “人我”是错误的“能取”，“法我”是错误的“所取”，都要破除；而真正的内识是有的。 这里面讲“若起若灭，非唯无我”，并不是说另外再有一个我，不是这个意思 ， 他说的是不仅仅是无我，“亦无如上等法”，也就是《心经》里面所讲的 （唯识也承认《心经》的），只是这里指的是虚妄分别都无。 那不是虚妄分别的破不破呢？内识自身的能取所取破不破 呢？这就要看唯识当中的不同宗派了，有些宗派讲内识本身是有，或者更多一点的话，内识自身的能取所取是不破的。当然，也有一些唯识宗派是破能取所取的，这个另外再说。 好，今天就先讲到这里，谢谢大家！

《微课佛教史》289·2 **“然根钝者卒难开悟，”**但是一般的人不容易一下子就明白。“开悟”这个词，实际上是出自《妙法莲华经》， 佛给众生“开”佛知见、“示”佛知见 ，令众生“ 悟”佛知见、“入” 佛知见——开、示、悟、入 。 **“故且随他所见境相说法渐度，”**这个“故且”是什么意思呢？这句话的主语不是“根钝者”，而是佛。所以佛菩萨“且随他”，这个“他”是指的根钝者。佛菩萨随着根钝者的“所见境相”，这个“所见境相”是什么呢？就是前面讲的“众生迷性而起”的 “真性之相” ，就是佛菩萨依众生所迷的境相而说法，这是为了渐渐地引导他们入佛知见，就叫“说法渐度”。 **“故云‘说相’。”**这就是“密意依性说相教”的“说相”的意思。“依性”是指依的心性，依的真心，“说相”是指依着众生所认识的相而开演的渐度之法。他在后面会讲这个就是北宗禅。 我们前面谈到，北宗禅说自己是“楞伽师”，这里不就正好说的是唯识吗？ 我们继续讲下去。 **“说未彰显，故云‘密意’也。）”**意思是什么呢？就是说他的文字并不是直接表达的，而是藏在后面的。“密意”的“密”，它密的是什么呢？“密”的是真性，没有彰显真性，直接彰显的是 “真性之相” ，是“众生迷性而起”的这个相。 （再提醒一下，这是基于圭峰宗密禅师自己的认识而写的。） 所以在他写“禅”的时候就觉得文字很玄，看不出他本身的意思，但是如果他是在讲教下的内容，一看他的文字就能很明显地看出他真正想说的是什么，看出他真正的观点是什么。 对于“密意依性说相教”的解释，就很明显地把圭峰宗密禅师自己的所宗给讲出来了，他的所宗很明确，就是我们今天讲的“如来藏——本觉”思想。那些 谈禅的玄之又玄的文字不是很容易看得懂，但是这里他依教下来讲的话，我们就看得非常非常清楚了。

拿《白话<百论>》再凑一篇 跑完步，拿出 佛盲白话的《百论》消遣消遣……随便翻一页，注解基本全错。 我都懒得打字了，直接上照片—— “冥初”，这就是数论派立的“自性”，蒙古教授解释为“无尽时间之前的状态”，望文生义！说这是“二十五谛”“第一”，其实二十五谛第一谛应是“神我”。 “觉”，就是数论派的“大”，强先生解释成“觉悟”、菩提、道。还说这个有觉悟、觉察的意思，真是联想丰富！ 五唯，强哥说“五境”是不合适的，“五境”是佛教的说法， 五大，注解说是数论二十五谛的第五位。可是“五大”是“第六位”！第一神我，第二自性、第三“大”，第四我慢，第五、五唯；第六才是五大！ 十一根：强教授漏了一个“心”，还把“眼、耳、鼻、舌、皮”写成“眼、耳、鼻、舌、身”——“皮”，不是“身”！这是数论和佛教用词的区别！强教授压根就没去查过数论派如何立的“二十五谛”！ 必须多晒晒 又注解“处中”为“非空非有之道”。其实数论派说“神我”是“有”而非“能生所生”的。 再白话“我心”为“我的心”，这里的“我心”就是数论派说的“我慢”！ 听说强教授最近又接了活儿，准备祸祸《华严经》了！求放过！高抬贵手可好！

《百论》笔记·数论二十五谛的三种生灭说 依《数论颂》与《金七十论》，二十五谛中，“神我”不生灭，除“神我”外的其他二十四谛的生起是： 《数论颂释》： “……由自性（生）大，然后（生出）我慢，由此（我慢生）十六（谛）系列，在由此十六（谛中的）五（唯生）五大。” 《金七十论》： “自性先生‘大’。……‘大’次生‘我慢’。……‘慢’次生‘十六’。五唯……生五大……” 《数论》和《金七十论》的“十六”，是指“五唯” + “十一根”。（我们暂时称其为数论派二十四谛生灭的“基本说”。） 世亲《百论》、大乘基《大乘法苑义林章》都说由“五大”生“十一根”，和《数论颂》、《金七十论》不同。 《金七十论》第五颂的释，又有一种二十四谛次第—— “自性为大因；我慢，大为因；五唯，慢为因；根等十六物，五唯为其因。” 这里。“十一根”由“五唯”生起。 但《金七十论》这一点所对应的《数论颂释》部分仍旧和“ 基本说”保持一致，《数论颂释》说： “觉依赖自性；我慢依赖觉；十一根和五唯依赖我慢；五大依赖五唯” 这样，数论派二十四谛的生起次序，所知的就有三说—— 《数论颂》《金七十论》 《金七十论》第二说 《百论》《义林章》 1 自性 自性 2 觉 觉 3 我慢 我慢 4 五唯、十一根 五唯 5 五大 五大、十一根 6 十一根

《微课堂佛教史》289·1 好，继续啊。 好不容易在禅宗里面抓住一位留下文字比较多的禅师，我们不妨就多啰嗦几句。 圭峰宗密禅师在前面总结了和禅有关的三大系之后，又对经教方面总结了三大系，这三个如果展开的话，其实应该是五个。 他分的教法三种当中，第一个是“密意依性说相教”，第二个是“密意破相显性教”，第三是“显示真心即性教”。前两个都有“密意”两个字，待会儿我们会谈他讲的“密意”是什么，这和法尊法师翻译的“密意”的意思是一样的。这里说起来是三个，但实际上是五个，因为第一个“密意依性说相教”当中又分了三个，我们一个一个地来讲。 **“一、密意依性说相教。”**后面括号里面的内容是原文自带的注解，是圭峰宗密禅师自己的注解。 **“（佛见三界六道悉是真性之相，”**这个是什么意思呢？他是站在之前讲的第三种——也就是我们称之为 “如来藏系”或者说“如来藏——本觉思想”的背景之下来展开 讲的，他认为究竟来说是“一心开二门”的那种真性，就是佛通达了最究竟的真性 （对他们来说这又是“真心”） 。所以呢，对他们来说，所有的相都是在性上面开演出来的，所以这句话就叫“佛见三界六道悉是真性之相”。（注意，这里，“性、相各别”的意思是中国化的概念，这里的性是本质，相是显现、表征、表相。这一堆概念不是传统阿毗达摩的，传统阿毗达摩的“性”“相”大致可以互换。） **“但是众生迷性而起，”**众生看到的相是什么呢？种种的世间见。“众生迷性而起”，就是不知道这个“心 性”、 不知道这个“真心”“真性”、这个诸法的本源，因此而起了种种的“相执”（这个“相执”的意思是站在“如来藏——本觉思想”的背景下来讲的，唯识的相执不是这个意思。），拿今天的话来说，就是舍本逐末了。 **“无别自体，”**是说这个“相”是以“性”为本体的。我们几乎是要讲一句批评一句的，这个说法完全脱离了中观或唯识的讲法，是 非常中国化的“ 如来藏——本觉思想”这一支的讲法。 印度佛教里面不可能出现这种说法，太“数论”了！ **“故云‘依性’。”**这个“依性”指的是依的真心 、真性、本体。 （其实这里圭峰宗密暗含了自己想说的——摄末归本，这个“本”，就是“知之一字，众妙之门”。方法论呢？息心看静！）

《百论》笔记·数论二十五谛的异说 （一） 《百论·破神品》： “迦毘罗言：从冥初生觉，从觉生我心，从我心生五微尘，从五微尘生五大，从五大生十一根。神为主，常、觉相、处中、常住、不坏不败、摄受诸法。” 今释： 迦毘罗，就是数论派祖师，又译为金发仙，或黄发仙。 冥初 ：新译为“自性”。 觉 ：也译为“大”。 我心 ：就是“我慢”，又译为“慢”或者“我执”。 五微尘：新译“五唯”，就是色、声、香、味、触。 五大：就是地、水、火、风、空。 十一根 ：即五知根：眼、耳、鼻、舌、皮；五作根：口、手、足、排泄器官、生殖器官；及，据有知、作两种特性的根：“心”。 神，就是神我。 其中，“神我”，非能生、非所生； “自性”，是能生，非所生； “觉、五唯、五大”，是能生、是所生； “十一根”，是所生，非能生。 照《百论》所述，数论师二十五谛的生起次序是—— （神我不是能生所生，不谈。 ）“自性”生 “大”，“大”生“我 慢”， “我慢”生“五唯”，“五唯”生“五大”，“五大”生“十一根”。 后来唯识师（大乘基）有说法与此相同。 基大师《大乘法苑义林章》卷三： “数论师说：自性成大，大成我执，我执成五唯，五唯成五大，五大成十一根。” 这里的“我执”即《百论》的“我心”，又译“我慢”。 但这种说法（《百论》、《大乘法苑义林章 》）与数论派的经典《数论颂》、《金七十论》皆不同……

《微课佛教史》288·2 **“生灭灭已，寂照现前，”**这都是佛经当中的文字。正如我们之前提到的，在中观或者其他宗派看来，这些佛经里的文字本身固然没有错，但是以此来证明“如来藏——本觉”思想，那是有问题的。我们前面也讲到过，慧远法师好像写过法身的赞，鸠摩罗什法师还觉得他写得很好，等到以后真正接触到慧远法师所写的其它内容，就发觉完全不是那么回事儿，甚至都可以说慧远法师是个佛学的门外汉，这很可惜啊！ **“应用无穷，名之为佛。”**烦恼尽、生死灭，都是阿罗汉境界，“应用无穷”，可以说佛了。 **“然此两家皆会相归性，故同一宗。”**这是指上面“直显心性”的两家， “会‘相’归‘性’”是什么意思呢？ 就是把中观、唯识都统一到“真常唯心” 这个套路来。中国人的传统（圭峰宗密禅师在这里确实对中国禅宗、或者说中国佛教进行了一些总结，但是他评述的部分不免有点问题）认为性宗和相宗是互相对立的，他们认为大乘佛教 ，应该是三宗——性宗、相宗和空宗。相宗是唯识宗，空宗是中观宗，而性宗则是这些中国佛教的宗派 （从思想、理论角度来说，也包括一些藏传佛教的宗派，他们的核心观点实际上都接近于“性宗”。）中国佛教主流观点认为自己的宗派要站得比中观和唯识还高，向下兼容了中观、唯识、有部、经部。 我们常年都能看到很多人在说：“哎，你们是学法相的？不行！不行！学中观的？空得也太过 ……最后是什么呢？中观和唯识要合起来， 要‘ 会相归性’”，他们说的 这个“归性”不是指归相 宗 于空宗——不是指把相宗放到中观宗里面来理解。“会相归性”的意思是：最后都由性宗—— “如来藏——本觉思想”来统一。所以，他说“然此两家皆会相归性，故同一宗”，江西、荷泽这 两个都是“直显心性宗”。 但是，由于我自己是中观派的，我看他这个总结就是问题多多，虽然总结得很好，也真的是把当时禅宗这两家的问题一起表现出来了。吕澄先生和熊十力先生还专门辩论过这个问题，大家有空可以看看。 说起来，第三种“直显心性宗”还真是中国人的想法。 在二、三十年前，中国新儒家就跳出来了，他们的背景其实与此是非常非常接近的，比如说熊十力先生，虽然他主要是儒家的，并不是佛教人士，但 跟佛教有点关系，但他能够理解的基本上就是这种“直显心性宗”。怎么说呢，如果放在佛教里面讲的话，就是 “如来藏——本觉思想”。再比如牟宗三先生等等，对天台宗大肆赞叹，觉得特别高妙，其基本原因也是这个，他们的思维是在一个圈子里的。 但是以我们中观和唯识的角度来看，怎么说呢，总觉得他们这一类学者最欠缺的就是法相，实在是阿毗达摩 基础太差，完全靠自己的思维去驰骋——这 “思而不学则殆”！他们讲的很多内容，其实在理论上都站不住的，又喜欢站得比别人高，喜欢去沟通别人了。 我一看到这种“沟通中观、唯识”的文章或者大师，就浑身脑袋疼…… 好吧，今天先到这里，谢谢大家！

《微课堂佛教史》288·1 **“觉诸相空，心自无念。”**既然知道了种种虚妄分别的事物相状的“空”——这个“空”可以有各种理解，把它理解为中观、唯识的空都可以。对“如来藏——本觉”思想来说，他们的空可以解释得非常简单，所以你就可以很轻松地理解他所说的“空”，是什么呢？既然妄念都是空，就不要去管那些妄念，只要守住你的本心就可以了。“心自无念”，你只要把妄念扔掉，守住本心，那就是“无念”。 **“念起即觉，觉之即无，”**这又是一种对禅修的错误认知，在《菩提道次第广论》当中还专门提到这一点，是吧？“念起即觉”，其实是修禅定当中最基础的东西，就是正念、正知。而“觉之即无”，这也是一种态度或者观念。我们的理解是：你禅修的时间长了以后，一旦觉知，妄念就停下来了。但是，如来藏本觉思想却认为：这就是妄念、妄相等等都 （将会）不存在了，甚至理解为（保任之下）轮回也就（渐趋）荡然无存了。 **“修行妙门唯在此也。”**所以你们看，对他们来说，“修行妙门”就是你只要守住这个心。前面讲是保任圣胎，是吧？这里讲的也是一样，就是守住这个心就可以了，不要让它去跟着外面转，不要让它转为轮回——就像前面讲的，“由无始迷之故”产生种种的“妄执”，从而产生种种的“身心”世界。 这些说法都太“数论”了。但是中国佛教的大师们基本上不懂真正的印度“数论派”。三论系、法相系对此（印度宗派）则比较熟，也就避免了数论化、胜论化……中国佛教谈的玄之又玄的“不二”，没有超过商羯罗的不二论的，如果把商羯罗的东西拿出来盖住名字，大部分中国佛教的大师们会匍匐顶礼吧…… **“故虽备修万行，唯以无念为宗。”**所以，你固然修行的内容再多，也不如你单纯地守住一个真心就够了。 **“但得无念知见，”你只要知道守住这个“无念”，这种“知见”就叫“但得无念知见”。“则爱恶自然淡泊，”那么其它的都不管了，守住无念， 烦恼自己会渐渐淡下来……“悲智自然增明，”守住无念，慈悲智慧自己会增长…… 呵呵。“罪业自然断除，”守住无念， 罪业自己会消亡…… 呵呵，最多是不去做坏事而已。“功行自然增进。”**守住无念，功夫自己会长……这种“功行”，我觉得也就是禅定当中的“增进”是可以有的，其他，都付“呵呵” 。 **“既了诸相非相，自然无修之修。”文字非常美，但其实是错误的！“烦恼尽时，生死即绝。”**问题是这个和“烦恼尽”有关吗？“烦恼尽时，生死即绝”这句话本身是没错的，但是上面说的那些内容和“烦恼尽”有关吗？仅仅不去照顾外面的就可以了吗？ 其实用僧肇的一句话就很好对付 圭峰宗密们了——汝但无心于万物，万物未尝无！（从这个角度讲，圭峰宗密对佛教形而上学的理解，是“开了历史的倒车”的——成为几百年前老前辈批评的对象了。）

唯识师述道生“善不受报论”之三 昨天说灵泰《成唯识论疏钞》“五种论”为“应即《法苑珠林》‘善不受报论、佛无净土论、应有缘论、顿悟成佛论、佛性当有论、法身无色论、二谛论……七卷’”，这段注解我给错了，订正一下。 灵泰的《成唯识论疏钞》文字错谬甚多，他这段的“五种论”依目前的 cbeta 版大概是这么断的： “道生法師造五種論一卷。善不受起論。此師意說……二萬劫□□論。此師意說。所有人身中山河等於無剎那生滅。於同小乘中。正量部能所說一却。曰相等三涅槃無名論四緣。若無記論也。” 断句肯定值得讨论，主要的锅还是原文的问题。我们先照这个读下去，大概理解为这样： “道生法師造五種論： 一、善不受报論，此師意說…… 二、萬劫□□論，此師意說…… 三、涅槃無名論 四、緣若無記論也……”（有些文字我直接改了。） 灵泰这段有几点要说的—— 1 、前面已说，道生法师有名的单行作品有七论（见《法苑珠林》），或者有十四科（出 澄观《华严疏钞》 ），“五种论”不见诸说。且文中只举了四部，缺一部。 2 、《善不受起论》，非，当作《善不受报论》。 3 、《萬劫□□論》，中间二字脱落，韩镜清谓“或作‘当有’”，即《万劫当有论》，我觉得按上下文，作《万劫生灭论》亦可，即，万劫长存，始终一次生灭。存疑。 4 、《涅槃无名论》，这显然是把僧肇的作品误记为道生的作品。僧肇有《涅槃无名论》。 5 、《缘若无记论》，韩镜清读为《般若无知论》，不知何故（或者“缘”字与“般”字形似，“记”与“知”音近？）。此论亦不见论及。若为《般若无知论》，则亦为僧肇作品。 灵泰说道生“造五种论”而仅列出四种，四种中仅有一部见诸记载，其余一部为僧肇作品，两部未见诸经传史籍。（或两部为僧肇作品，一部未见诸经传史籍。） 总之，灵泰《成唯识论疏钞》本身的错谬和传抄的错误似乎很多，需要再对一下《卍字续藏经》的原文。不知道《续藏经》所依的本子还在不在……

《百论》笔记·“善不受报论”唯识解（二） 若据唐·灵泰《成唯识论疏钞》解释《述记》，则以为道生之“善不受报论”与大众部立义同，彼云： “道生法师造五种论一卷。善不受起论。此师意说，善业即不招无记异熟果，恶业亦不招异熟无记果。 此师意说，即同小乘中大众说 …… 此道生师唯有善恶二性，无为亦取法性也。 今唯识论中许有三性法，即许有善恶二业，能招异熟无记果。故古道生法师非也。 ” “五种论一卷”，应即《法苑珠林》“善不受报论、佛无净土论、应有缘论、顿悟成佛论、佛性当有论、法身无色论、二谛论……七卷”（现存之灵泰《成唯识论疏钞》文字错缪甚多。） 据灵泰师所说，《成唯识论述记》说道生的 “善不受报论”，同小乘师说，此“小 乘”即大众部。 因为大众部说无有无记法……因为有善恶无记三性，所以道生“善不受报论”“非也”。 灵泰此说大谬！道生“善不受报义”及《成唯识论述记》都被误读了。 灵泰先把“善不受报”的“报”理解为“异熟报”（和道邑《成唯识论义蕴》理解相同），再把“异熟报”和“无记”等同起来，这样就把道生的“善不受报义”替换为“善不受无记报”；再加码，理解为“善唯受善报，无有无记报”；因此再认定“道生不承认无记法”，这就同大众部宗义联系起来——转了三个弯，误解一大堆！ 大众部不许无记法，出世友《异部宗论论》，《论》云：“此中大众部、一说部、说出世部、鸡胤部，本宗同义者……无无记法…… ” 《异部宗论论述记》释云： “随一一境所望不同，善恶业感各有异故。善感名善，恶感名恶，故无无记。 问：既无无记，上二界惑，其性是何？ 答：唯不善。 问：二通变化心，其性是何摄？ 答：是善性摄 。 ” 这里说，（不仅大众部）大众部、一说部、说出世部、鸡胤部这四宗皆许“唯有善恶，无无记性”，即唯许“善、恶”二性，不许“善、恶、无记”三性。