Posts

《微课堂佛教史》292·1 好，我们继续禅宗史。 还是讲《禅源都序》，看看圭峰宗密禅师他对各种禅法的解释。 前面我们也讲了，他自身的观点是非常明确的“如来藏——本觉思想”。在这里我就不再多批评他对其他宗派讲得不对的地方了，因为他自身的“如来藏——本觉思想”真的是非常明确了。 **“二，密意破相显性教。 ”**这个针对的是什么？圭峰宗密禅师是用教下的中观来和他自己总结出来的所谓的禅门“泯绝无寄宗”对应，他认为这两个是一样的——全同。前面我们还说是对应，他现在直接说全同。 我们前面讲过，圭峰宗密禅师总结的禅门“泯绝无寄宗”主要是哪几宗呢？主要是牛头、径山。实际上径山这一系就是牛头这一系传下来的，径山国一禅师或者径山法钦禅师或者径山道钦禅师（这三个名称是同一个人）这一系其实就是牛头系的传承，国一禅师自己好像是牛头系的六祖。 “牛头六祖” 这个传说是后期曹溪禅派下的说法，稍微有点问题，是不符合历史的。事实上，“三论——牛头——径山”这一系自身中观的特征还是挺明显的，但关于“牛头六祖”的说法就是后来经过改造的。 后来传说的“牛头六祖”当中，有些属于同时代的而没有师承关系。很可能因为达摩楞伽禅系流行出了“六祖”（神秀、慧能等人分别、先后被官方冠以“六祖”的地位）的说法，就给独立的牛头禅也编排了“六祖”的师资传承。 那么，我们已经讲得很清楚了，牛头这一系是中观禅或者说三论禅，他们都是三论宗系的禅师。牛头和径山都属于三论禅，那么石头系呢？圭峰宗密禅师认为石头这一系也是中观禅。是这样吗？呵呵。也许有其它的一些文献支持，但是这些文献我们没看到。好，我们先顺着他的文字来讲吧……

《成实论》笔记·得 原文： “得者，诸法成就，为众生故有得。众生成就现在世五阴名为得。 又，过去世中善不善业未受果报，众生成就是法。如经中说： ‘是人成就善法、亦成就不善法。’” 今释： “得”，众生成就了什么法，就叫“得”，也叫“获”“成就”，比如众生成就现在世的五蕴，就可以称为“得”（五蕴）。 另外，过去世造的善不善业，若尚未感果，那也可以称作“众生成就某法（未感果的善不善业）”，比如有佛经说：“此人成就善法、同时也成就不善法。” 原文： “问曰：有人言，‘过去善、不善、身口业成就，如出家人成就过去戒律仪。’是事云何？ 答曰：是皆成就。所以者何？经中说： ‘若人为罪福，即是已所有二事常追其身，犹影随形。’又经中说：‘殃福不朽，谓能得果。’若不成就罪福业者，不应得果，则失诸业。” 今释： 问：有人说‘过去善业、不善业、身业、口业成就，就比如出家人在过去受戒律仪，也叫律仪成就。’是怎么理解？ 答：同意。这些都可以称为“获”“得”“成就”（成就律仪、得口业……）。比如经中说：“若人造了罪业、福业，那么，此二业如影随形，常逐其身。”又有经说：“祸福不失亡，因为还能感果。”如果过去的罪福业不能“成就”“得”的话，那怎么感果呢？那样的话，就无法建立“业果”的关系。 原文： “问曰：过去律仪不应成就。所以者何？汝言过去法灭、未来未有、现在不能常有善心。云何成就戒律仪耶？ 答曰：是人现在律仪成就，非过去也，如以现染故染。如是以现在戒故名为持戒，不以过去。但以先受不舍，故名成就过去。 ” 今释： 有人说：过去受的戒不应该叫成就。为什么呢？你说过去法灭、未来法还没成立，现在的善心等也不是常有。（既然过去法灭，）怎么可以说成就过去的律仪呢？（法都灭了，怎么获得？） 答：所谓的成就律仪，是指现在成就律仪、现在有戒律，不是（现在）获得过去（的戒律），比如染衣（，是现在染着）叫染（，不是过去染叫染。）同样，因为现在有戒叫持戒、成就戒律，不是因为过去受戒叫成就戒律。只是因为之前受戒现在没有失去，所以才说“成就过去”。

《微课佛教史》291·2 **“曹溪、荷泽，恐圆宗灭绝，”那么后来呢，六祖慧能大师和菏泽神会大师恐怕“圆宗”——真正的达摩宗、圆顿之教，没有人去学了。所以才“遂呵毁住心、伏心等事，”是唯恐灭绝了，才去破斥北宗，说“住心、伏心”这样是不对的。“但是除病，非除法也。”**什么意思呢？是说他们北宗单纯地施行他们的教法，那不是究竟的，并不是说他们全部都不对。你们看，文字上面已经非常明显了。圭峰宗密禅师的这段文字实际上很明显的是拉偏架的，就是说北宗的这些也都是对的，也都是佛所讲的法，也都是可以成立的，而且还政治正确。但是他们不圆满、不究竟，所以我们要批他。批他，并不是说他全部都错，就是这个意思。 后面呢，也是这个意思。“况此之方便本是五祖大师教授，”他说这种教法、这种方便也是一脉传出来的。“各皆印可为一方师。”“印可”就是承认的意思。这是说当时的禅宗承认五祖大师有很多的弟子，都可以做一方的大师。这个就和后期所说的只承认曹溪的慧能大师有点不一样了。也就是说，在圭峰宗密 禅师的时期，是说五祖大师的弟子“各皆印可为一方师” ，承认神秀的宗师地位。 然后圭峰宗密禅师又举了个例子：**“达摩以壁观教人安心，”这个教法是大家所常见的，具体是什么呢？“外止诸缘，内心无喘，心如墙壁，可以入道，”如果你说后期的顿门直接把渐门全都批评了，但这个不正是达摩的教法吗？“岂不正是坐禅之法？”**这里有错吗？这个呢，是在批评某些禅宗的人，特别是曹溪禅的人，过分地批评渐宗——北宗。 （实际上我们也可以看到，这些话也确实全都是南宗的人讲的，全都是曹溪门下讲的。）圭峰宗密禅师背后的意思是说，这些话本身是方便，只是说渐宗不究竟，并不是说渐宗不是佛教。（可是你们要知道，当时的菏泽神会禅师在批的时候，是直接把北宗批成不对的，说北宗是错的，是邪法哦。） 好，今天就先到这里，谢谢大家！

《成实论》笔记·心不相应行（一） 既然先解释了《成实论》里的“凡夫法”（异生性），那就往上追溯，把《成实论》“心不相应行”都捋一遍吧。 《成实论·不相应行品》： “心不相应行，谓得、不得、无想定、灭尽定、无想处、命根、生、灭、住、异、老、死、名众、句众、字众、凡夫法等。” 这一段，只要句读得开，就不需要多说啥啦。不过为了给熟悉玄奘新译文本的人方便起见，我们转写成—— 今释： 心不相应行，包括得、不得；无想定、灭尽定、无想异熟；命根；生、灭、住、异、老、死；名身、句身、文身；异生性等。 佛教各个部派、诸大论师在“不相应行”的数量上并不相同，总体来说，有越来越多的倾向。《俱舍论》举十四种，《百法明门论》出二十四种，其余大致在这两者之间。其实唯识最终定型的“心不相应二十四”也不是一个实数，而是更接近于“罗列”出（在宗教、思想领域）重要的一些概念。比如“得”可以展开“获”、“得”、“成就”、“不获”、“不得”、“不成就”，“生、老、住、无常”也可以加上“生、住、异、灭”“成、住、坏、空”，“异生性”也可以对应出一个“圣者性”。唯识最终认为，“心不相应行法”作为无实体的假法，其数量是无量的。 《成实论》在这里列举了十六个不相应行法，但最后有一个“等”字，如果看它同样许“不相应行”为假法，那么很可能论主也认为心不相应行的数量是不必剋实追究的。 这里大概可以分五类： 得、不得； 无想定、灭尽定、无想异熟； 命根、异生性； 生、灭、住、异、老、死； 名身、句身、文身；

《微课堂佛教史》291·1 **“此等种种方便，”这些是什么呢？都是方便。“悉是佛所劝赞，”还是在拉偏架，看起来是在说好话，实际上他的意思是：“这些都是方便，不是究竟。”“净名云：”**这个“ 净名”指的是《净名经》，也就是《维摩诘经》。“维摩诘”就是“净名”的意思，其实 全称应该是《说维摩诘经》，以前理解为《维摩诘所说经》。 **“不必坐，不必不坐；”就是不要一定拘泥于坐或不坐。“坐与不坐，任逐机宜。”**就是 看情况。“机”这个字用现代汉语怎么翻译？我真的一下子找不到很好的词来翻译。“任逐机宜”，差不多就是“ 有本事的人能恰到好处、随心所欲不逾矩”意思。 **“凝心运心，各量习性。”**就是看不同的人的根性。“凝心”，看静、禅修、摄心；“运心”，就是行住坐卧种种运用…… 这个又是中国佛教长期以来的一种习惯，就是他能够认识到不同的教法是针对不同的人，“各量习性”，按照各人的习性来施行不同的教法 （但是没有能够总结出次第的教法）。 后面这一段是zz正确。**“当高宗大帝乃至玄宗朝时，圆顿本宗未行北地，唯神秀禅师大扬渐教，为二京法主、三帝门师。”**这段他在说什么呢？他就是把这些拿出来讲了—— zz 正确，为什么呢？他就说今上的祖宗们都拜他为国师，这个“圆顿本宗”是指荷泽宗和曹溪宗，还有后面的江西——就是马祖道一禅师这一系，说这些还没传过来之前，神秀禅师的“渐教”已经传过来了，而且还得到了皇家的支持。 “全称达摩之宗，又不显即佛之旨。”（ 这句话我没有能够完全理解它到底是什么意思，我怀疑是不是文字有点问题，特别是这个“不”字。 ） 他的意思是说，在当时北方称达摩宗的也就是神秀禅师了，而且得到了皇家的支持。另外一方面，他确实没有“显即佛之旨”，就是他没有表现出来真正的南天竺南宗——就是曹溪、菏泽这一系，所以说他“不显即佛之旨”。也就是说，他并没有得到或者说没有把密意彰显出来，没有把那个究竟的意思拿出来，而拿出来的是这个“密意依性说相教”。

《成实论》笔记·异生性（二） 继续解释《成实论》“凡夫法”（异生性）这段…… “外经书中说瓶异、瓶法异，因瓶法，知是瓶。色异、色法异。是事不然。所以者何？法名自体。若汝谓凡夫法异，则色自无体，应待色法故有。是事不然。 是故汝不深思故，说别有凡夫法。 有诸论师，习外典故，造阿毘昙，说别有凡夫法等。亦有余论师说别有如、法性、真际、因缘等诸无为法，故应深思此理，勿随文字。 ” 今释： 有些外道的经书里说，“瓶法”是独立于“瓶”的实存；基于瓶法的存在，而知道有瓶的存在。“色”与“色法”的各别独立实有也是如此。（这是印度哪一派？） 这种观点不能成立。为什么呢？通常说，法是自体成立的（任持自性）。你说“凡夫法”（异生性）独立于“凡夫”而实存，那么，你的“色”应该不自存，因为你刚才说“色”与“色法”的关系如“瓶与瓶法”的关系——“因‘瓶法’，知是‘瓶 ’”，那么，也就是“因‘色法’，知是‘色’”，既然是“色”观待“色法”而有，那“观待”就不是“自存”而是“依他”，“色”就变成了“无自体”，（而你有认为“色”是自存的法，）所以你说的就自相矛盾了。所以，最终，没有独立实存的“凡夫法”（异生性）（，异生性仅仅是假名安立而无实体）。 所以，你说有“凡夫法”（异生性）独立实有，是你没有深入思维啊！ 有些内道的论师，他们以前外教的东西读多了，（写入为主，记忆深刻，后来）写的阿毗达摩里面也成立了实有的“凡夫法”（异生性）等等。也有其他论师说有实有的真如、法性、实际、因缘等无为法……这些都应该自己仔细辨别，别光看书里怎么写的就盲从了。 按：这里的内道“论师”，应该指向有部的实际创立者迦旃延。“余论师”，包括了很多部派佛教里的论师……

《微课佛教史》290·2 **“以知外境皆空，”这个“以”就是通过的意思，通过知道外境是空，“故不修外境事相，唯息妄修心也。 ”**说实话，这种文字看起来很简单，但如果从唯识的角度来讲，这个说法实际上是有误的，至少不是很精确。当然，大家读起来会很轻松。因为知道“外境皆空，故不修外境事相， 唯息妄修心也 。”嗯，文字太简单了。 **“息妄者，息我法之妄。 ”这个就是指我执、法执，我法本身不是有妄的，是我执、法执的妄。“修心者，修唯识之心，”这个文字也很简单，但不能算精确，不过如果以中国传统禅门理解的教下，大概也就这样了。“故同唯识之教。”**所以他在说什么呢？就是说“将识破境教”或者“ 密意依性说相教”，其实就是唯识。 **“既与佛同，”这个既然是佛讲的，或者说和佛讲的是一样的。“如何毁他渐门、息妄看净、时时拂拭、凝心住心、专注一境及跏趺调身调息等也？”**这是什么呢？他是在合会，就是他来做统战工作，为什么呢？因为其他宗派有在批评唯识宗，或者有在批评“息妄修心宗”的，他就来统战一下，说人家也没错。但实际上背后的意思是：人家也没错，但也不是 究竟。就是他有点拉偏架的意思，如果被唯识宗看到，这很明显是拉偏架的。 就是说，他在批评说：“你们不能这样说这个就不对。” 但是他的真正意思是什么呢？“那个是不究竟的。 ” 实际上是拉偏架。“既于佛同”，他说这些都是佛讲的。那“如何毁他渐门”，为什么你 因为他是“渐门”去贬低人家呢？ “息妄看净、时时拂拭、凝心住心、专注一境及跏趺 、调身、 调息等也”，后面这些可以说都是禅宗 六祖门下所批评的神秀的禅法，所以这里实际上主要是批评北宗。就是有些禅门的后人说“这些（息妄看净、时时拂拭、凝心住心、专注一境及跏趺、调身、调息等）不对”，他就说：“这些怎么不对呢？这都是佛说的呀！（最多也就是不究竟而已）”

《成实论》笔记·“异生性”（一） 继续来看这段《成实论》吧。 《成实论》卷七： “问曰：凡夫法是心不相应行，是事云何？ 答曰：凡夫法不異凡夫。若别有凡夫法，亦应受别有瓶法等。又数量、一异、合离、好丑等法，皆应别有。” 今释： 对方问：你说心不相应行法里包括了异生性，这怎么理解？ 回答：（“异生性”是基于“凡夫”没有获得“圣者性”而假立的法。）“异生性”不是独立于“凡夫”而存在的实法。如果你要在“凡夫”之外单独成立一个“异生性”（“凡夫性”）的实有法，那么，也应该在“瓶”之外单独证成有“瓶法”。同样的，数、量、合、离、好、丑等法，也可以以同样的理由独立于事物而实有化了。（反之，如果你认为数、量、合、离、好、丑等是基于事物而有的，不独立存在，那么，“异生性”也是如此，是基于“凡夫”而假立的。） 《成实论》此处可以简单地理解为，“心不相应行法”这一类里的概念，仅仅是单纯的、基于具体事物而有的概念，像“得”“异生性”“生”“灭”“字母”这类，都是基于具体的事物而有的。《成实论》还举出“数、量、合、离、好、丑”也是如此（后来唯识宗确实在“心不相应行法”里面“增补”了“数”。）。 更简单些，可以认为《成实论》说“色”“心”是具体的，“心不相应行”里包含的“法”则是抽象的概念。若借用《中观论》的意思，我们可以说“因物故有，离物何有？物尚非有，何况此有！”《成实论》主虽然不是中观派，但他受过中观派的影响，认同“法无我”，处处批评说一切有部的“三世实有、法体恒有”说。 ……

《微课堂佛教史》290·1 好，我们继续禅宗历史，现在讲到《禅源诸诠集都序》，简称就叫《禅源都序》。 我们讲到圭峰宗密禅师认为禅门和教下相对应的有三个，第一个是“ 密意依性说相教”，他又把“密意依性说相教”分为三个：一、人天因果教；二、断惑灭苦乐教；三 、将识破境教。按照他的说法，实际上在“ 密意依性说相教”当中 ，只有第三个“将识破境教”才是和禅门的第一宗——“息妄修心宗 ”相对应的。 我们大致上可以看一下，圭峰宗密禅师说的这个“ 密意依性说相教”，实际上它真正指向的只有一个，就是“将识破境教”。前面所讲的什么“人天因果教”和“断惑灭苦乐教”，都可以看出来其实是补进去的，是吧？“密意依性说相教”，从文字的本身来说，只指向是第三个“将识破境教”。前面两个，只是因为在当时被认为是不能漏的，所以把它们补进去的。 在中国传统佛教的教下宗派（天台、华严）当中，（ 基本上就是圭峰宗密禅师的这个“路子” ）都要讲前面这两个——“人天 乘” 和“小乘”， 不过因为宗派不同而名词上略有差异罢了。华严讲“五教十宗”，天台讲“五时八教”，而圭峰宗密是属于“教在华严”的。民国太虚法师也讲“人天教”、“声闻乘”…… 而在大乘里面，大家都认为：唯识是最低的，中观要比唯识高，但是这两者都不究竟，最后的性宗才是究竟的。这就是中国人的思路了。 前面讲“华严五教”：小、始、终、顿、圆。华严宗把“始教”又分两种，相宗和空宗，就是唯识和中观。圭峰宗密在这里沿用了这个路子，讲“密意依性说相教”、“密意破相显性教”。（其实他的说法和华严宗还是有不同的。在中国佛教的立论里面，“性宗”这个概念范围是不定的。一贯地厘清“性宗”、“空宗”之间差别的大师很少。） 前面讲过了，“息妄修心宗”和“ 密意依性说相教”当中的“将识破境教”是相对应的，那么怎么对应呢？这里面就有了。 **“然唯第三将识破境教，与禅门息妄修心宗而相扶会。”**就是说第一个“ 密意依性说相教”当中的“第三将识破境教”和禅门的“息妄修心宗”对应。这个“禅门”不是指后期禅宗的这个禅，还是有点差别的。但是从文字上来说，你一定要说这个禅就不是禅宗，好像也不太好。我们可以把它理解为：早期的“禅” （这个禅要加引号）的这个概念是更大的，比后期的“禅宗”的概念要大。“与禅门息妄修心宗而相扶会 ” ，这个“扶”就是互相扶助，互相帮忙。“会”就是会通，这两者是可以互相会通的。

《成实论》笔记·“凡夫法”是什么？ 《成实论》卷七： “问曰：凡夫法是心不相应行，是事云何？ 答曰：凡夫法不异凡夫。若别有凡夫法，亦应受别有瓶法等。又数量、一异、合离、好丑等法，皆应别有。 外经书中说瓶异、瓶法异、因瓶法，知是瓶，色异、色法异。是事不然。所以者何？法名自体。若汝谓凡夫法异，则色自无体，应待色法故有。是事不然。 是故汝不深思故，说别有凡夫法。 有诸论师，习外典故，造阿毘昙，说别有凡夫法等。亦有余论师说别有如、法性、真际、因缘等诸无为法，故应深思此理，勿随文字。 ” 《成实论》这里的“凡夫法”是什么？其实就是后来玄奘法师翻译的“异生性”，《瑜伽师地论》卷五十二：“云何异生性？谓三界见所断法种子，唯未永害量名异生性。” 《成实论》这里说“ 凡夫法是心不相应行”，意思是说“异生性”属于“心不相应行法”的范围。 《成实论》又说“ 凡夫法不异凡夫（而有）” ，意思是“异生性”不是独立（异）于“ 凡夫”而实存的“有”， 认为异生性是“心不相应行法”所属，非如某些（说一切有部）论师说的“ 别有凡夫法（ 异生性）”。 有说这里说的“非别有凡夫法”就是“《成实论》最终否定了‘法’的存在”的证明，我想这个说法走得稍微有点远了，这段文字仅仅说明“异生性”（或者最多延伸到“心不相应行”）非独立实存，还没到“一切法空”的地步。这里的理解错误，主要问题是读错了这个“凡夫法”，以为是该读作“凡夫们认识的‘法’”，其实这里单纯就是“异生性”的意思，只是旧译（罗什）和新译（玄奘）的差别。 …… PS ： 这段本来是批评某佛学大佬的文章，现在改得火气全无，给人家留点面子，不过文字也就难免不流畅了……