Posts

《唯识三十论要释》讲义·013·003 “能於此世、他世違損，故名不善。惡趣苦果，雖於此世能為違損，非於他世，故非不善。” **什么是善呢？**如果要讲的话，肯定要有一点 罗嗦 ， 应该是：在对现在和未来那个更好的选择中，做这个事情是 对将来比较好的 …… 就是从佛教的角度 ， 对将来对现在都好的，那肯定是善的 ； 对将来好的 、 对现在不好的 ， 那看情况 ， 一般来说我们 是 看将来的 ； 那么对现在 好的、 对将来不 好这个 有点麻烦， 多半 是不 善 的。对现在和将来都不好的，那肯定是有问题的 ，不善的 。 那么还有一个角度，对自己对他人也是一样。重复刚才的思路，对自己和他人都好的 …… 就像医生治病，开刀，可能对现在不好，但是对将来来说比较好；有些治疗，你要是选择保守治疗，当前可能没那么痛苦，但未来就比较惨了 ……可以参考医疗这个来理解。 “於善、不善，損、益事中不可記別，故名無記。” “不可记别”， 这个 已经 讲过很多次了，就是说不清他是善还是不善，那么这个就叫 “ 无 记 ” 。善的对自己有利益 ， 那不善 的 就对自己有损害 。 “善、不善，損、益” 这个是中国古代的语法，这是可以的。你们如果看南北朝时期的这个语法是这样的。按照 现在习惯 来说 应该 是 “ 于善 、 不善 、 益、 损事中 ”， 善就是 益， 不善就是 损 …… 但是中国古代的语法有这个情况，我们看南北朝很多东西，他们写骈文的时候经常是这样，比如说 “ 善不善 ”“乐非乐”这样前后有关联性的 ，接下去 行文 次序 可以是 是 1221 ，如果继续平稳下去的话，再是 122 11 2 2 1 这样下去的 。 所以这 段文字 本身是没有错的 ， 这个语法当中，至少在中国古文的语法当中是没有错的， 第一个 “善”和第四个“益”相应，第二个“不善”和 第三个 “损”相应…… 有些时候 有人 就挑理说 “ 有问题 ” ，其实没有问题，是他们看书看的比较少。 ...

《唯识三十论要释》讲义·013·002 我们 继续 。 所以实际上 八识 都有了 别境 的意思 ， 都能了别他的 境， 只是第 八识 他了 别境 的这个情况 ， 就我们现在 “微细难知” ，为什么 微细难知？ 假如第 八识 的了 别境 的情况他是容易知道的，比如说罗汉 ， 他已经 证 得罗汉了，那他的烦恼断完了 ， 他 应该 知道有第 八识 ，但是 （按唯识的通说，） 小 乘人 是不知道有第八 识 的， 唯识 这么说的，所以他说 ， “ 你看连这个罗汉都不知道 ， 都不清楚 ” ，是从 这个 角度上去讲 “微细难知” 的 。 能了 别境 这个是所有的 识 的定义都可以，但是这里 这一颂 是把这个了 别境 当作是前 六识 的 性相 ，那么第七 、 第 八识 要不要了 境？ 一样的 ， 第七 、 第 八识 也是 识， 所以这里面是需要解释的 ， 需要我们加以解释。第 七识 也是了 别境 的 ， 第 七识 以阿赖耶识为境， 它总是 执为我 。 第 七识 是非量，这个很明确的。 ...

《唯识三十论要释》讲义·013·001 准备开始。差不多准备开始了。 上次讲到 “ 了别为 性相 ” ，这个比较容易理解。 “ 了 别境 识 ” ， 简单， 这里不讲了，前面讲过了。 上次好像提到过一个问题，关于这个第 八识 了不了 境？ 第 八识了境 的 ， 是 了 别境 的。这里面，我们来看了一下 Z 另一种 的解释 ， Z 有 认为第 八识 不怎么了 境， “不可知”， 了 别境 不太清楚 。 看了一下，很有 解释 可能是跟 安慧 的解释有关 ， 但是他在解释前面一段 ， 我们往前看 ， 第 八识 的 。 “初阿賴耶識，異熟一切種， 不可知執受，處了常與觸， ” 首先是第 八识阿赖耶识 ， 异熟 一切种 ， 不可知 执 受 、 处 、 了 ， 他在解释这个 “ 不可 知 执 受 、 处 、 了 ” 的时候说这个第 八识 的 “ 行相 不可知 ”…… ...

《唯识三十论要释》讲义·012·019 “‘了境為性相’者，雙顯六識自性、行相，識以了別為自性故，即復用彼為行相故。由斯兼釋所立別名，能了別境，名為識故。” 把 这一段 讲完吧 。 前 六识 是了 别境 识。 现在这段包含两个科判， “**自性、行相 ”，**这个我们也讲到过了 ， 如果在印度来说 ， “性、相” 这两个是一回事，在藏地来说这也是一回事。 按印度佛教来说， “**自性、行相 ”**一回事 ， 就是 “ 性 相 ”，“性相”是 什么 呢？简单来说就是 定义 。玄奘法师多翻译为 “……之相”。 “识 以了别为自 性 故 ”，这里的意思是，（前六）识以了别为自性。 这里面也有问题 ， 我们要问他，这里面 第七识、 第 八识 他不是以了别为自 性 的吗？有问题 ！ 第七 识是 不是 识？是识，即 使你说 他 是 意 好了， 那 他 是 第七识 ， 末那识 等等也是 识， 他 是不是 了别为性相？ 也是 了别为性相 ，那你这里 “了别为自性” 唯独是前 六识 有吗？反而有问题了 …… ...

《唯识三十论要释》讲义·012·018 “然六轉識，所緣、所依，麁顯極成，故此不說。” 六转 识 就是前面 六识。 “ 转 识 ” 有七个 ，和它相对应的就是 “ 本 识 ”， 根本的本 ， 本 识 就是阿 赖 耶识 、 第 八识（说阿赖耶识 也还是稍微有点问题 ）， 本 识 就是第八 识 。那么前面七个都是 “ 转 识 ”， 叫七转 识 ，这里说的 “ 六 转 识 ” 就是最前面六个 转 识 。 前面 的 六识 的所缘和所依 ，行相粗显， 一般来说我们 各个宗派都是 “**極成”**的，意思是 都是 共许（共同认可，说的都一样） 的 …… 我们就不展开了 。 这一段的 意思 是，前六识的所依、所缘，很简单， 基本都是共识，就不多说了 。 其实 早点讲这句话， 前面 这些 文字可以 全部删掉。 ...

《唯识三十论要释》讲义·012·017 “ 謂於六境，了別名識 ” ，他叫 “识” 。他的所 缘 是什么 呢？ “ 六 境 ” ，所以 他 也可以称为叫 色、声、香、味、触 、 法识 。 “ 色等五識唯了色等，法識遍能了一切法 ”， 你看这里面，他讲的还是 “ 眼 、 耳 、 鼻 、 舌 、 身、意识 ”，“ 色等五識 ” 讲 …… 因为 了 别 色，所以可以称为叫 “ 色 识 ” ，他就解释 为什么可以叫 “ 色 识 ” 。 “或能了別法，獨得法識名。” 能够 辨 了一切法 ， 所以称为法 识 ， 其实就是通常讲的 意识。 “故六識名，無相濫失。” 所以 六识 各有各的名字。 为什么要加 这个呢 ？比如说 眼识， 也 就是 这里的 色识，眼识 所依的是眼根 ， 所 缘 的是色 处， 所 缘 的 色 处， 色处 是不是法 ？ 也是法 。 那你的境也是法，那你为什么不叫法 识 ？ …… 乃至耳 、 鼻 、 舌 、 身识， 你 缘 的也是属于法 。 ...

《大智度论》说“时”语体版试译稿 关于“时”的问题，这里可以谈谈。 问：天竺人说“时”的时候，有两个单词可以表示，即：一、“迦罗” ka^la ；二、“三摩耶” samaya 。佛（经）——此《摩诃般若波罗密经》——中，为何不用“迦罗”而用“三摩耶”呢？ 答：如果这里用了“迦罗”，你还是会有问题啊！（——你又要说：为什么不用“三摩耶”而用“迦罗”呢？——可见你此问问得没有道理！） 问：若是为了方便起见，应该说“迦罗” ka^la ！因为“迦罗” ka^la 只有两个音节，而“三摩耶” samaya 有三个音节；音节多了说起话来总要费力些吧！？ 答：为了要遮除邪执、邪见的缘故，这里只说“三摩耶” samaya ，而不说“迦罗” ka^la 。——因为在外道经典中常用此“迦罗” ka^la 说“时”。 比如说，有些人（时论外道）主张： 一切天地间的一切善恶现象皆以“时”（“迦罗” ka^la ）为因！就象《时经》中所说的那样 ： 时来众生熟，时至则催促，时能觉悟人，是故时为因。 世界如车轮，时变如轮转，人亦如车轮，或上而或下。 （他们——时论师——就是以“迦罗” ka^la 而言“时”的。） 另外，还有些人（胜论师）主张： 虽然天地间善善恶恶的一切事物不是由“时”所造作出来的（即不许“时”为造作因），但是“时”却是不变因，是真实有的（胜论师许九事实有：地、水、火、风、空、时、方、我、意）。“时”法虽有，微细故，不可见、不可知（不容易被感知）；但是，可以凭藉开花、结果等事实，而推知有“时”的存在。往年今年，久近迟疾，见到现在的果相，虽不能明显见到“时”相，可以由推理而知道有（实有的）“时”。什么原因呢？见果，当知有因。所以说有“时”法，“时”法不坏，是常住不变的实有。 （他们——胜论师——也是以“迦罗” ka^la 而言“时”的。） （所以，佛教经典中通常都取“三摩耶” samaya 以言“时”，而不用“迦罗” ka^la ，这是为了能与外道的用法有所区别，以免有人——特别是那些外道师们——会混淆彼此的时间概念。） （问：我以为上述观点似乎像是能够成立的！佛教对此难道有什么评破吗？） 答：（那我们讨论讨论，看看这些观点能否成立。） （最初必须明确的是：依时论师和胜论师所许——不论其许“时”是能作因、或是不变因，就究竟的意义上说，都承认，“时”是“谛实有”、“胜义有”的、有常住不变的性质！这一点必须明确！否则，依世间而随许施设的“时”等的名言，我们也是不必破的！） （那么，如果要说到“时”——“迦罗” ka^la ，当不外乎“三世” trayo-dhvanah ，即：过去时 pas/cima-ka^la 、现在时 praty-utpanna-ka^la 、未来时 ana^gata-ka^la 。打个比方吧，）比如，（就以最常见的瓶子来说，）过去世是陶土，现在世为泥团，将来世成为瓶子。（这一点大家应该都没有异议吧？！） 若说“时”是以常、一为相的话，过去世（尘土）就不能作未来世（的瓶子）。在你们的经书上说：“时”是一个事物！如果时间为“一相”的话，那三世也只是“一相”，也就没有过去（尘）作成将来（的瓶），也不会成为现在世（的泥丸）。 若说三世是相杂的话，也有过失：过去世（的尘）中并没有未来世（的瓶），所以说，过去时中没有未来时。现在世（泥丸）也一样不在过去世（尘土）中。 问：你也承认“过去尘土时”，如果有过去世，就必然有未来世、现在世，因此，“时”法是实有的！ 答：你没听我先前说吗？未来世有“时”、“瓶”，过去世是尘土。未来世的“瓶”不是过去的“时”，“未来时”相中是未来的“时”，哪里有什么“过去的时”呢？因为这个原因，没有你所谓的“过去时”。 问：怎么会没有“时”呢？一定应该有“时”！现在时有现在相，过去时有过去相，未来时有未来相。 答：如果那样的话，（就得等于是说，）一切三世“时”都有自相，（各依其自相而成立，）那么，就应该都表现为其自相的“现在”时，而没有“过去时”、“未来时”之说了。即使有“未来之时”，那也不应该叫“未来”，应该名“已来”（有本作“现在”，意义全同）了——因为你许未来时住未来相，既然说“未来时”住在“未来相”上，那么，“未来”已经不是“没有来”、“将要来”，而是“已经来”了的“现在”了。 所以说，（一切三世“时”都有自相，）这话不对！（不能成立！） 问：“过去时”、“未来时”不是以“现在”相行！“过去时”以“过去”相行，“未来时”以“未来”相行！所以说，各各法相有“时”。 答：如果说，“过去时”还要待“过去”才能成立其为“过去时”，那么，此所谓“过去时”早已经不成为“（已经）过去”（的时间了）；如果“过去”不过去，那就没有过去相可得。为什么呢？已经舍其自相了。——此正如《中论·观去来品》所云：“已去则不去”。 同样的理由，“未来时”也是如此。 所以说，“时”法非实有，只是依事物的去来相而假名安立的！“时”法既然非实有，又如何能够生初天、地、好、丑以及华、果等等的事物呢？——要之，非但不是由“时”法而生起种种的事物，倒是“因物故有时”呢！ 就象这样，人们在 “时”相的安立上生起种种妄执。由此，为遮除这类邪见、妄执的缘故，内道在说“时”这一概念的时候，不说“迦罗”，而说“三摩耶”。由于看到五蕴、十二处、十八界种种的生灭现象，而依此安立“时”的名言；离此蕴、处、界以外，绝非另有一“时”相可得 。同样，所谓方、时、离、合、一、异、长、短等等都是如此，唯依蕴、处、界之生灭而安立这种种名言，无有实体。只因凡夫起执著心，认这些假法为实有的，因为这个原因，唯破除其妄执，而不舍世俗名字、语言法。 ...

《唯识三十论要释》讲义·012·016 （问： …… 不混穿 ……） 这个 跟咱们讲衣服这个说法是 不一样 的。不混穿，不是各自 染 衣服 ， 不混穿，是染的衣服有 “ 点 净 ” ，这个戒律里面 的内容 就不跟你们 多 讲了，这个就不 多 说了 。 很有可能 告诉你的那个人，因为 古文看不懂，他理解错了 （，或者就是你自己理解错了） 。首先染衣是 各自 染都一样的，然后 各自 要有 “ 点 净 ” ， “ 点 净 ” 是另外的意思 ， 跟各自染衣服没关系 ，简单说就是给自己衣服做标记以方便辨认 …… 他们肯定是又有一帮人读书 读不通去瞎理解了 ，因为他们白话都白话不来 ……哎， 看他们 无知地瞎努力， 头都大了。 不去管他们。 “或名色識，乃至法識。隨境立名，順識義故：謂於六境，了別名識。色等五識唯了色等，法識遍能了一切法。” 下面又来了，说其实也可以 “ 或 名 色 识 乃至法 识 ”， 也可以叫 色、声、香、味、触 法 识； “ 隨境立名 ”， 前面讲了 ， 一个 是 “ 随根立名 ” ，一个是 “ 随境立名 ”， 都可以 。 ...

《唯识三十论要释》讲义·012·015 明白吧，如果你们想知道什么叫 依 、 發 、 屬 、 助 、 如 ，那么看 《 成 唯识 论 》 ，待会发给你们。如果你们不想知道，我觉得不知道也无所谓。如果不是你专门想要做法师的话， 这个 不知道一点都无所谓，你就按照 我的 说法 ， 就按照呛药回答就可以了。别人说 “ 为什么叫 眼识 乃至 意识呢？ ” 就说 ： “ 没有 啊， 也可以叫色 识 ，乃至法 识 ，乃至可以叫第一 识 第 二 识 都可以 ”。 所以这 类问题 真的是可以不回答 的 。但是 唯识太老实， 甚至 别人问 ： “ 为什么两个眼睛 ？ ” 他说 ： “因为 两个眼睛长得好看 ……” ，这个真的是没必要回应他。比如说你 这样 问我的话， 那我会说 “ 不一定 ， 天人不一定两个眼睛 ， 天 人 可能三个眼睛也可能很多眼睛 ， 也 可能肚脐眼，也可能刑天那种 ……”，也 不是没有可能 嘛 …… 跟长得好看有什么关系？ ...

《唯识三十论要释》讲义·012·014 就像 以前我们在 cw 寺 里面 ， 一些 游客 居士看到我们 ，会问： “ 师 父 你们衣服为什么穿的颜色不一样 ？ ” 在我中观 兴致起来 的时候，我给的回答一般就是 ， “ 那如果我们穿的一样，你的问题 又会变成 ， ‘ 那你们为什么穿的 颜色 一样？ ’其实 没有 ‘ 为 什么 ’ ，为什么 ？ 就今天正好我们穿的不一样了 ， 也许明天庙里面每人发了一件 新僧服 ，那就穿的一样的 ， 没有什么一定是一样 、 不一样的。 ” 学 中观的人 大概最初行走 江湖容易被打，我觉得 啊，（刚下山的都） 像吃了呛药一样 ， 回答别人的 ，都是质问句、反问句，一般人听到这种句型 肯定不高兴 ……我看到很几篇心理学小文章说反问句多了人们会反感……我想主要是因为回答不上来…… 所以 唯识 师 活的比较滋润一点 ，他们比较顺从 。中 观师 ，我觉得容易被打。最早期 比如 像龙树刚出来的时候 （ 中 观 师 大部分 学的都是龙 树 的套路 ）， 结果早期的 中 观 师 好几个都被捅死了 、 弄死了 、意外死亡了， 可以理解 ， 你的辩证法把人家怼的话都说不出来了 ，人家恨啊！ ...