《唯识三十论要释》讲义·016·014
这里面就出现问题 。
**“理亦不然，违自所执不自证故”，“**受领纳自己 ”，《 成唯识论 》说 这个不同意！ 他说 ， 你是有 部 的 ， 有 部 的是不承认 自证 的。能理解 吧？ 有 部 是不承认自 证 的 ， 不承认 自证 的话，你怎么能够 “ 领 纳 自体 ” ？因为 “ 领纳 自体 ” 不就变成自证了吗？自己认知自己了吗？你叫 “**违自所执不自证故 ”，**就是你自己有 部的 观点是没有自 证， 现在你又变成是受 领纳 受自己 ，你违背你的自宗了 。
**“若不舍自性，名自性受”，**这句问题比较大。那我估计大概是有一场真实的辩论出现，因为这个错误确实比较大 ， 他说也相当于辩论的时候，他说 “ 不舍 自性 ” 叫 自性 受 。看 ，对方救， 说什么叫 自性 受呢？ 说叫 “ 不舍 自性 ” 叫 自性 受， 这个错误太大。因为前面说你如果是受领 纳 自己 ， 那你自己是不承认有自 证 分的 ， 那他的回应是什么？他说不舍 自性 叫 自性 受 。这里面 其实 我们可以这样理解，假如他真的说的这句话 “ 不 舍 自性 叫自性受 ”， 很像是在辩论当中很容易出现 的 一个问题 ， 很容易出问题， “ 不舍 自性 就叫 自性受 ”相当于这句 就是 自性 受 的定义。这个可以理解吧 ？ 如果 “ 不 舍 自性 ” 是自性受， 那么一切法都是不舍 自性 的，如果你一切法所谓的不舍 自性 就是 自性受 的话 ， 那 一切法都是 受！ 这句话错的有点离谱 ， 这句话是对方的一个大破绽 。
这句话背后有一个知识点，就是， “法”的定义，法是什么？持自性，或者“轨持”，轨生物解，自性任持。那么，法就是持自性、不舍自性，你现在又说不舍自性是自性受，那一切法都是自性受？！然而不是！
我个人倒是觉得 ，这一句是《成唯识论》在故意误读对方的文字，对方其实并没有把 “不舍自性”当作是“受”的定义 ， 只是在强调 “ 不舍 自性 的这种受 叫自性受 ”，“不舍自性”的“受”叫“自性受”，这里要 加字， “ 不舍 自性 的受 叫自性受 ”。 这样表达就不 （容易） 会有上面的误解了。 他现在 “不舍自性就是受自性” 一说，这句话就很离谱了 ， 所以 就被批 狠 了 。
**“故彼所说，但诱婴儿”，《成唯识论》**说你这个说 得 实在是太离谱了，好像是骗小孩子一样。
我感觉 这一段 有点像是现场的辩论 ， 这句话 按《成唯识论》的文意看起来 确实错误比较离谱，但 实际 不 应该 这样的 ， 对方不至于这么惨的，但是当时可能是说了一句 ， 就随口说了这样 的 一句 ， 就被 唯识师（可能是护法） 找到了这个漏洞。 “ 按照你这样说的话跟骗小孩一样 ”。所以辩论的人，语文要好、语法要好，脑子要快……
