《中论·观业品》俗讲·02·017
清辨 在 看佛护的 《中论疏》的时候 ， 批评佛护用的因明格式不标准 。
《 中论 》 前面就说 ： “ 诸法不自生，亦不从他生，不共不无因 ， 是故知无生。 ” 那么佛护就在这里，就提出了几个 质 难，实际上是反问 。 那就是说 ， “ 按照你这样的话， ‘ 生 ’ 应该无穷了 ？ ‘生’ 应该无用了 ？ ” 这个是 两 个反问 ， 是吧？清辨看错了，他以为这是一个疑问 。 如果是疑问的话， 清辨 就认为 ， “ 你佛护 的论证错了 ” ，他 以为 佛 护 是按照宗因喻的三段论格式，想证明 “生是 有穷 ” 、 “生 是有用 ” 。他说 ： “佛护 你错了 ……” ，然后 举 出了 自己的 论 式 来跟他辩。但实际上 佛护 不是这个意思 ， 是吧？
我举一个著名的例子 。 有一次，那个时候小红还在，我在问 【他】（某现场听课的学生） ，我实际上是问 ： “ 你有啥可抱怨的 ？ ！ ” 这句话什么意思？ “ 你没什么可抱怨的 ！ ”但是【他】 突然之间就开始 说： “那谁， 一不好、二不好，三不好、四不好 ……” 。 我们都挺傻了呀！刚才正骂你 “有啥可抱怨的？！”你转头就开始抱怨上了？！脑子没问题吧？……突然之间“顿悟”！ Ding！【他】是把我的“有啥可抱怨的？”当成了疑问句！
但是后来我发现这种情况还 很 常见。比如说刚才这个情况今天 又 出现过 ， 把 质 难的 ， 把那个反问的 句子 当 作 疑问 句 ……现实生活中 这个情况好像也是常见的 。 “ 这杯子你怎么打碎的？ ”，实际的意思是“你怎么这么不小心”，但是如果读为疑问句就完了，“ pa！是这么打碎的…… ”得！又碎一个！
反正清辨在写 书 的时候，突然之间他脑子就抽 住 了 ，因为 他脑子已经习惯于那种 因 明的三 支论式 的辩论方式 （所以万金川的论文里说他是一个 “逻辑的偏执狂”） 。所以 当时清辨看 佛护 的那段有点 “ 请君入瓮 ” 的那种辩论方式 ，他 一下子没反应过来 …… 我觉得清辨在其他书中也用这种 句式 的，肯定用的 ， 连唯识都用这种方式的 ， 但是有时候 脑子 一下抽 住 的这种可能性是真的有的，对吧？你已经有这种经验 了。 你们在生活当中一定有这种情况的，就是把这种设问当 作 疑问， 反 问当 作 疑问的 ， 真有的。
有时候误读也是一种幽默 。 “ 你有什么可骄傲的 ？ ”你可以借坡下驴， 你 可以 马上夸自己， “ 我这个好，那个好 ”…… 这个套路我们都可以用的， 存心 借 用 、 “误读” 一下也可以的。
也可以说 ， 早期所谓的应 成 和自续就在这里出现了差别，然后月称就帮助佛护来怼这个清辨，说佛护不是你说的意思，它是一个应 成 的 论式 。所以早期的我们说应 成 和自续 ， 可以从这个 视角 分开 解释中观 。到了后期，我们就从哲学上来看，就说 “ 在 胜义谛 上承不承认是 自性有的 ？ ” 自续认为 世俗谛是自性有的 ，但是不是 谛实有 的 ，胜义谛 是自性 无 的，对他来说 ， 世俗 谛 是自性有的。
