《唯识三十论要释》讲义·016·013
“若似触生”， 那对方 补充 说 “ 对， 不是 触， 是 似触生 ”。
**“名领触者”，**他说是和 触 相像的 ， 因为前面 讲 触 似三和 合 ， 触 是 三和合 吗？不是 三和合，触 “ 似 ”三和 合，现在他说 受的境是什么 ？他说不是 触， 是领纳 触 的 ， 是 领纳触 不是 领纳 境 。
“似因之果，应皆受性”，《 成唯识论》 里面讲的，他就完全按照 “**应皆受性”**这个文字就讲了。我个人理解的是这样的 ， 像因的果， 应 该都 像你现在所说的 受性一样，似因 之果。
他举了一个例子， 好像是 举了一个栗子和它的果子等等。他的说法是假如按照这个 似因之果 的话 ， 那么所有的 似 因 的 果都是受 。 我的理解是所有的 似 因的果的这个东西都像受一样 ， 都像 受 一样变成 自性 。
**“又既受因，应名因受，何名自性？”**他说既然是受的因 ， 他就不是受的 自性， 就是 触 吧 ，触 在前面 ， “ 似 触 ” ，然后是 “ 领纳 于 触 ” 。既然受是因这个 触 而生 起 的，那么这个时候他就不是受的 自性 ，而是受的因 ， 叫 “ 因受 ”， 他就不是受的 自性， 不是 受 的本质。
那 对方说 ： “ 不是的 ”， 是有其他的意思 。然后补充。
对方说：“若谓如王，食诸国邑”；我们中国就是比如说汉寿亭侯 ， 你的食邑在哪里？汉寿这个地方 ， 汉寿是个地方 ， 是 一 个亭侯 ， 那么你的食邑是不是说 你吃（食） 这个地方 （邑） 呢？ 假如说鄱阳王 ， 他是不是吃鄱阳 呢？不是，是吃鄱阳 地上的所产 ， 或者说是他享受鄱阳地上的所产 、有权征收当地的赋税。对方用这个比喻， 说 “ 领 纳 触 ” 不就是 “ 触 ”， 大概是 这个 意思 。
对方的这个说法、这个回应其实有点道理的，现实中我们有的定义其实给的就是 “因”而没有给“自性”，用“因”来代替“性相”。
**“受能领触所生受体，名自性受”；**这里面他解释了，他说 “ 受领纳的 触 所引 生 的受的 自体， 所以 叫 自性 受 ”。 这里面他解释了 ， 到底什么叫 “ 自 性受 ”？ 他说 ， 受 能够领纳 触 所生的东西 是受。 这里面也解释 这个前面了， 既然是 触 所 生， 触 就是 因 了 ， 那么受就是 果 了，就会变成一个因 一个 果了，假如说是 触 所生的话，那 触 不就是因了吗？既然这个 触 是所生的果 ，那 它就不是 触 本身 ， 就不是因受了 。 这个能明白吧？ 它是 触 所生的果 ， 它 “ 领纳 ”的这个自体 叫 受 ，所以， “领纳 受 ”的 这个 受， 是 触 所生的 ， 所以 他叫 “自性 受 ”，他才是真的“受” 。这个能看懂吗 ？ 这里面他就 在 解释为什么叫 自性 受。
前面说你如果是有因 ， 由 触 作为因而 生起 的话，那你就不是 自性， 他说对 ，触 确实是他的因 ，但 他自己 领纳，这个就是 受的 自体 ，所以他说这个叫 “自性 受 ” 。
