《唯识三十论要释》讲义·016·012
《成唯识论》这里的 “有作是说”，指的就是 《 顺正理论》师，后期的根本说一切有部师 ——说一切有部后来又经历了升级和补丁，成为“根本说一切有部”。
我们要知道 ，说一切 有 部 不是铁板一块的 ，不是照着书长的， 他在公元前二世纪和在公元四世纪 ， 有 部 肯定是不一样的 ， 所以不要认为 说一切 有 部就照着宗义书长成 铁板一块 ……当然同样 也不要认为 （唯识、） 中观是铁板一块 ， 宗派实际 是变化的 。 宗义书中的 我们 是 从 一个 断层 、一个历史的切面来说各个宗派 怎么理解，我们 不要去 孤立 地、僵化地去看这些宗派哲学 ……
我们 不要太武断地说 “ 说 一切 有 部 一定怎么说 ”，可以直接引文献说“《 顺 正 理论 》 怎么说 ” ，这 样表达 就更精确。 因为有些观点 有可能就是在 《 俱舍论》 以前的 说一切 有部的论师 不是这么说的 ，是《顺正理论》师在《俱舍论》（创作、传世）之后对有部理论重新做了升级、改造、打补丁。当然，泛泛地说有部也不是不可以，就是未必就精确罢了 ……
“有作是说”——《 顺 正 理论 》师、 或者 众 贤 论师 是这么说的，这个 可以 直接说 “ 众 贤是这么说的 ”。 他说 受 有两种，一种是 境界 受 ， 是领纳 境 的 ， 一种是 自性 受， 它是和 触 一起的 领纳。 单纯 这个 文字是没有问题的 ， 和 触 一起的 领纳 ，这句话是 受 没有问题的， 但是 他的解释当中出了问题。大家这个能看懂吗？他的解释当中出了问题 ， 他说 “唯自性受，是受自相，以境界受，共余相故”。
《成唯识论》 说 “ 不对 ” 。我们 实际 说的是境界 受，就是 “领 所缘 ” 的这个。也就是说，假如我们批评他的话 ，众贤论师 说 “受有两种”， 我们 说 “可以”，“一、境界受，谓领所缘；二、自性受，谓领俱触 ”， 这个 我们是可以接受它的 ， 你这是可以的，然后他说后面这句 ， “唯自性受，是受自相，以境界受，共余相故”，这个 我们说不同意 。 为什么 呢 ？ 我们说 “ 受有两种 ” ，这个没错， “ 有境界受 ” 这个就是受的本质 ， 或者 受自性， 为什么 呢？ 境界受你看他 说 的境界是什么？ “顺、违、俱非的境”， 这不就是境界吗？受就是 境界 受 。 那么 自性受 是什么 ？自性受 就是 受， 他一定是和 触 在一起 生起 的， 这个 没问题 ， 这是可以的。
但是 你要说只有 自性 受 是 受， “唯自性受，是受自相”， 这 是 有问题 的 ， 也就是说 这句话 “受，谓领俱触”就是受， 这句话 “境界受，谓领所缘” 就等于是在说受的定义 、 性 相。
**“彼说非理”，**是说 “唯自性受，是受自相，以境界受，共余相故” 这个说法是错的。单纯这样分类 “ 一、境界受，谓领所缘；二、自性受，谓领俱触 ” 你不去解释，无所谓错不错的 ， 解释以后错了 。 “彼说非理”，《成唯识论》 说 众 贤说错了 。
“受定不缘俱生触故。 ” 他在这里解释 说 受不是缘这个 触，受 的所 缘境 是顺 、 违、俱 非 境， 受的 所缘境 并不是同时 生起 的 这个 触， 可以理解 吗 ？ 触、作意、受、想、思 ，他不是以 触 为 境 而生起的 受。
