《唯识三十论要释》讲义·016·010
《 显宗 论 》 前面讲 过《顺正理论》，《 显宗 论 》 是 《 顺正 理论 》 的略 版 。根本说一切有部的众贤论师，因为不满世亲的《俱舍论自释》， 先写了一本叫 《 顺 正 理论 》 很广 ，后来 给了一个略版的叫 《 显宗论 》 。 《顺正理论》 的本名好像叫 《 俱舍雹论 》， 就是 对着《俱舍》下 冰雹的 ，意思是我 要把 《 俱舍论》 破 掉，就是这个意思。
在 唯识系 的传说当中 ， 说 众贤论师 写完 《俱舍雹论》 以后去找 世亲 ， 世亲 就没见他 ， 后来他生病 将死，说他 忏悔了 …… 确实他 很年轻就过世了，类似于今天过劳死的年轻学者 …… 然后有人就把 众贤的《俱舍雹论》 就带给了 世亲，（ 当时这个名字就叫 《 俱舍雹论 》，不叫《顺正理论》，） 据说 世亲论师 说 ， “ 写的挺好的 ， 能够显他的自 宗， 亦顺正理 。 ”于是改叫《顺正理论》。
《 显宗 论 》 就是 《 顺正 理论 》 的一个 略版 。 他说 “**领納随觸，名自性受。 ”**领纳 如果是跟着 触 来的话，这个是 自 性受 。单纯这句话我觉得是没有问题的 ， 他本来就是跟着 触 来的 ，心所 和 心王 是同一个 境 ，你如果单纯受的话，受和他的 触 也是同一个 境， 也没有问题。然后他解释出来就有问题了 ， 他说 “领納所緣，亦是受相， ” 这是第二个 。 这 个 是一 、 “ 领納随觸，名自性受 ” ； 这个是二 、 “ 领納所緣 ， 亦是受相 ” 。
“與一境法，別相難知”。 就是 朝向同一个境 ， 他的独立的特征 ， 非常难以明白 ， “ 别 相难知 ” 。
“**一切皆同領納自境”，**他说在 领纳 自身的 境 的背景下 ， 所有的 心所 都一样 ， 所有的心所都有领纳 自境 的功能 。 所以 他说 “ 与一境法， 领納所緣 ” 不是真正的受。
“**是故惟說領納隨觸名自性受，別相定故”，**这就是前面讲的，他说受有两种，一种叫 “ 领納随觸 ”， 一种叫 “ 领納所緣 ” ，但是 “ 领納所緣 ”这一点，“ 领納 ”（所缘） 境 ，这个 不是 受 的本质 ， 不是真正的 受 ，为什么 呢？ 因为一切的 心所 法皆能 “ 领纳 自境 ”，所以“领境”不能是受的定义， 只有 “ 领纳随 触 ” 的才叫 自性 受 。
为什么 呢？ 这是受 的别相 ， 这个别就是别别， 也可以说是殊胜 ，别相就是特相。 我们已经讲过好几次了 ， 他就是独立的 、 特别的 、 殊胜的 相 是确定 的 。
为什么这里要加个 “ 定 ”？ 因 为在这里面它叫 “ 别相难 知 。 ” 为什么 ？ 是因为一 切 的 心所 法都领纳 自境，所以 他说 “ 領納所缘 ， 名執取受．非此所辨 ”， 就是说这种 “ 受 ” 是 执 取 境 的 “ 受 ”， 不是我们这里讲的 “受” 的 自性。
他的定义 （ 这个 “ 相 ” 就是定义 ）、 它的本质 ， “相不定故”， 它的本质 是 什么 呢？ 假如你说 “领纳 所 缘 ” 是受的话，那他就不一定是 “ 受 ”，因为“领境”是所有的心、心所的共相，“受”只是其中之一。而受的别相是“随触领纳” 。
所以 唯识（《成唯识论》） 就批评他了，其实我们 旁观者 来看的话 唯识也不是 必然的正确 。
比如说我们看 “领納所緣，亦是受相”，唯识 说不是 ，唯识 说 “**與一境法，別相難知”，**因为 “**一切皆同領納自境”。**但我们也可以帮《显宗论》解释的。
显宗论可以回答： 其他的 心心所法也 都有 自性 的 ， 那么一切 心 法的 “**領納自境”**的这个 “**領納”**是跟这个一切 心 法同时的 “受 心 所 ” 才有 的功能。 我们可以回复唯识说， “ 领纳 自境 ” 不是一切法自身领纳 自境， “领纳” 的 还是受心所， 其他法没有 “ 领纳 ” 自境 的功能。
所以 这一段 我们 彭管着 看起来 其实 是 “ 唯识 看起来有问题 ”，是唯识宗 解释 （《显宗论》）得 有问题。能 理解我的意思吧 ？ 《显宗论》是可以没问题的，《成唯识论》把人家解释 “出”了问题。
