《唯识三十论要释》讲义·016·006
《成唯识论》 当中 说，这 “ 或于一境持心令住，故名作意 ”是 安慧 的说法 ， 这个其实 不 见得 。为什么 呢？ 因为 看安慧说的是 “**於所緣境持心為業 ”，**安慧 说是 “ 持 心为业 ”，明确 是 “业” ，并不是 “性相”。
应该说这种观 点 （或于一境持心令住，故名作意) 可能会有 ， 也 应该 会有，但是它确实不就是 安慧 的说法， 安慧 很明显 说的 是 业（ “於所緣境持心為業”）而非定义，我们不能冤枉安慧 。
我们看安慧《唯識三十論》卷一：
“作意者，謂發動心，能令發動，故名發動。謂於所緣境中，由此能令心起趣向，此以於所缘境，持心為業。持心者，謂即於此所緣境中數數引心。”
安慧注释的《 唯识三十论》里， 他说是 “**此以於所缘境，持心為業”，**是业 ，持心 是 作意 一个功能 ，安慧说作意是 “能令心 发动 ” 。
《 成 唯识 论 》 说这个 意思 （或于一境持心令住，故名作意 ) 是 安慧 的 ， 应该说 不是 安慧 的，但是确实可以有人这样去理解。
《 成 唯识 论 》 说 （ 令心回趣异境 ） 是 《 顺正 理论 》 师的，这个 看起来还不如说是 《集论》 的说法。
《瑜伽》卷三：
作意云何？谓心回转．又云：作意作何业？谓引心为业
《瑜伽》卷五十五：
作意云何？谓能引发心法 ·作意作何业？谓于所缘·引心为业．
《显扬》卷一：
作意者：谓从阿赖耶识种子所生，依心所起，与心俱转、相应，动心为体，引心为业。由此与心同缘一境，故说和合，非不和合。
如经中说：若于此作意，即于此了别；若于此了别，即于此作意。是故此二恒和合，非不和合。此二法，不可施设离别殊异。
复如是说：心心法行，不可思议。又说：由彼所生作意正起，如是所生眼等识生。
《集论》卷一：
何等作意？谓发动心为体，于所缘境，持心为业。
那我们看一下其他的。比如说 《瑜伽》卷三：作意云何？谓心回转． 什么是 作意 呢？ 令心回转 ， 这是《瑜伽师地论》自已的说法 。
《瑜伽》卷五十五：作意云何？谓能引发心法、作意作何业？谓于所缘，引心为业。《成唯识论》 不批 《瑜伽师地论》 ，然后 就举 其他的 例子来说 。 《成唯识论》 这里批的 一个 是 “ 回 趣 异 境 ” ， “ 谓心 回转 ” ，这个 “ 谓心 回转 ”（《瑜伽师地论》很标准说“心回转”“引发心”） 和 《集论》 “ 谓发动心为体 ” 都是一样的。
《显扬》又说了 ， “谓从阿赖耶识种子所生”，其实都是阿赖耶识种子所生的 ； “依心所起，与心俱转、相应，动心为体”，这个是解释 心所 ； 也就是说它是阿赖耶识里面种子所生的，它是 心所。 这三个 （ 依心所起，与心俱转、相应 ） 都是 在解释 “心所” 。
“动心为体，引心为业”。你看 “动心为体”、“**发动心为体”还是差不多。 《成唯识论》 的 定 义不一样 ， 叫警心為性，**最好是 背 这个 “ 谓此警觉，应起心种，引令趣境，故名作意； ” 比背前面那个更好 。 这两个都对 ， 但这个 “警心為性” 要解释 ，要解释 的话就变成这个 “谓此警觉，应起心种，引令趣境，故名作意；”
【 作意 和分别是一个意思吗？ 】
回答： 当然不是一个意思， 作意 是个 心所 ，分别是 慧 心所。
