《唯识三十论要释》讲义·016·005
所以《顺正理论》这里说： “所言作意於境引心，為是前生？為是俱起？【答：】是俱時起，非謂前生。經言作意正現前故。”
《顺正理论》说作意和所引的心，不是前后刹那的心，而是 “心”同时起的 这个 “作意”，这样就不违背经文说的“作意正现前”的意思了。
但这里也有问题，作意是 “引心回趣异境”，而现在的心显然没有“趋异境”，那么，要么这个作意不存在（，因为没有“回趣异境”的特征），要么此时的心不存在（因为心的“境”和“异境”是矛盾的），但这两个都不能成立。
按《顺正理论》的说法，作意 是 让心趣向 于一个 新的境，但心本来就缘了 一个 【自】境 ， 心不可能同时又去缘一个异境，所以，这个说法（作意令同时的心趣异境）有问题， 能理解 吧？
现在我们 （唯识派） 讲 作意 是 遍行心所， 那么心 本身缘此时的自境 ， 作意 又是 引心趣向 于一个新的 境 ， 现在这个心是没有 趣 向于 新的境，那么，只能作意 不存在 ，但心 的同时一定有变形， 作意 是 遍行，但是按现在这个定义 “令心回趣异境”的话，作意就不能是“遍行”， 但是经当中 又 说 作意 是和心同时 生起 的，有心的时候就有 它 ，那你 这个定义 就违背经了。所以 《成唯识论》说作意的性相 不能是 回趣 异 境 。
假如 对方 回应 说： “ 平时的每个刹那都算是一个 异 的境！ ” 你也可以回应他 ： “ 那你为什么要说 ‘回趣 异 境 ’ 呢 ？ ‘回趣境’ 不就行了吗？ 而且， 心 的 本身就 ‘趣境’， 心 能缘境 ，那不是所有的心 、心所 都是 作意 了吗？ ” 那也不行 。
第二种 ， “**或于一境持心令住，故名作意， ”**对方 说 那 改过来， 一方面是 趣向 异 境 ，现在 既然不 能 是 “趣向 异 境 ” ，那就 是 “ 趣向 一 境 ”！“或于一境持心令住，故名作意。” 他说经典当中有叫 “ 修 作意 ” ，修禅定叫 “ 修 作意 ”， 这个是 趣向 一个 境， “ 或于一境持心令住 ”……
“趋异境”和“于一境”， 这两个正好是相 反 的 ，现在有人 说这个 “于一境持心令住” 叫 作 意 。
那这里面又有问题 ， 叫 “不异定故”。 什么意思 呢？ 如果是 “ 于一 境 持心 令 住 ”，那 这不是 个 “ 定 ”心所 吗？那你的 （独立的）作意又 在哪里 呢 ？因为在这里面背后还有一个 预设， 就是你是认为 “作意” 和 “ 定 ” 是个别独立的 两个不同的 心所 …… 如果你是经部 ， 经部 说没有实体的 作意， 你是假名的 作意 ，那就无所谓，不用谈，现在你说他 们 是 各 别独立的，如果是 各 别独立的话 ， “ 于一 境 持心 令 住 ” 那是 “ 定 ” ，而不是 “作意”。
但是在经典当中确实有这个情况 ， 就是 说 “ 修禅定 ” 的时候，大家有时候叫 “ 修作 意 ”， 很多地方叫 “ 修 作意 ” ，这 种情况 是有的 ， 但这个你就 要说， “这里的‘修作意’ 不是 作意 的 自体， 实际 说的是 修定 ……”
