《唯识三十论要释》讲义·015·017
“ 既似顺起心所功能 ”， 之后又顺着 触 ，然后 生起 了其他的 心所 的能力。 “ 故以受等所依为业 ” 。为什么说 “ 受等所依 ” 在这个 触 上面 生起 呢？ 他说因为 《 起尽 经 》 当中就说了，说 “受、想、行蕴，一切皆以触为缘故。 ” 这个 “ 缘 ” 就是相当于是 “ 从这里而 生起 ” 的意思，这个 “ 缘 ” 不是单纯的 “ 条件 ” 的意思 ， 就是都依着这个 触 而 相应生起 的这个意思。
“由斯”， 因为这个原因 ， 斯 是什么 呢 ？因为 斯（这个）《 起尽 经 》 的说法 ， “由斯故说识、触、受等，因二、三、四和合而生” 。
“因二、三、四和合而生”，一个一个说。
比如说 眼识的生起 他要有两个条件， 1 、 有根 ； 2 、 有 境，眼识的 定义 是 “依 眼 （根）、 缘 色 （境）， 了 别为 性 ” ，所以它是二和 合生，识 是 “ 二和 合生 ” ——眼识 依 眼 缘 色 ， 有根有 境 ， 生起 识；
然后 “ 触 ”， 叫 “ 三和合 生 ” ，这里不是讲 “ 谓 三 和 合 ” 吗？ 触 是什么？ “ 根、境、识三和合生 ” ；
“ 受 ” 叫 “ 四 和 合生 ”， 为什么 呢？ 要 根、境、识 加上 触， 就是四 和合生 。
“《瑜伽师地论》但说与受、想、思为所依者” ， 那么 《瑜伽师地论》 只说 （但说） 了 “受、想、思为所依”， 这句话的 意思是 什么 呢？ 这 是说 《瑜伽师地论》 和 《 集 论 》 的 说法都不全面。
我们来看一下。
《集论》 说 “受所依为业”， 不够 ， 为什么 呢 ？ “受、想、思等所依为业”， 《成唯识论》 讲 “受、想、思 等 ”，所以《集论》“受所依为业”就 不够。
那么 《瑜伽师地论》 也不够，为什么 呢 ？ 《瑜伽师地论》 卷五十五、 卷三都说 “为受、想、思所依为业”，现在《 成 唯识 论 》 卷三 说 “受、想、思 等所 依 为 业 ” ，还要 加 一个 “ 等 ” 字。
那么他 （《成唯识论》） 现在就来帮着 《瑜伽师地论》 他们说话 ： “ 《瑜伽师地论》 说 ‘ 受 、 想、 思 所依为 业 ’ ，明显少一个 ‘ 等 ’， 为什么 ？ 因为 ‘ 思 于行 蕴 ’ 因为在 行蕴 当中 ‘ 思 ’ 是 ‘ 最主要 ’ 的 ， 是 ‘ 最殊胜 ’ 的 ， ‘**举此（思）摄余（等） ’！”《成唯识论》**的意思是， 《 瑜伽师地论 》 讲了 受、想、思 ，由于思比较主要 、殊胜，所以就 他拿它作为代表 ， 说了这个 “思” 就等于把其他的 “等” 也说了。
这句话是在帮 《瑜伽师地论》 开脱。 从《成唯识论》的 角度上来说， 《瑜伽师地论》 这个 “ 不了义 ”， 它漏字了 —— 《瑜伽师地论》 这个说法也可以，但是需要解释 ， 既然是需要解释 ， 什么解释 ？ 就是 “思于行蕴，为主、胜故” ， 所以它这里面就不加一个 “ 等 ” 。如果是完整的话，就 还 要加一个 “ 等 ”，应该 叫 “受、想、思 等所依为 业 ”， 为什么这么说 呢？ 因为你看 ，《起尽经》 当中说 “受、想、行蕴”，“ 行蕴 ” 的范围是最宽的 ， “ 思 ”是 行蕴 当中的一个心所而 已 。
当然我们还可以有另外一种说法，假如我现在 说 “ 这个 ‘ 思 ’ 就代表 ‘ 行 ’， 因为 ‘ 思 ’ 和 ‘行’ 在很多地方是 一个意思 ……” 你也可以把 《瑜伽师地论》 这一段给圆过去 ， 但不管怎么圆 ， 它都说明 ， 我们要 对《瑜伽师地论》这里的一点文字 进行 加字的 解释。
如果我们不用 “受、想、思 等所依为业 ” ，那么我们可以说 “受、想、 行 所 依为业 ” ， 把 “思”换成“行”，那 就一点问题都没有 了 。 如果 你说 “受、想、 行 所 依为业 ， 和这里的受 、 想、思 等 所依为业， 性质是一样的 ！ ”，这么说 也是没有问题的。
这里说 “《集论》等……”，意思是 除了 《 集 论 》 以外，其他的还有一些经典 也有 说 “ 受 所 依 为业 ”， 你看 ， 《显扬圣教论》 也说是 “ 受依 为业 ”， 《广五蕴论》也是 “受 所 依 为业 ” 。
