《唯识三十论要释》讲义·015·005
第一说， “遍行” 和 “ 别境 ” 从 “ 十相应因 ” 当中分开了 ， 从 “ 十大地法 ” 当中，把它分成一半一半。首先就出现了 “ 别境 ” 这个词，它的 “ 所 缘事 不同 ” 。于是在 唯识 当中就说既然是所 缘事 不同 ， 那么 心王 和 心所 都是要同趋向一个 境 的，他们既然是不趋向同一个 境 ，那就是他们必然不能同时 生 起 ， 这是第一个 。
第二说， 是相对来说比较保守的 ， 就是在 唯识 当中，有一部分和有部还是比较接近的，他就认为这五个必须同时 生 起 ， 这两个观点在护法之前都有 ， 那有一种 说 是 安慧 的说法 （但是在安慧现存的 注释里发现安慧并不是这个说法 ） ，还有一种 说主张者 是德 光 ， 这个有现存的梵藏文本和相关的注释作依据 。
第三种就是护法的说法，说别境 心所的生起 叫 “ 容俱 ” ，就是它 “ 可以 ” 同时 生 起 ， 护法认为它可以单独 生 起，也可以两个 两个生 起，三个 三个 生起 ，四个 四个 生起， 五个 五个 生起 都可以 ， 五个一起 生起 都可以。
唯识 当中 对别境的生起是否 “俱”有 三个的说法 ——必俱、 必不俱、容俱 …… 大家稍微知道一下就可以了 。 这里 《成唯识论》《要释》以 护法 说为正义 ， 护法 对别境的 生起 认为是什么？ “容俱”， 认为是可以独立 生起， 也可以五个一起 生起， 而且 两个 、 三个 、 四个 生起同时 都可以 。
这 就是 “ 别 境 ” 。
这个问题我写过一篇论文，我找出提要大家看一下。
看一下，三种说法分别对应安慧、 德光 、 护法这三 位唯识大师。
别境 心所 的 生起 方式有不同的诠释 ，安慧 之主张五 别境心所 是必须独立 生起（必不俱） ；功德光 认为是 五 别境 心所 必须同时 生起（必俱） ； 一个是认为必须独立 生起， 两个 以上 不可以同时 生起 ， 功 德光认为是五个必须同时 生起。 护法认为不必 俱（容俱）， 不是一定要同时 生起。
假如用汉文来说的话 ，安慧 认为是 “ 必不 俱 ”，“ 必不 俱 ”是 一定不在一起 ， 那么德光认为是 “ 必 俱 ”， 一定要同时 生起， 护法认为是 “ 不必俱 ”， 护法认为不是一定要同时 生起 ，也可以同时 生起 ， 是 “容俱”， 是 “ 可以同时 生起 ” 。这有三种说法 。
那么 ， 这里面 《 成唯识论述记》 说 “ 五 别境 必俱 说 ” 是 安慧 的 ， 我们现在看起来不是 安慧 的 ， 现在发现是很明确的 “必俱说” 是 功 德光的 ， 汉文当中在 安慧 的 《 五 蕴 论 释 》 当中，有这个说法，但去看目前的梵文 和 藏 文本， 安慧 没有这个说法 ，看来 不是 安慧 的 ， 就是梵文本和藏文本当中 ，《 五蕴论 》 释 安慧 的 释 当中是没有说 “ 五 别境必 俱 ” 这个说法的 ，汉文多出来的 这一段 在梵藏本中是 完全没有的。这里面 《成唯识论述记》 所引用的可能有点理解的偏差 ……
安慧的 “必不俱” 说当中也有点问题 ，安慧 认为 “ 五别境是各个不同的境，所以它的 心 是不能同时 生起 的 ”， 从这个角度上来说，护法即使不能说是全部正确 ， 至少 安慧 也不可能正确，为什么？因为 安慧 说由于是五别境不同的境，所以他就不同的 境生起 的心也要不同，这里就出现了问题， 因为 定 、 慧 它的境是一样的， 都是 “ 于 所 观 境 ”， 如果是 按照这个定义 的话， 那 定和 慧 就显然 “ 可以 ” 同时 生起 ……所以安慧 的主张多少有点问题，或者他就要 换 定义，把自己这里的定和 慧 的 “ 于所观境 ” 给改掉 。 这 杨 也不是不 可以 ……这个 大家知道一下就可以了。
以上是 去年写 的 一篇论文。
回来 啊 ……
这个是针对 “ 遍行 ” 和 “ 别境 ” 讲的 。 遍行 背后还有其他的我们就不讲了 ， 也是一 篇论文， 盯着这个 遍行 、 别境 ， 我 已经写了好几 篇 了 ，当时准备写教材的 。
