《中观·观业品》俗讲·001·011
我们佛教是非常强调理性的，理性是大于感性的。假如在 正理 的范围当中和佛经是矛盾的， 那就 理性说了算 ， 当然是正确的理性 。 正确的理性的 、 推理的答案，他的真理的层级要高于佛经。其他的有神论 等 跟这个正好相反。有神论 认为 真理、是非 最终的判定者是神，而神不是理性的对象。这个能理解吧 ？
【弟子问： 他们如果说为什么不能凭空出，为什么必须要有 因 呢？ 】
我们 也 是这么去问他的， “ 为什么能凭空出 现 ，为什么 有个特殊性的没有因的东西 呢？ ” 他没法解释 ，或者说 “神就是特殊的”，然后没有理由 。
【问： 他就说不需要解释。他们说我们不承认这个 （事物都要有条件、有因） 。】
他 不承认无所谓，就像某个人他可以不承认 他是他妈生的 …… 不承认无所谓， 不承认不代表正确，想要正确，想要说得通，那就得讲理 。 说不通而硬说自己正确，那就是不讲理； 不讲理还跟我 BB半天干嘛？直接动手吧！
比如 正规的 辩论， 一方 从头到底都 “ 不承认 ” ，那也没用是吧？他说 ， “ 就是有一个东西是没有 因 的 ！ ”， 那么我们问他 “ 理由 呢？ ” ，他说 “ 没有理由 ，我们就是对！ ”，呵呵，那不是神， 是神经病、是不讲理，不讲理又何必辩论 。
如果我们放到 知识的来源角度来谈 ， 他 就是什么呢？它实际上是最终不承认推理，他的终极不是靠推理推出来的。你可以认为他不承认有 因 明，那你甚至可以这么问他 ： “ 那你还跟我在这里谈什么？你在跟我谈的时候是用逻辑的 、 是用推理的。当我们谈 到 最终的时候， 你放映过来自己讲不通了，就忽然说 你现在又不用 推理 了，那你第一句话就说 ‘ 不用推理 ’ 不行吗？ 一开始就说 ‘ 我们不辩论 ’，那大家都简单 了。你跟我辩论 ，预设的立场就应该认可大家的讨论是 建立在 共同的 逻辑的背景下。在我最终跟你谈到最高这个智慧或者最高理想的时候，你说 ‘ 这个时候我们不用 推理、放弃逻辑 ’ 。 ” 这个时候假如有边上人的话，其实你是可以损他的 ： “ 那你三天前先说这一句，我们不就不辩论了吗？ ”
其实佛教里面也有很多人有这种误解的，认为要刨除一切思维分别 ……其实佛教的“正信”是要求它必须和理性是合拍的，（和理性）不合拍的（信）那都是所断！
