《唯识三十论要释》讲义·014·004

“如屬我物，立‘我所’名。 ”

属于我的、 我所有的 ，叫 “我所”；同样，属于心的，心所有的，叫“ 心所 ”， 全名称叫 “心所 有法 ” 。

“ 恒依心起，與心相應，繫屬於心 ” ， 这个叫 心所 ， 经 部来说就不 这么 认为了 ， 经 部认为 心所 和 心 是没有区别的 ， “心所 即 心 ” ， 心所 就是 心 。 有 部 和 唯识 还是认为心所独立于心 ， 独立于 心王 而有 ； 中 观 另外再说 ， 中 观 肯定不认为有独立的 心王、心所 存在 ，至于建立嘛，谁说得通就先照谁的来 ……

“心於所緣唯取總相，心所於彼亦取別相。”

关于心王心所，缘总相别相， 这个有几种说法， 我有专门的小文章写过。 当时唐老在跟我们讲的时候，它是讲的是 “心王 取总相 ，心所 取别相 ”， 这个是唐老的说法，而且唐老的文字当中，也是这么写的。 顾 老在跟我们讲课的时候，他就专门谈到了，他知道 ， 跟唐老学过 ， 他还专门让我给唐老带个话 ， 但说实话我是 不敢说话的 ……

来看这个，那么这一段， “心于所缘唯取总相，心所于彼亦取别相” ，在文字 上 其实很明显是 心王 是 唯取 总 相， 他就 只 取总 相， 这个 “ 唯 ” 字放在这里就是 “ 只 ”， 但是说实话，这个 “ 唯 ” 字不一定是 “ 只 ” ，但是我们简单来说 心王 就取的是总 相。

“心所于彼亦取别相” 。那么顾老就说 ， 你看这个 “亦取别相” ，这个 “ 亦 ”， 就说明它是既取总相 亦取 别相的 ， 这个叫 “ 亦取 别相 ”， 顾老讲的是有道理的， 《成唯识论》 确实是这个意思。顾老的意思 （ 我们看很有趣 ）， 顾老 还让我给唐老带话，我哪敢给唐老带话 ， 顾老 的 说法是对的，是完全没有错的。那我估计唐老他学 《成唯识论》 是花钱让隔壁的人念给他听的 ， 所以他这里单字的把握不能够把握的很好，这是有可能的。

不过如果继续追究的话， 唐老的说法 好像也行， 也有一句 也有这个说法 。

总体上来说，心王、心所和总相、别相的关系， 大概有四种说法： 1 、心王缘总相，心所缘别相 ； 2 、心王缘总相，心所缘总相 + 别相： 3 、心王、心所都缘总相 + 别相； 4 、心王缘总相 + 别相，心所缘别相。

第一种可以佐证唐老的观点，第二种是顾老的观点，也是通说 ……