《唯识三十论要释》讲义·003·036
我们依最简单的方式先解释吉藏的四重二谛说。
第一重，针对毗昙师，而立 “有是俗谛，空是真谛”。南北朝佛教界，认为毗昙师（根本说一切有部）的二谛论是一种“事理二谛”，这种理解有部分是正确的（《大毗婆沙论》里提到了有部大师的有这种主张），不展开了……
简单说，（当时大家都认为 ——参见净影慧远的《大乘义章》）有部的“二谛”里，具体的“蕴、界、处”（事）是世俗谛，而抽象的“四谛”（理）则是胜义谛。这基本相当于基大师“四重二谛说”的第二重二谛——随事差别谛（蕴、界、处）和因果差别谛（四谛）。
针对毗昙师 “事理二谛”，吉藏依《中论》，提出第一重“有空二谛”。
由于 “说一切有部师”的“说一切有”“三世实有、法体恒有”的基本立场，为防止“毗昙师”把《中观论》的“有空二谛”分别理解为“实有的有”和“实有的空”，吉藏大师进一步解释说：我们这里的俗谛的“有”是基于无自性的“有”（空有之有），我们胜义谛的空是基于缘起之“空”（有空之空），也就是说，我们说的二谛的“空”“有 ”，任何一方都必须依赖他（对方）而存在，——空依于有而空，有 依于空而有， “空”“有”都非自存，而必须依赖于他（对方）。这就避免了有部师（可能的）误读为实有的、割裂的、自存的“有空二谛”。
这种 “互依的二谛”的理解，和三论宗祖师僧肇的理解是一致的！僧肇在《物不迁论》中说：
“尋夫不動之作，豈釋動以求靜？必求靜於諸動。必求靜於諸動，故雖動而常靜；不釋動以求靜，故雖靜而不離動。然則動靜未始異，而惑者不同。”
僧肇说，在我们讨论 “动静”的问题的时候，不可以离开“动”来谈“静”（豈釋動以求靜），一定要在 “动”的背景下谈“静”（必求靜於諸動）；动依于静（雖動而常靜）， “静”非离“动”而实有（雖靜而不離動）。 “动”“静”都不是离开对方的独立实有（動靜未始異），但不明白这些的人以为 “动”“静”二者是完全割裂的存在（而惑者不同）。
带入吉藏的第一重二谛说，则可以改为：
“尋夫此二谛之作，豈釋真以求俗？必求俗於諸真！必求俗於諸真，故雖真而俗；不釋真以求俗，故雖俗而不離真。然則真俗未始異，而惑者不同！”
来，听懂的鼓掌！
《物不迁论》的这个句型可以背下来，以后可以套用。
很可惜，这段话，初唐以后， 基本没人读懂过，明末的大师甚至直接理解反了，走向了实有本觉 ……这XX找谁说理去？
