《唯识三十论要释》讲义·003·014
“依斯二分，施設我、法，彼二離此無所依故。 ”
“ 斯二分 ” 是指 “ 见分 ” 和 “ 相分 ” ； “ 施設我、法 ” ，在见分和相分上，安立 “ 我 ” 和 “ 法 ” 的 种种 差别； “ 彼二離此無所依故 ”的“ 彼二 ” ，是指 “ 我 ” 和 “ 法 ” ， “ 离此 ” 的 “ 此 ”， 是指见分和相分 ——这是说，“ 我 ” 和 “ 法 ” 是在见分、相分上所 施设的，是在见分、相分上所 生起的 种种 分别。
佛教、大乘、唯识讲 “二无我”—— 补特迦罗无我和法无我，《大乘百法明门论》说： “如世尊言：‘一切法无我’。何等‘一切法’？云何为‘无我’？一切法者，略有五种……言‘无我’者，略有二种：一、补特迦罗无我；二、法无我。”
这里说，我（补特迦罗）和法是在见分、相分上施设的，简单说，就是在见分上、在能取上施设 “我”；在相分上、在所取上施设“法”。 这个 “ 我 ” 就是 “ 似见分 ”，是在见分上施设的—— 前面讲 “ 转似二分 ” ， 那这个 “我” 就是 “ 似见 分 ” ；那个 “ 法 ” 就是 “ 似相分 ”，“法”是依相分而施设的 。
能理解吗？
按照陈那、护法， “ 相、見皆依自證起故 ” ，相分 、 见分 、 自证分， 都是各别独立实有的，各依自种而起 ，那么见分、相分本身是没有错的，自证分也是没有错的， 都是真实的，这里还没有错；但是，假如 你把 “ 见分 ”、“能取” 当作是 “ 实有的我 ” ，把 “ 相分 ”、“所取” 当作是实有的法 ——这就 是错的。
按这里的说法， 如果你不把它认为是 “ 实有 ” 的话，那是没有问题的 ——“由假說我法，有種種相轉” ，假有的能取，和假有的所取，能取就是见分，所取就是相分，如果你认为它们都是假有的 、假说的、假立的 ，那个是没有问题的。
这个是《成唯识论》 “ 主要 ” 的说法，现在说的是 “ 《成唯识论》主要的说法 ”， 大家能听懂吗？ 在护法看来， 见分、相分本身没有问题，假如你也知道所谓的 “ 我 ” 和 “ 法 ” ，都是在见分、相分 上假 施设 、假立、假说 的，是一种假有的法， “ 假有 ”， 这 样就 没有问题。
如果你把补特伽罗和这个法 理解为 “就是见分、相分”、 或者 “就是 能取所取 ” ， 而非 在 此（见分相分、能取所取） 上面 施设 的补特伽罗和法，你把它认为是实有的，而且是独立实有的 —— 这个就是错的。
这个 说法是 陈那和护法的意思 —— 见分、相分本身没有错 ，能取所取本身也没有错， 补特伽罗和法本身也没有错，错在你把 “我、见分、能取”“法、相分、所取” 当作是 一回事，把我法认为是 实有的。现在能理解吧？
安慧就比较简单、干脆 ——只有识（了别）自体才是实有的，见分、相分，能取、所取，我、法，都是要“空”掉的，他们一概都是假有！所以安慧许的“空”实际上可以简单表达为“能取所取空”，而不用迁就护法去说“能取所取异体空”，对安慧而言，“异体”两个字是可以直接抽掉的。
