《唯识三十论要释》讲义·003·013
先说难陀。难陀的 “二分说”和这段无关，因为他只谈相分、见分，不谈自证分，所以也就不会说“相见皆依自证起故”这种话了。
再说陈那，陈那是三分家，许相分、见分、自证分，但是陈那没有《唯识三十颂释》，不在《唯识三十颂》的十家评注者之中，所以应该不是直接陈那的说法，但陈那的说法接近四分家的护法，所以基本可以参考护法的解释。
接下来就要考虑安慧了。
安慧是一分家，只承认自证分实有，按理来说这段 “相见皆依自证起故”也和他无关，但是前面半句里加了个“似”字，就可以掺和了。安慧的意思，能取和所取都是识体（自证）的分别显现，“二取”非有，而似有，所以安慧的主张是可以解释“变谓识体转似二分”的。那么，后半句，安慧就可以继续解释了——相分、见分都不是实有的，他们都是依自证而生起的，即此相分、见分“非独立实有”而“现似独立实有”就是安慧宗的所破。
接下来说护法宗。顺着安慧宗来说护法宗就比较容易理解了，护法的意思就是，见分和相分是实有的，但是似相分（外境）和似见分（认识外境的心）是没有的。护法和安慧都说 “能取所取异体空”，但两家的解释不同——安慧的意思是：“能取所取（异体）空”就是“独立实有的能取所取不存在”；护法的意思是，离心（识体）的（似）能取、所取不存在。
这还可以用 “相”“见”“同种”“异种”来说。
依 “相见同种”的说法，相分、见分是由同一个识体生出的，就是同一个识体（自证）转“似”二分（相分、见分），二分是假相、是影像、是作用、是表象，离识自体（自证分）无别体用。
依 “相见异种”来说，相见二分各依自种而生起，因为生起的相、见二分作用不同，所以相见二分的“体”也应该不同——这是基于“依实体而有作用”的思路来的，既然相分见分、能取所取的作用不同，那么，他们背后所依的体也必须不同！——这在应成以下，几乎就是推理的极致了。应成则不然，应成说的是 “无实体而有作用！” 既然自应成以下“依实体而有作用”是大家共许，那么，护法系自然认为自宗的“相见异种”的说法是“于理最胜”的了。
再回来补一刀。 “‘變’謂識體轉似二分，相、見皆依自證起故” ，这句话安慧和护法两家都可以说，但解释不一样，还都需要借 “似” 字来过渡。 1 、安慧的意思是，“似”的是相分和见分，因为本质上只有自证分，相、见二分是假，是“似”； 2 、护法的主张，则，“似”字落在了“自证”或者“起”上，因为相、见本身都是独立实存的，并不是真的依自证起，而是各依自种生起。可以明确的是，这两家实际都不认可“相见皆依自证起故”这半句，但补上前半句里的“似”字，则都可以在各自的理论里说得通。
