《唯识三十论要释》讲义·001·023
那么，清辩在质问这个 唯识的 时候， 唯识也是 把他的话给理解错了， 唯识 是说 他就是这个 “或”——“执 内 识 如镜非有 ”，但是 他很明显 不是这个意思啊，这里其实我怀疑唯识是不是故意误解人家。
这里，清辩有两个意思，属于 “两头堵”了： 1 、 他说：如果你们说外 境 非有的话，那你 缘境 的这个 识 也应该 非 有，但是你们认为内识有； 2 、 或者，你说内 识 存在，那外 境 也要有，但是你又说外境非有。
清辩这个 “两头堵”，后来护法是给予回应的，那就是用唯识的“四分说”、用“能取所取异体空”回应的，这个我们后面会提到。
《成唯识论述记》里面，说前面的 “或執外境如識非無”是针对有部的，其实仔细追究的话那就不止有部了，因为有部、经部、中观 都认为外境有；“或執內識如境非有”，《述记》认为是包含了提婆的，也就是说，他就是针对中观的，但是他不敢提龙树， 龙树是唯识圈也必须要尊重并维护的大师 。也就是说， “或執外境如識非無，或執內識如境非有”这两句一共戳了中观两刀……
