《唯识三十论要释》讲义·001·014
那么，唯识 是认为 “ 俗 有真空 ”的吗 ？如果按照 之前讲的《 宗义书》 来说的话，绝对不可能这么理解的。宗派论 、 宗义书说唯识 肯定是讲 “ 胜 义有 ”，讲“一切法都是自性有” 。
但现在不论是《唯识三十论要释》还是敦煌昙旷都明显是唯识系的 作品、唯识师， 这里 “具明真俗，双显有空” 基本就指向了 “俗 有真空 ”。 不仅如此啊，那个普光 师，就是 大乘 光啊 ， 普光 师 在 他 的 《大乘 百法明門論 疏》 的序言中也有这个意思啊，文字比这个更加明显啊 ，他说： “所以有體，世諦非無；所以言空，真諦何有？”这更是明确的“ 俗 有真空 ” 啊 。 如果按照 《宗义书》的 角度来 看 的话 ， 嗯，中国的 唯识 派可能基本上都要成为 “ 中 观自续 瑜伽 行 派 ”了 。
另外， 王恩洋 先生在他的传记当中也表现了 唯识学者有 “胜义空”的理解。他的 《 五十自述》 就记载了一段（《 王恩洋先生论著集 》 第十卷 P484 ）。 他说当时学 唯识 的时候 ， 对这个 圆成实性、真如 还不了解 ， 然后去问到这个欧阳 竟无 先生 ， 欧阳竟无 先生 说 “读唯识不了，可取般若经论读之，清辩《掌珍论》尤不可不读”， 让他去看 清辩《 掌珍论》。王先生 看了 《掌珍论》 “真性有为空，如幻缘生故；无为无有实，不起似空花” ，就觉得自己 “得未曾有”…… 《五十自述》 的这一段 基本可以理解为 王恩洋先生（甚至欧阳竟无先生） 是认为 “ 胜义无世俗有 ”的 。
如果这样的话， 依《宗义书》的观点来看 就有点麻烦 了 ，就变成是这批 唯识 派的人，实际上 是中 观 自续 顺 瑜伽 行 派 ——因为他们许胜义无而世俗有，同时又在世俗谛的安立上顺瑜伽行派 。
这个当然有几方面 可以讨论的 啊，就是这个 宗义 书 里部分的定义 有些偏武断了啊，你可能是不是得先问问人家自己是怎么理解的是吧？
当然还有一种 情况 就是可能我们还得再问问 唯识派 ，你这个 “ 俗 有真空 ” 的这个 “ 空 ” ，你怎么理解啊？
单纯来说，好几个人，刚才我讲的这里的这个 昙旷 ，包括普光，包括欧阳 竟无 先生和王 恩 洋先生都非常明显的好像 确实 是 表达了 这个 “ 俗 有真空 ” ，当然我们可以继续问啊，你这个 “ 空 ” 是怎么理解？如果他把这个 “ 空 ” 的解释又回到了三 性三 无 性 呢，那还是可以说他这个应该是 唯识而不是中观 。但目前看他们几位的解释本身，似乎不是用 “三性三无性”或者“能取所取异体空”来解释这里的“胜义空”的。
假如我们以王恩洋先生的《五十自述》的表述为考察对象的话，那基本可以确定，很多事实上的汉传 “唯识师”，在对“胜义”的立场上、认识上、建立上是受到清辩影响的，甚至是主动靠向清辩的。以我们这个旁观者角度看起来，他们已经失去了唯识的“宗义”，一脚迈过了宗派的界限了……
