《唯识三十论要释》001·010
还有一个情况 还要加在这里讨论一下。
我们来复个盘啊。我们发现 ， 在佛教史的早中期，大概到陈那、护法 这个 点为止， 印度的这些 论典 当中其实并不要求 定义需要像后期要求的那么精准，不像后来因明发达以后，定义就越来越严谨了 。 陈那以前佛教名词 的定义 （性相） 是不是一定要 准确、精确、无可挑剔 ？假如我们仔细看的话， 陈那、护法 以前 似乎 并没有这样要求，就是大致能够符合就可以了。
今天我们对印度的这些经典会有一种圣地的经典的崇拜是吧？但是当年他们并没有完全要求说 “ 我说的就是在所有地方都要完全成立 ” 啊，他只要能够讲得通就可以了。至于这些 “ 讲的通 ” 是不是完全的 100% 的，像后期佛教在辩论的 、 因明的背景下， 要求定义必须精准、唯一？应该说 当年没有这个要求 。 我们可以看，比如说包括像安慧他们自己写 论典（拿今天来说就是写教材） ，包括这个无著论师也是一样，自己写 作 论典（教材） 自己相当于对自己的书啊，然后定义也都是不一样的，他并没有要求自己说 “一个名词 只 能 有一个定义，只有这一个 答案 才是 唯一正确 的 ” ，当年并没有这样一个要求啊。
所以这里也是， “三性三无性”，唯识也有不止一个说法（表一、表二），乃至前面说的“唯识的空有观”，也有不止一个说法。当然我们这些后人可以继续抉择“哪一个更究竟”，但要注意不要预先武断地“唯此一真实”。
好，我们继续啊。
“謂依三性，顯說有空”，他是说什么呢？他是明白 地 说什么有 、 什么空，因为在唯识的这个背景下，他认为中观呢，是没有显说，他说中观是密说。唯识认为，龙树也是对的。所谓 “ 一切法无自性 ” ，并没有错，但是呢 ， 他 （龙树） “ 密说 ” ， 就是说了一半，没有讲完 ……
为什么 唯识认为龙树大师是 “ 密说 ” 呢？就是 唯识 说你 龙树 只讲了三性当中的遍地所执性，遍地所执性确实 是 自相空， 但是依他起和圆成实内就 不是 这样 ，而是明确的自性有 。
所以呢，从唯识来看中观，就觉得中观是密说，是没有把事情讲完 、没有 讲清楚。而唯识呢 ， 是讲完的，所以他说叫 “显说有空” ， 意思是， “ 我是明 白的、显露的， 该说的 我 都说了，我才是了义的。 ”唯识 的这个 “ 了义 ” 呢，明意思就是说， “ 我是不需要再加以解释的啊，弥勒菩萨把这些该说的都已经讲完了 ， 佛 在（我们以为的）了义经里都明白说了 。 ”
