《宗义略讲》007·012
“二，道的建立，分三：道的所缘、道的所断、道的体性。
初、道之所缘 ——此派主张道之所缘分四：粗品的补特迦罗无我，细品的补特迦罗无我，粗品的法无我，细品的法无我。”
中观自续顺瑜伽行派在“法无我”上比瑜伽行派多了一个粗细之分。在其他层面基本无差别。
顺瑜伽行自续中观许补特迦罗无我分二：
“1、 粗品补特伽罗无我——补特伽罗常、一、自主空 ；2、 细品补特伽罗无我——补特伽罗能独立之实体空。 ”
在“补特迦罗无我”（的许法）上，分二，即：“常、一、自在我空”和“独立实有我空”。这和宗义书里有部、经部的许法一模一样。
有些书在解释中观“无我”、“无自性”的时候，仅解释到“常、一、自在我空”就停止了，旁观者经常把这种理解当做中观的标杆，高举到“应成”的“高度”……殊不知，“常、一、自在我空”是标准的“犊子——正量部”的空义，这连有部的空义都谈不上，和中观应成更是隔着一整部宗义书（如《宗义建立》）呢。看这里，“常、一、自在我空”，自有部（含）以上，都算作是“粗分的补特迦罗无我”。
“细分的补特迦罗无我”是“补特迦罗独立（且）实有空”。自续认为，下部宗以这个见解是可以证得圣位的。
瑜伽行自续派许法无我也分二：
“1、粗品法无我 ——色与持色之量异体空；2、细品法无我——一切法真实存在空。”
先吐槽一下，几乎所有的宗义书里都特别喜欢用“色与执色之量异质空”这个说法，其实这个表达是不精确的，“能取所取异体空”或者“能取所取空”不是很好吗？“所取”的不就是“色”，“能取”的也不就是“执色之量”，能取所取的范围要宽得多。
那么，自续中观顺瑜伽行派，许法无我有二：一、能取所取异体空；二、谛实空。前者是唯识的空义。前面我们说过，唯识空义有三，宗义书们折中地“偏爱”第二个。后者是中观的谛实空、胜义空。也就是说，中观认为，按唯识的空义是无法证得大乘圣果的。
