《宗义略讲》006·050
“二种细品无我都是空性，然空性未必是二种细品无我之任一者，因为唯识宗主张：灭谛和涅槃二者都是空性。”
这里的二中细品无我，是说“细品的补特迦罗无我”和“细品的法无我”，不是刚才说的两种细品法无我。
唯识和自续既然都认为二乘方式能证果，那么，二乘所许的细品补特迦罗无我也就成立其为空性了，只有他自宗的细品法无我自不必说。但是，空性的范围比二无我要大，比如灭谛、无为法。
“（此外）唯识宗主张：有为诸法与认持彼法之量（即认知）同质，无为诸法与认持彼法之量同体。”
这可以理解为，见分与相分都是依自证分所起。但这里用的是安慧义，安慧是不许见分、相分的，所以这里应该用这一段来讲——
“我说识所缘，唯识所现故。此种都无少法能取少法，然即此心如是生时，即有如是影像显现。”
这句话出自《解深密经·分别瑜伽品》，以前我们在唐老那里背下来的，现在还能背。
这是说，识的所缘和此心识，同时生起。这句话，四分家都可以解释：二分家难陀可以说见分、相分同时生起；三分家陈那、四分家护法可以说“见相皆依自证起故”；一分家安慧可以说唯一自证分，能取所取皆是自证变起，如梦中心境、皆无所有。
还有一句，出自《摄大乘论》：
“菩萨于定位，观影唯是心，义相即灭除，审观唯自想，如是住内心，知所取非有，次能取亦无，后触无所得。”
这也是上面同样的意思，如果以文字本身来看，确实符合安慧论师直截了当就“能取所取空”的观点。当然，其他三家也可以加以解释，但如果不加字、不引申解释的话，确实更接近安慧论师的观点。
这里提到的一个问题确实也有点意思，假如“见相皆依自证起故”，那有为法确实没有问题，但无为法呢，能取无为法的心是有为法，而境是无为法，怎么解释？这里给了区分，说有为法上能取、所取（见、相）同质，无为法作为境的时候二者同体。
作为不许见相分、不许能取、所取的安慧，那就只能表述如宗义书这段了。
