《宗义略讲》006·040
接下来这段我们还是看如石法师的译本——
“凡于胜义上不存在，而以概念性质存在的法，就是遍计所执的定义。
它分两类：假立名言遍计所执与不得义相遍计所执（即毫无内容、不能定义、根本不存在、纯粹由内心虚构而生的法）。前者如“所知”，后者如（人、法）两种我。”
我们来看定义。
首先，遍计所执性一定是“法”，龟毛兔角就不是遍计所执性；然后，“胜义上不存在”，意思是它不是实有的，实际指向的“瓶子”“真如”不是遍计所执性；“以概念性质存在的”，这个“概念”要小心，这个是翻译用词的问题，本来的意思就是“名言”，我们暂时用“概念”来理解就好。
还是得加一句，这一段里面所有的“遍计所执”都应该补足为“遍计所执性”比较好。
这里对遍计所执性分二：“假立名言遍计所执性”和“不得义相遍计所执性”。举的例子，分别是“所知”和“人法二种我”。
这里需要补充解释，这里的“所知”，不是指的具体的“一切法”，是作为名言、作为概念的“所知”，能理解吗？他不是具体的“一切法”，是抽象的、概念的“所知”。举“杯子”也是一样，不是具体的杯子，具体的杯子是依他起性，抽象的“杯子”的概念，这个“唯名言”，是遍计所执性。这种，叫“假立名言遍计所执性”。
还有一个叫“不得义相遍计所执性”，“不得义相”的意思，就是这个是个空的概念，背后没有实体。举的例子是“人我”和“法我”。还是需要加以解释的——本身，“人我”和“法我”是根本不存在的，所以在这里仍旧是说这两种概念，这两种名言、概念是纯概念、“唯名言”，他的名言后面没有实体。比如刚才讲的“杯子”，“杯子”的概念背后“杯子”的依他起的存在，这个“人我”“法我”则没有。
实际说起来，这种对遍计所执性的分类我没在其他地方看到过，这个框架很像有部的“五种有”——
《大毗婆沙论》卷九：
“有说五种：一、名有，谓龟毛、兔角、空花鬘等；二、实有，谓一切法各住自性；三、假有，谓瓶、衣、车乘、军、林、舍等；四、和合有，谓于诸蕴和合，施设补特伽罗；五、相待有，谓此彼岸、长短事等。”
两相对照，瑜伽行派的“假立名言遍计所执性”相当于《大毗婆沙论》“五种有”里的第三“假有”；他的“不得义相遍计所执性”则相当于《大毗婆沙论》“五种有”里的第一“名有”。
但是这种分类又带来一个心问题——没有所依（“依他起性”）的纯名言的“遍计所执性”算存在吗？人我、法我、龟毛、兔角都不存在，单纯他们的概念呢？类似虚数“ i ”吗？所以我并不主张把“一切法分为三性”当作唯识宗里了义的观点拿出来说。
